ФНС ужесточила наказание за нецелевое использование земли

С 2022 года ФНС отменяет преференции на земельный сбор для граждан и предприятий, которые используют земельные владения не по прямому назначению. Теперь послабление в виде ставки 0,3% и полное освобождение действует только для законопослушных резидентов.

Кого коснутся изменения

Сначала вкратце разъясним, что значит нецелевое использование. Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ, российские земли имеют прямое назначение:

  • для с/х работ;
  • для лесного хозяйства;
  • для ИЖС;
  • промышленные участки;
  • охраняемые земли;
  • находящиеся на водных объектах;
  • резервные.

Уже из названия понятно на что они рассчитаны. И ведение с/х работ на землях лесного фонда будет серьезным правонарушением.

Найти подробный реестр, где прописаны разрешенные методы использования земельных владений можно в Приказе ведомства картографии, кадастра и государственной регистрации № П/0412.

Ставка налога на землю для правонарушителей

Согласно абз. а п. 51 ст. 1 ФЗ № 382 от ноября 2021, налоговики будут исчислять суммы на основании информации по надзору за земельными владениями.

Сюда включаются отчеты о найденных нарушениях, а также об их документальном и фактическом устранении.

Причем на протяжении налогового периода пользователь может и не догадываться о том, что ФНС знает о его проделках, так как информация передается до 1 марта отчетного промежутка.

Преференции в размере 0,3% по-прежнему действуют в отношении пользователей, указанных в ст. 395 при условии правомерного владения. Если собственник входит в эту категорию, но работает на участке неправильно либо не пользуется им больше трех лет, то налог рассчитывается по тарифу «для прочих земель» ─ 1,5%.

В отдельных случаях резидента ожидают крупные штрафы или принудительный запрет на право владения.

Ответственность за нарушение закона

Кроме увеличенного тарифа по налогу, на собственника могут наложить денежный штраф. Причем сумма или процент санкции исчисляется пропорционально государственной цене, но имеет пределы. А если оценки не было, то назначается фиксированный штраф (сокр. «б/к»). Все величины указаны в рублевом эквиваленте.

Размеры для общего правонарушения:

  • гражданину ─ 0,5-1% (10 000-100 000), б/к ─ 10 000-20 000;
  • уполномоченному лицу, частнику ─ 1-1,5% (20 000-300 000), б/к ─ 20 000-50 000;
  • организации назначат 1,5-2% (100 000-700 000), б/к ─ 100 000-200 000.

За незаконное использование с/х земель:

  • гражданину ─ 0,3-0,5% (3000-100 000);
  • уполномоченным лицам, частникам ─ 0,5-1,5% (50 000-300 000);
  • юрлицам ─ 2-10% (200 000-700 000).

На участках, предназначенных для ИЖС:

  • гражданам ─ 1-1,5% (20 000-100 000), б/к ─ 20 000-50 000;
  • ИП, должностным лицам ─ 1,5-2% (50 000-300 000), б/к ─ 50 000-100 000;
  • организациям ─ 3-5% (400 000-700 000), б/к ─ 400 000-700 000.

Помимо прочего, регионы вправе определять местные штрафные санкции, которые варьируются в пределах допустимой величины. Не возбраняется устанавливать фиксированный размер.

Более серьезное наказание ждет злостных нарушителей. Если действующее использование оказывает серьезный вред государственному имуществу, то ФНС на основании ст. 285 ГК РФ может лишить владельца имущественных прав.

Вс решал, можно ли использовать часть участка не по назначению — новости право.ру

Можно ли использовать часть земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – решает экономколлегия в разбирательстве № А40-244225/2019. В суд обратилась «Центральная топливная компания», которая обжаловала штраф 700 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП.

Компания получила штраф за то, что разместила кафе, интернет-магазин, офисы и автосервис в своем здании, хотя участок был предназначен для «обслуживания автотранспорта». При этом по прямому назначению земля тоже использовалась.

Здание было у компании в собственности, а участок она арендовала по договору 2017 года у департамента городского имущества Москвы.

Практика КС рассмотрел жалобу на положение КоАП о штрафах за нецелевое использование земли

Две инстанции встали на сторону компании и отменили штраф. Как они объяснили, договор аренды земельного участка готовился в соответствии со старым классификатором видов разрешенного использования участков (утвержден приказом Минэка от 01 сентября 2014 года N 540).

В первоначальной формулировке вид разрешенного использования включал не только «гаражи, стоянки, автозаправки», но и «магазины сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания» и так далее.

К тому же предоставление участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает его использование не в соответствии с градостроительным регламентом, указали две инстанции.

АС Московского округа оказался другого мнения: общество допустило нарушение, так как использовало участок не в соответствии с видом использования, который документально установлен и учтен в кадастре недвижимости.

Классификатор, утвержденный в 2014 году, поменялся уже в 2015-м, сведения о виде разрешенного использования участка внесены в ЕГРН в 2016-м. Договор аренды земли был заключен после всех этих событий, в 2017-м.

А значит, офисы, кафе, интернет-магазин нельзя было размещать на участке для обслуживания автотранспорта, заключил АС МО.

В Верховном суде

С этим решением не согласилась компания. Ее доводы выслушала тройка экономколлегии 3 февраля.

По словам представителя истца, адвоката Александра Зака, здание, о котором идет речь, – бывший автокомбинат № 22 «Мосхлебтранса». Это довольно большой объект, где с самого начала были и кабинеты, и кафе.

«Любое сложное административное здание предполагает разные виды использования, – убеждал адвокат. – Там может быть и кафе, и другие объекты».

По мнению Зака, кассационный суд вышел за пределы обжалования, потому что рассмотрел довод о несоответствии вида использования реестру недвижимости; в изначальном постановлении такого довода не было.

К тому же, если уж и брать ЕГРН, то смотреть, что там указано два вида использования: не только «обслуживание автотранспорта», но и «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства». Это два равнозначных вида использования, обратил внимание Зак.

По его словам, раньше вид использования участка определялся по договору аренды, а сейчас надо ориентироваться на правила землепользования и застройки.

Он раскритиковал и позицию Росреестра: по словам адвоката, госорган несколько раз менял позицию по делу, апеллировал то к тексту договора, то к правилам землепользования и застройки. «Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, а не искать способ наказать любой ценой», – заявил Зак.

«Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, 

а не искать способ наказать любой ценой».

С этим не согласился Дмитрий Сухов, представитель Росреестра. Он напомнил, что договор аренды участка с департаментом не предусматривал офисов, кафе, интернет-магазина. Согласно новым классификаторам, это объект дорожного сервиса. Если классификаторы изменились, а компания не досмотрела, значит, она виновата, проигнорировала требования закона, уверял юрист Росреестра.

Сухов упирал на принцип платности землепользования. «Если на территории есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость, – объяснял он. – Значит, плата за использование перечисляется в неполном размере, и бюджет недополучает деньги». А внесение сведений из ЕГРН в участок – это один из способов определения платы, указывал Сухов.

«Если есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость».

На эти заявления Зак ответил в стадии реплик. В частности, он заявил, что «если и было нарушение – надо было взыскивать неосновательное обогащение». А когда судьи ушли на совещание, адвокат критиковал подход властей на другом примере: «Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить «банковскую деятельность»?

После совещания тройка огласила решение: все решения по делу отменить, отправить его на новое рассмотрение.

Нецелевое использование земли: условия наступления ответственности и последствия

  • Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
  • Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
  • Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
  • Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
  • Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].

Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов. В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.

Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2].

Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.

Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3].

Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.

Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].

Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.

В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Читайте также:  Особенности выбора офисного помещения

Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.

2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.

При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.

Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.

Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.

Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.

1. Привлечение к административной ответственности

Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.

Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.

Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф.

С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка.

Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)

Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].

Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].

Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].

2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние

Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.

Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].

При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме.

Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].

3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка

Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].

Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].

Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.

4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника

Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.

При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.

Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.

Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.

2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.

Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].

Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.

5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков

Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.

Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.

[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.

Кадастровая палата информирует о штрафах для владельцев земельных участков в случае нарушений законодательства | Последние новости

Несмотря на то, что в соответствии с современным российским законодательством, земля может находиться в частной собственности, хозяева участков не могут делать со своими наделами все, что угодно.

Читайте также:  Чем отличается биометрический загранпаспорт от обычного

Государство установило в отношении земельных ресурсов охранные меры, которые касаются без исключения всех собственников и пользователей участков. Однако о своих обязанностях знают далеко не все собственники, иногда даже не догадываются, что нарушают закон.

О возможных вариантах нарушений, которые могут повлечь за собой ответственность и финансовые траты, рассказывает начальник юридического отдела Кадастровой палаты по Удмуртской Республике Наталья Дергачева.

Самое распространенное нарушение среди землевладельцев – это случаи, когда фактическая площадь участка превышает ту, что обозначена в документах. Или, как вариант, – на участок и вовсе нет никаких правоустанавливающих документов. Подобные случаи квалифицируются как самовольное занятие земли.

С такой проблемой сталкиваются многие владельцы участков, которые пренебрегли межеванием или сознательно решили увеличить свой участок за счет соседних земель, не оформив увеличение в соответствии с законодательством.

 Тот же вердикт ожидает тех, кто не имеет никаких документов на землю, а значит, не может доказать свои права на участок.

Такое нарушение влечет ответственность по статье 7.1 КоАП. Штраф рассчитывается по кадастровой стоимости участка: от 1% до 1,5%, но не может быть меньше 5 тысяч рублей. Если сведений о кадастровой стоимости в реестре нет, то штраф налагается в размере 5 – 10 тысяч рублей.

При этом выносится предписание освободить участок, а в случае его невыполнения штраф повторяется, но уже по статье 19.5 КоАП (неисполнение требований должностного лица) и в размере от 10 до 20 тысяч рублей. Самой крайней мерой является  принудительное освобождение участка по решению суда.

Для самовольного занятия участков, которые относятся к категории лесного фонда, предусмотрена отдельная статья (7.9 КоАП), штрафы по которой очень велики: 20 – 50 тысяч рублей.

Если вы на собственном участке производите работу, которая может испортить плодородный почвенный покров, вам также грозит штраф. Статья 8.

6 КоАП («Порча земли») предусматривает штрафы за любой вид деятельности, который приводит к ухудшению или полному уничтожению почвенного покрова.

  Сюда относится несогласованное выкапывание строительных котлованов, складирование отходов на участке, оборудование бань, туалетов на участке с нарушением санитарных норм и т.д. Штраф за такое нарушение — от 3 до 5 тысяч рублей.

Дополнительно выносится предписание о проведении обязательных работ по рекультивации земли, принятию мер по улучшению их качества, защите от негативных факторов окружающей среды. За неисполнение требования штраф увеличивается в несколько раз: от 20 до 50 тысяч рублей (статья 8.7 КоАП). 

За более тяжкие последствия порчи почвы предусмотрена уголовная ответственность (ст. 254 УК РФ).

Все земельные наделы в нашей стране имеют свое целевое назначение и определенный порядок использования. Так, каждый земельный участок имеет свою категорию.

Всего  категорий земель семь: земли поселений, сельскохозяйственного, промышленного, специального назначения, особо охраняемых территорий, лесного и водного фондов и земли запаса.

К примеру, земли сельскохозяйственного назначения — это земли с плодородными почвами за границами поселений, которые должны использоваться для производства,  хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, каждый участок имеет вид разрешенного использования: например  земли населённых пунктов могут использоваться для застройки, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Использовать землю не по назначению, определенному ее категорией и видом разрешенного использования, запрещено законодательством и карается штрафом. У каждого участка есть свое целевое назначение, которое фиксируется в реестре недвижимости и должно обязательно соблюдаться его владельцем.

Так, например, на дачном участке нельзя возводить многоэтажные дома, а на сельскохозяйственных землях – вести промышленное производство. Статья 8.8 КоАП предусматривает штрафы за нецелевое использование земель – от 0,5% до 1% от кадастровой стоимости участка (не менее 10 тысяч рублей).

При отсутствии сведений о кадастровой стоимости штраф составляет от 10 до 20 тысяч рублей. Также, в случае невыполнения требования должностного лица о приведении участка в пригодное для целевого использования состояние налагается штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Кроме того, неиспользование участка в течение длительного срока расценивается как снижение качества земли и тоже наказывается по ст. 8.8 КоАП.

В соответствии с данным документом, предусмотрены следующие размеры штрафных санкций: за неиспользование участка земли сельскохозяйственного назначения – от 0,3% до 0,5%, но не меньше 3 тысяч рублей; за неиспользование участка, выделенного под садоводство, дачное хозяйство или жилищное строительство (если срок его обязательного использования установлен законом) – от 1% до 1,5%, но не менее 20 тысяч рублей.

Вс напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.

В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы.

По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы.

На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.

Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях.

Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта.

В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование землиКак пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г.

№ 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.

«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г.

№ 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.

КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогомКак пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости

Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка.

Читайте также:  Открываем ООО в Волгограде в 2022 году. Пошаговая инструкция

Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».

По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования.

«Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала.

Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.

ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорийКак пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли

Старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка.

«В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г.

№ 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.

По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ.

«Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.

Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования.

«По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.

Земли сельскохозяйственного назначения: ответственность за неиспользование сельхозугодий – Администрация Уинского муниципального округа

Земельное законодательство определяет земли сельскохозяйственного назначения как территории, которые расположены за границами населенных пунктов и предназначенные для сельскохозяйственных нужд.

Емкое определение раскрывает сущность таких земель: они выделаются исключительно для занятия сельскохозяйственной деятельностью. По этой причине государством на всех уровнях власти ведется постоянный контроль за использованием этих территорий.

Он заключается в особом порядке предоставления и продажи таких земельных участков, правилах использования и эксплуатации, а также в строгих сроках, за которые владелец должен начать пользование участком.

  1. Освоение сельхозугодий — что говорит закон

Особенность сельскохозяйственных земель заключается в том, что не всегда собственник сразу после приобретения прав на эту землю может начать ее использовать по назначению. Дело в том, что для выращивания сельскохозяйственной продукции требуется создание специальных условий, и не каждое сельскохозяйственное угодье может им соответствовать.

Процесс подготовки земли к использованию для сельскохозяйственных нужд называется освоением земельного участка.  Это понятие следует отличать от эксплуатации участка. Освоение — комплекс мер, направленных на создание условий для нормального использования земельного участка. Под эксплуатацией же понимается процесс фактического использования земли с целью получения какой-либо пользы.

Статья 42 Земельного кодекса среди всех обязанностей владельцев земельного участка выделяет необходимость своевременного освоения и использования земли.

Законодатель ни в одном нормативном правовом акте не указывает конкретные сроки, необходимые для освоения земли сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем установленные предельные сроки, за которые владелец такой земли не только должен освоить территорию для выращивания сельскохозяйственных культур, но и непосредственно приступить к осуществлению такой деятельности.

Таким образом, понятия освоение земли и использование тесно связаны между собой, но имеют отличное значение.

Нарушение сроков, установленных для начала фактического осуществления деятельности на земельном участке из сельхозугодий, может стать причиной огромных санкций со стороны надзорных органов. Но главное — безразличное отношение к действующим требованиям является причиной лишения прав на земельный участок.

  1. Ответственность за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения

Действующее законодательство устанавливает обязанность для правообладателей своевременно приступать к использованию земли сельскохозяйственного назначения.

При нарушении этой обязанности государство применяет санкции согласно следующим правовым актам:

  • Кодексу об административных правонарушениях;
  • Земельному кодексу;
  • Гражданскому кодексу;
  • ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такая обязанность устанавливается в пункте 3 статьи 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Законодатель устанавливает срок, в течение которого владелец должен приступить к использованию земли. Он составляет три года с момента получения права на участок.

При этом в этот срок включается и время, необходимое для освоения земли под сельскохозяйственные нужды.

Функция контроля за соблюдением такого требования лежит на плечах инспекторов Россельхознадзора.

Выявление нарушений, связанных с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется посредством следующих процедур:

  • надзорные проверки;
  • административные обследования;
  • предварительные проверки информации обращений и писем органов власти.

В рамках проведения указанных проверочных процедур инспектора выезжают на земельный участок, осуществляются необходимые мероприятия, комплекс которых в обязательном порядке должен быть указан в распоряжении о проведении проверки, после чего оформляют мероприятие соответствующим актом и при выявлении нарушения привлекают лиц к ответственности.

Владельцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, который несвоевременно приступил к использованию земли, грозят негативные последствия.

Штрафные санкции, которые предусмотрены частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Их величина зависит от кадастровой стоимости земли, а также наличия отягчающих обстоятельств. Следует обратить внимание на часть 2.

1 этой же статьи, которая добавляет отдельный состав правонарушения.

Если земля сельскохозяйственного назначения уже была изъята у собственника и передана для использования иным лицам, которые аналогично не принимают меры к эксплуатации, то новый собственник понесет также ответственность за это.

Предписание, которое будет находиться на постоянном контроле государственного органа. Предписание содержит в себе требование об устранении нарушения, в нем установлены соответствующие сроки.

В случае невыполнения такого предписания лицо не только будет привлечено к ответственности в виде больших штрафов, но и будет решаться вопрос о лишении его права на участок.

  1. Ответственность за использование земель не по целевому назначению

Статьей 42 Земельного кодекса устанавливается обязанность для фактического землепользователя участка по обязательному соблюдению категории земель и вида разрешенного использования.

Причиной строгой регламентации такого правила являются следующие обстоятельства:

  • разные способы использования земли предусматривают определенные коэффициенты налога на землю;
  • при использовании участков с нарушением разрешенного вида может быть причинен непоправимый вред земле как природному объекту;
  • может возникнуть угроза причинения имущественного или физического вреда соседним владельцам земли.

Примером нецелевого использования земли может служить организация свалки мусора на земле, которая предназначена для сельскохозяйственного производства. В результате таких действий плодородный слой почвы будет уничтожен, а земля еще долгое время не сможет быть использована для выращивания сельскохозяйственных культур.

Следят за соблюдением этого требования органы госземнадзора Росреестра путем проведения проверочных мероприятий. В случае выявления нарушений органом также выдается предписание, а также виновное лицо привлекается к ответственности, но уже по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обращаем внимание, что ответственность за нарушение данного требования лежит на фактическом землепользователе земельного участка. Если вам по дружбе отдали на время участок, а вы нарушили целевое назначение земли, то виновным в совершении правонарушения будете вы.

Если не исполнять предписания контролирующего органа или своевременно не продлить установленный срок, через суд вас могут лишить права на участок путем его изъятия.

  1. Изъятие земель у собственника

Основания и порядок осуществления данной процедуры детально регулируется нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Иные нормативные правовые акты также включают в себя общие нормы, указывающие на возможность изъятия земель.

Закон выделяет несколько оснований для проведения процедуры изъятия:

  • снижение плодородности земли в результате нарушения владельцем действующих правил и норм;
  • не использование земли в течение трех лет с момента выявления такого нарушения контролирующими органами;
  • эксплуатация участка с нарушением вида разрешенного использования или целевого назначения.

Изъятие земельных участков может осуществляться у любых правообладателей, независимо от вида права. При этом такое изъятие может выражаться в прекращении арендных правоотношений.

Непосредственной причиной для изъятия служит неисполнение предписания контролирующего органа, которое выдано в одно время с привлечением владельца к административной ответственности. При этом если административного наказания не было, предписание не может считаться действующим, и оно подлежит отмене по заявлению лица, которому оно выдано.

  • При выявлении факта неисполнения предписания начинается процедура изъятия.
  • Инспектор подает необходимую информацию в региональную администрацию.
  • Этот орган обращается в суд с иском об изъятии земли.
  • По истечению полугода после вынесения положительного решения суда организуется процедура публичных торгов.
  • Все полученные средства от продажи поступают бывшему собственнику, но из суммы вычитаются реально понесенные убытки на организацию торгов.
  1. Что еще важно знать об использовании земель сельскохозяйственного назначения

Чтобы фермерский бизнес рос в гору, а пользование сельскохозяйственной землей приносило только удовольствие, следует придерживаться следующих положений.

Установите фактические границы участка.

Осуществляйте постоянный мониторинг изменения соответствующего законодательства. Новые нормы, регламентирующие правила использования участков сельскохозяйственного назначения, могут ввести ряд требований и ответственность за их нарушение.

  1. Не откладывайте использование земли на потом, так как надзорные органы могут в любой момент прийти к вам на участок.
  2. Не следует строить жилые дома на сельскохозяйственных землях, так как это является нарушением целевого использования.
  3. Любой владелец сельхозугодий должен хотя бы примерно знать основные положения действующего законодательства.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector