Какие нарушения не отменяют результатов выездной налоговой проверки

Не так давно изменились правила вынесения решения по итогам налоговых проверок. Причем новшества добавили прав налогоплательщикам. Теперь инспекторы обязаны знакомить их с собранной информацией еще до рассмотрения материалов проверки, а также вручать дополнение к акту налоговой проверки в течение 5 рабочих дней и еще 15 дней давать на подачу письменных возражений.

Все это полезные для бизнеса дополнения, но вот вопрос, ответ на который может обрадовать еще больше: подлежит ли решение ИФНС отмене, если инспекция не выполнит новые указания?
Вопрос второй: по каким вообще формальным нарушениям инспекции при оформлении результатов проверки их решение может быть отменено?
Не исключено, что ответы пригодятся по итогам отчетной кампании за I квартал 2019 года.

Фирму обязаны заранее ознакомить с материалами проверки и допмероприятий

В сентябре 2018 года в НК РФ были включены следующие новшества.

Ознакомление с материалами

Налоговые органы теперь обязаны еще до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить с ними проверяемое лицо.

Правда, не указано, насколько «до»: за неделю, день или час. Очевидно, что срок должен быть достаточен для ознакомления представителя компании со всеми собранными инспекторами документами.

Дополнение к акту проверки
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы) инспекторы обязаны составить дополнение к акту проверки.
Ранее такого требования не было, отдельным документом указанные мероприятия не оформлялись вовсе.
Вручение дополнения
В течение 5 дней после составления дополнение должно быть передано налогоплательщику: вручено лично под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Срок для оспаривания
В течение 15 дней налогоплательщик имеет право оспорить это дополнение.
Допрос свидетеля

Свидетелю после допроса должна быть вручена лично под расписку копия протокола допроса. В случае его отказа от получения копии этот факт отражается в протоколе.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Примечание редакции:

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Когда ошибается налоговая

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками.

Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки — точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по «общей» доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила.

Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено — в этот день почта только проставила отметку о невручении.

Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.

2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия.

Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли.

Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.

2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства.

Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании.

При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства.

Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами.

Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика.

Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения.

Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Ошибки проверяющих, которые помогут оспорить решение по итогам налоговой проверки

Если своим решением по итогам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила вашей компании недоимку, пени и штрафы, и вы с этим не согласны, то вам полезно будет узнать ошибки проверяющих, которые помогут отменить такое решение.

Для подготовки защитной позиции вашей компании следует использовать как формальные основания, связанные с процессуальными нарушениями налоговиков при проведении налоговой проверки, так и возражения по существу, связанные с неверным определением налоговиками действительных обязательств вашей компании перед бюджетом.

Для проверки не было оснований

Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.

Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .

В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно .

В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .

Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :

не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.

В этой связи решение о назначении ВНП за ранее проверенный период незаконно , а решение по итогам такой проверки в части доначислений, пеней и штрафов по повторно проверенному периоду подлежит отмене .

Следует отметить, что данные ограничения не распространяются при назначении повторной ВНП в следующих случаях (п.10 ст.89 НК РФ): контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего; подача уточненной декларации с суммой налога в размере меньшем, чем ранее заявленная.

Выход за пределы проверки

Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.

Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:

камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .

В свете изложенного доначисление налоговиками недоимки, пеней и штрафов по итогам камеральной проверки за налоги и периоды, которые не были отражены в представленной вашей компанией в инспекцию отчетности, можно успешно оспорить в суде .

Аналогично при выездной налоговой проверке: если налоговики доначислили недоимку, пени и штрафы по налогу и за период, который не могли проверять, например, вынесли решение с учетом задолженности, образовавшейся перед бюджетом на 1 января года, который является первым из трех лет проверяемого периода, то решение в части доначисления суммы этой задолженности, а также соответствующих пеней и штрафа незаконно .

Отметим, что «глубина» ВНП не запрещает инспекции проверять налоговые и отчетные периоды текущего календарного года, в котором было принято решение о проведении ВНП . При этом проверка в отношении незавершенных налоговых периодов, как правило, не целесообразна, т.к.

у налогоплательщика еще окончательно не сформирована налоговая база и не исчислен налог.

В этой связи ФНС России рекомендует инспекциям включать в период ВНП только целые числа налоговых периодов по всем налогам и сборам и назначать ВНП не ранее наступления сроков сдачи налоговой отчетности .

Ранее налоговики практиковали принятие решение о проведении ВНП в конце календарного года, «застолбив» таким образом три предшествующих года.

Затем приходили в следующем году с решением о внесении изменений в решение о проведении ВНП , включив в проверяемый период календарный год, в котором была назначена ВНП.

При этом к моменту окончания срока проведения ВНП наступал срок сдачи отчетности за вновь включенный год, а, следовательно появлялся предмет для проверки — налог.

Вместе с тем такая практика неправомерна, т.к. согласно абз.7 п.2 ст.89 НК РФ проверяемые налоговиками периоды должны быть заранее указаны в решении о проведении ВНП.

Внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо . Как указал в одном деле суд, нормами ст.

89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов ВНП после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки, а решение, увеличивающее период проверки, следует рассматривать в качестве самостоятельного акта, который должен по своему содержанию соответствовать требованиям ст. 89 НК РФ .

В этой связи если период проверки оканчивается ранее календарного года, который налоговики фактически проверяют полностью с учетом сданных по итогам года налоговых деклараций, то подобные действия проверяющих должны расцениваться как выход за пределы проверки, а доначисления в это части — подлежать отмене

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст.

101 НК РФ):

обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:

1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ; 2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ; 3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки; 4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .

В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:

налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .

Использование «порочных» доказательств

В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств.

Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч.

3 ст. 64 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:

допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).

В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения.
Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:
1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;

2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;

3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;
4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .
5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например:

вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .

ОСМОТР

1) нарушение налоговиками требований об участии в осмотре:

понятых (любых незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ)) ;
налогоплательщика ;

2) нарушения налоговиками правил составления протокола о проведении осмотра:

протокол осмотра не оформлен ;
в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, и (или) понятых .

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ

нарушение налоговиками требований Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 ;
проведение инвентаризации в рамках камеральной проверки .

Истребование документов

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить решение по выездной проверке

Нередко решение налоговиков по выездной проверке можно оспорить, воспользовавшись ошибками самих инспекторов, которые ее проводили. Рассмотрим самые распространенные ошибки при проведении выездной налоговой проверки, которые могут сыграть в пользу налогоплательщика.

Ошибка № 1: Отдают уведомление не тому человеку

Налоговики вручили уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки представителю компании, у которого не было соответствующей доверенности на получение корреспонденции. Казалось бы, такая мелочь, но на самом деле – это серьезное нарушение процедуры.

Что говорит суд.

Налоговики должны проверять, есть ли у лица, которому передается документ, полномочия на получение корреспонденции. В противном случае извещение может оказаться в руках того, кто не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику.

Сама же компания, находясь в неведении, не сможет принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, дать свои пояснения и высказать возражения. На этом основании решение инспекции можно отменить (см. постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Ошибка № 2: Не вручают акт налоговой проверки под роспись

Иногда инспекторы забывают отправить компании акт выездной проверки или же получить на нем подпись представителя компании. То есть нарушают норму, согласно которой они обязаны в течение пяти дней вручить акт налоговой проверки представителю компании под роспись.

Что говорит суд.

Если налоговики не могут представить доказательств того, что акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, судьи считают, что нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и признают решение ИФНС незаконным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013).

Ошибка № 3: Не знакомят с дополнительными материалами выездной проверки

Зачастую налоговики не дают компании возможности ознакомиться с новыми выводами, сделанными по итогам проведенных дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки, и дать свои объяснения.

Что говорит суд.

Поскольку компания не была ознакомлена с дополнительными материалами по проверке и не смогла высказать свое мнение по этому поводу, инспекция сможет сделать неправильные выводы по выявленным нарушениям. Это серьезное основание для отмены решения (см. постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014).

Ошибка № 4: Не дают возможность дать пояснения

Контролеры обязаны обеспечить возможность проверяемой организации участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Но бывали случаи, когда представителя компании не пускали на рассмотрение материалов проверки.

Что говорит суд.

У налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки – лично или через законного представителя. Если его такой возможностью его не обеспечили, то решение по проверке незаконно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013).

Ошибка № 5: Не обосновывают свои претензии

Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности должны содержать документально подтвержденные факты нарушений. Но инспекторы зачастую этим пренебрегают – в решении по проверке суть нарушений описывают размыто и не ссылаются на подтверждающие их документы.

Что говорит суд.

Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

***

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд.

Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

***

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд.

В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 6: Акт налоговой проверки и Решение отличаются

В решении по проверке откуда ни возьмись появляются новые основания для доначисления налогов, которых в акте налоговой проверки не было и в помине. Ну и, как правило, суммы доначислений по решению превышают соответствующие суммы по акту налоговой проверки.

Подготовим налоговую стратегию для вашего бизнеса

Что говорит суд

Как обжаловать налоговую проверку в 2021 году: куда обратиться, сроки, как не получить отказ — Право на vc.ru

Нередки ситуации, когда в итоге налоговой проверки, выездной или камеральной, инспекторы налоговой службы делают вывод, что компания нарушила налоговое законодательство. В этом случае проверяющий фиксирует нарушение, составляет соответствующий акт и передает его налогоплательщику.

{«id»:262171,»gtm»:null}

Но, даже в том случае, когда ИФНС доначислила большие суммы налогов, да еще выписала штраф, руки опускать не стоит. Предприниматель может обжаловать такое решение, если считает, что его права нарушены. Как это сделать и в какие сроки, рассказываем ниже.

Действия налоговой службы может обжаловать любой человек, который считает, что они были неправомерны. Для этого нужно обратиться в вышестоящий налоговый орган — региональное управление Федеральной налоговой службы (УФНС). Причиной для жалобы может служить:

Несогласие с суммой начисленного налога.
Несогласие с выводами выездной проверки в офисе компании или после камеральной в налоговом органе.
Несогласие с применением пени и штрафов к организации.
Нарушение ФНС сроков возврата излишне уплаченных налогов.
Несоблюдение проверяющими сроков проведения налоговой проверки.
Проведение по одним и тем же основаниям повторной проверки.
Неправомерное требование лишних документов во время проведения проверки.
Рассмотрение документов с превышением допустимого срока (более 3 лет).
Непринятие возражений на проверочный акт.

Мы перечислили основные положения законодательства, которые позволяют жаловаться на проверяющих и итоги проведенной проверки. На практике таких случаев гораздо больше. Поэтому, если предприниматель считает, что проверка была проведена не в соответствии с законодательством, он имеет право обжаловать ее результат, а также действия или бездействие должностных лиц, которые нарушили его права.

По закону предприниматель имеет право подать жалобу в течение одного года с того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. УФНС может продлить этот срок в том случае, когда руководитель компании вовремя не подал заявку по уважительной причине, например, по состоянию здоровья.

Важно! Предприниматель имеет право отозвать свою жалобу, если передумал. При этом повторно ее подать по тем же самым основаниям будет уже нельзя.

Помимо экономической целесообразности, это стоит сделать по следующим причинам:

Для дальнейшего рассмотрения жалобы в суде.
Это бесплатная возможность отстоять свои права.
Не нужно освобождать время для разбирательств. Присутствие инициатора жалобы не обязательно при ее рассмотрении.
Можно понять причину в отказе обжалования и тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде, если в жалобе отказали.
Если решение налоговой удалось обжаловать, его действие приостановят.

Кроме перечисленных причин нужно иметь в виду, что без обжалования в вышестоящую инстанцию нельзя подать в суд. Он ее просто не примет. Поэтому иногда это буквально необходимая мера.

Жалобу можно составить как в бумажном, так и в электронном варианте. Бумажный документ можно передать в ФНС лично или отправить по почте, а электронный — через личный кабинет налогоплательщика на сайте nalog.ru или через оператора электронного документооборота.

В самой жалобе обязательно должны быть следующие сведения:

Полное наименование и юридический адрес с индексом организации, которая подает жалобу или ФИО предпринимателя, а также ИНН.
Наименование ИФНС, которая в ходе проверки нарушила права юридического лица.
Данные о том, что конкретно хочет обжаловать предприниматель. Например, какой-то определенный акт, сумму доначисленного налога или неправомерно выписанный штраф. Важно! Если заявитель не укажет в заявлении одно из нескольких нарушений, суд в дальнейшем его учитывать не будет.
Ссылки на законодательные акты, согласно которым предприниматель считает, что его права были нарушены.
Указание на то, что в итоге хочет получить инициатор жалобы — отмену штрафа, изменение суммы налога, возмещение морального вреда и т.д.
Каким способом юридическое лицо хочет получить решение УФНС по его вопросу: в бумажном виде, электронном или в личном кабинете налогоплательщика.

Кроме того, в жалобе нужно указать номер телефона и адрес электронной почты, по которой сотрудники ФНС при необходимости могут связаться с предпринимателем. Также желательно приложить любые документы, которые могут подтвердить, что действия проверки были незаконны. Важно не забыть поставить в заявлении личную подпись.

Примечание: даже в том случае, когда жалоба подается по нескольким основаниям, не обязательно на каждое из них составлять отдельное заявление. Можно указать все в одном документе.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе или в суде. Однако обратиться сразу в суд не получится, заявление предпринимателя просто не примут. Для обжалования нужно обращаться в тот налоговой орган, который вынес неправомерное решение или в вышестоящий налоговый орган.

Обратиться в вышестоящий налоговый орган можно, если документы по проверке подписаны начальником налогового органа или его заместителем. Если они подписаны другими сотрудниками налоговой, например, самим инспектором, проводившим проверку или начальником отдела, обжаловать их можно только в том же налоговом органе, который вынес это решение.

У налоговой инспекции по закону есть один месяц на рассмотрение жалобы. По итогам проверки предпринимателя уведомляют о принятом решении или сообщают, что срок рассмотрения продлили до одного месяца.

Чаще всего продляют не более чем на 15 дней. УФНС может как признать факт нарушения, так и опровергнуть его.

Если предприниматель не согласен с принятым решением, он может обжаловать его с помощью апелляционной жалобы.

УФНС не всегда рассматривает направленные жалобы. По какой причине это происходит?

Инициатор жалобы не подписал заявление или не указал, каким образом были нарушены его права.
Жалоба уже подавалась ранее на тех же основаниях или допустимый срок ее подачи истек.
Налоговая инспекция уже устранила все нарушения, указанные в обращении, до принятие УФНС решения.

Если предпринимателя не удовлетворило решение УФНС, он имеет право его обжаловать, подав апелляционную жалобу. Она пишется по таким же правилам, как и первая. Подать ее нужно в течение 3 месяцев с момента вынесения УФНС решения. Суд может продлить этот срок при наличии уважительной причины.

Для подачи апелляции нужно обратиться в арбитражный суд в том же регионе, в котором находится налоговый орган.

В заявлении указывают наименование организации, от имени которой составляется жалоба, номер акта, который обжалуется, а также ссылки на законы, в соответствии с которыми были нарушены права юридического лица.

Кроме того, как и в первом случае, к заявлению нужно приложить подтверждающие документы. Их список есть в ст.126 АПК РФ.

По общепринятым правилам жалобу рассматривают без участия ее инициатора. Исключением будут только те ситуации, когда в материалах, представленных ИФНС, будут обнаружены противоречия или несоответствия.

До того момента, как будет принято решение, налогоплательщик имеет право:

Предоставить дополнительные документы для обоснования своей позиции.
Подать письменное заявление в УФНС, чтобы частично или полностью отозвать жалобу. Важно! По части отозванных пунктов подать в дальнейшем повторную жалобу будет невозможно.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС может не удовлетворить ее и оставить без изменений первоначальное решение ИФНС или отменить первоначальное решение частично или полностью.

Кроме того, налоговый орган может полностью отменить первоначальное решение и принять новое.

В течение 3 дней с момента принятия окончательнонго решения по жалобе УФНС должно вручить налогоплательщику или направить ему свое решение.

Налогоплательщик может обжаловать решение ИФНС в арбитражном суде в регионе нахождения инспекции. Сделать это он может в следующих случаях:

Жалоба была оставлена без удовлетворения.
Решение ИФНС отменено частично.
УФНС не приняло решение по жалобе в установленные сроки.

Напомним, обжаловать решение ИФНС в суде можно только в той части, в которой оно обжаловалось в УФНС. В том случае, когда УФНС по итогам рассмотрения жалобы отменила решение ИФНС и приняло другое решение, обжалованию в суде подлежит новое решение.

Обратиться в суд можно не позднее 3 месяцев с момента принятия решения УФНС.

Бухгалтерское агенство «Простые Решения»

Телефон: +7 499 444 62 10

Email: contacts@simple-decision.com

Официальный сайт: https://simple-decision.com