Фирма ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. У нее остался долг перед контрагентом, и тот решил взыскать средства с генерального директора уже не существующей организации. Можно ли доказать в этой ситуации вину руководства и получить от него деньги?
Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 разъяснил, можно ли взыскать долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, с ее генерального директора.
Фирма ликвидируется: как должен действовать директор?
Организация обратилась в суд с иском к учредителю и генеральному директору фирмы, имеющей перед ней большую задолженность. Она была подтверждена судами еще несколько лет назад, в 2013 году. В 2017 году фирму исключили из ЕГРЮЛ. При этом долг так и не был возвращен.
В своем иске организация ссылалась на то, что руководство компании не предприняло действий для того, чтобы погасить долг, а также не оспорило ее исключение из государственного реестра.
Кроме того, генеральный директор должен был подать заявление о несостоятельности фирмы, что оговаривается законом в подобных обстоятельствах.
Директор причинил организации вред, и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.
Первая судебная инстанция согласилась с требованиями организации и удовлетворила иск. Директору не удалось доказать, что у него не было возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей фирмы, а также то, что он действовал обоснованно и разумно, и не преследовал цель причинить вред контрагентам. Сама фирма также не соответствовала всем признакам несостоятельной компании.
Апелляционный суд посчитал, что генеральный директор своим бездействием причинил ущерб организации-контрагенту в размере невыплаченной задолженности. К такому же выводу пришла и кассация.
Как доказать недобросовестность руководства компании?
Руководитель воспользовался своим правом, и обратился в Верховный суд. Высшие арбитры встал на его сторону, не одобрив «младших» судей.
Они сослались на то, что основания для привлечения контролирующего фирму должника к субсидиарке приводятся в Федеральном законе № 127-ФЗ. Этот нормативно-правовой акт посвящен банкротству. Он применяется по отношению к фирмам, которые могут быть признаны несостоятельными.
Деятельность фирмы была прекращена по решению налоговой из-за ее исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Таким образом, она была ликвидирована не потому, что стала несостоятельной.
При этом суд использовал положения 127-ФЗ без указания на конкретную норму, которая позволила бы руководствоваться этим НПА в отношении лица, которое не является обанкротившимся. Высший суд отметил, что это недопустимо.
Контрагент не стал оспаривать решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, хотя у него были для этого и возможности, и основания, предусмотренные законом. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство. Они также не учли то, что само по себе исключение фирмы из реестра согласно решению налоговой не является следствием неразумности действий ее директора.
ВС РФ отметил, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его поведение, ставшее причиной убытков, не выходило за пределы делового риска. Если вина директора есть, это нужно доказывать именно организации-истцу.
При определенных обстоятельствах можно доказать недобросовестность действий (бездействия) директора, например, если он скрывал информацию о сделке от участников фирмы или предоставил им недостоверную информацию.
В рассматриваемой ситуации Верховный суд не обнаружил подобных обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ: директор и учредители рискуют ответить по долгам
Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом.
Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью.
Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.
Что такое субсидиарная ответственность
По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.
Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.
????
Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно и купите выгодно.
Хочу попробовать
В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ооо
Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.
Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.
Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.
Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.
Что значит недобросовестно и неразумно
Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.
Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется.
Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги.
Бывает, судьи встают на сторону должника.
Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:
— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.
— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.
— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.
Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.
Как защититься от субсидиарной ответственности
Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения.
Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство.
К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.
- Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.
- Статья о ликвидации ООО
- Статья о выходе из ООО и продаже доли
- Статья об исключении участника
Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.
Статья: 5 мифов о юристах
Статья актуальна на 08.02.2021
О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из егрюл
В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
Что же делать кредиторам в подобной ситуации?
Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.
Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?
В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.
Продиректорская позиция
Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.
- Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
- Дело № А40-246391/2020
- Краткая фабула дела
- По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
- ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
- Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:
По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.
Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.
Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора.
Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.
Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.
АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.
2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
При исключении фирмы из ЕГРЮЛ руководитель отвечает по долгам
Представим ситуацию: бизнес пошел на спад, прибыли уже нет, долги перед партнерами, просрочки по отчетности…Что самое простое можно сделать в такой ситуации? Конечно, «свернуть» бизнес и дождаться, когда налоговая признает компанию недействующей и исключит из ЕГРЮЛ.
Так поступают очень многие, кто не знаком с буквой закона. Фактически все обстоит гораздо сложнее и серьезных последствий от таких действий собственников и руководителей очень много.
Закрыть счета в банках, вывести активы, поставить номинального директора – не выход. Согласно действующему законодательству, после исключения записи из ЕГРЮЛ ответственность по долгам и различным нарушениям несут те директора и учредители, которые управляли и владели организацией в момент возникновения задолженности и в момент совершения каких-либо нарушений.
Зона ответственности руководителя недействующего юридического лица предусмотрена в федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». П. 3.1. ст. 3 этого ФЗ вводит понятие субсидиарной ответственности.
Справка! Субсидиарная ответственность предполагает наличие второго лица, несущего ответственность по долгам основного лица. Такая норма введена для защиты интересов кредиторов.
Случаи наступления субсидиарной ответственности
Важно понимать, что ответственность наступает только в тех случаях, когда лица, причастные к неисполнению обязательств перед кредиторами, действовали недобросовестно и неразумно, преднамеренно.
Если же долг образовался по независящим от них причинам и они не препятствовали его возврату и погашению, тогда причины признаются объективными и к контролирующим лицам никакие санкции не применяются.
К контролирующим лицам относят: директора, учредителей, УК.
Если учредителей несколько, то, как правило, суды налагают ответственность на того, чья доля в организации превышает 50%.
Способы привлечения к ответственности
Кредитор должен иметь неоспоримые доказательства того, что директор и учредитель действительно имели умысел и заведомо действовали недобросовестно, что привело организацию к неисполнению обязательств.
Пример недобросовестных и неразумных действий руководителя — организация длительное время:
- не сдавала финансовые отчеты,
- не платила налоги,
- не сообщила о банкротстве,
- не приняла попытки погасить образующуюся задолженность.
В результате таких действий (плюс смена руководителя на номинального) компания фактически перестает быть действующим юридическим лицом.
В случае, если директор и учредитель смогут доказать свою невиновность, отсутствие умысла и недобросовестных действий, в результате которых общество утратило признаки действующего, суд может освободить от субсидиарки.
Подать исковое заявление кредитору имеет смысл, если есть четкое понимание, что руководитель компании-должника преднамеренно и осознанно подвел свою организацию к банкротству или ликвидации. В таких случаях, как правило, суд налагает субсидиарную ответственность и взыскивает долг с виновного лица даже если общество уже исключено из реестра.
Прецедент из судебной практики
Ситуация 2017 года: гражданин РФ заказал двери в компании, которая занимается изготовлением дверей и окон. Внес предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости. Организация-изготовитель поставку дверей не осуществила и предоплату не вернула.
Расторгать договор по соглашению сторон и возвращать аванс организация гражданину отказалась. В результате чего дело попало в суд. Суд встал на сторону гражданина и удовлетворил его требования по расторжению договора.
Но! К тому времени, когда судебное решение вступило в законную силу, организация уже прекратила свое существование и в реестре юридических лиц уже не числилась. Соответственно, взыскать долг с организации не удалось.
Привлечь руководство за неразумность и недобросовестность истцу не удалось даже через обращения в вышестоящие инстанции, поскольку суды не усматривали оснований для удовлетворения иска, т.е. причины ликвидации были действительно объективными.
В конечном итоге гражданин подал заявление в конституционный суд Российской Федерации с тем, что, по его мнению, руководству и учредителям ликвидированной организации удается уйти от ответственности по оплате долгов, что противоречит законодательству о субсидиарной ответственности.
Что решил конституционный суд: факт исключения из ЕГРЮЛ все же не всегда позволяет заставить должников нести ответственность перед кредиторами. Для того, чтобы защитить интересы кредиторов в полном объеме, нужны основания недобросовестности действий со стороны руководства, которые нужно доказать.
КС отметил, что в тех ситуациях, когда юр лицу не хватает имущества, чтобы удовлетворить все требования и погасить все обязательства, необходимо использовать процедуру ликвидации через банкротство.
Дело гражданина конституционный суд направил на пересмотр.
Ликвидация с последствиями
Верховный суд (ВС) РФ решит, в каких случаях руководитель должен отвечать по долгам компании, которая ликвидирована без банкротства.
В экономколлегию ВС передана жалоба директора предприятия, привлеченного к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Юристы надеются, что ВС разграничит общегражданские и банкротные основания привлечения к ответственности руководителей должников и поможет кредиторам выбрать правильный способ защиты своих прав.
В экономколлегию ВС передано дело по вопросу об ответственности директора и владельца ООО «Гранд Пегас» Евгения Минаева по долгам компании, которая, миновав стадию банкротства, была ликвидирована. Дело в том, что с «Гранд Пегаса» в пользу ООО «Микрокредитная компания «ОТС-Кредит»» в марте 2017 года был взыскан долг в размере 1,43 млн руб.
, но должник по нему не заплатил, а в мае 2018 года по решению ФНС был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Неподача заявления о банкротстве компании в суд (ст. 61.12 закона о несостоятельности) при осведомленности директора о наличии задолженности, по мнению кредитора, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Такие претензии и были изложены в иске «ОТС-Кредита».
Арбитражный суд Калининградской области в апреле 2019 года отказался привлекать директора к ответственности. По мнению суда, не доказано, что именно действия (бездействие) Евгения Минаева привели к невозможности погашения долга перед истцом.
Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что господин Минаев все же виновен в неуплате долга, поскольку не подал банкротное заявление в суд: в рамках дела о несостоятельности компании можно было бы проверить наличие средств на ведение самой процедуры и возможность поиска денег для погашения долгов.
Господин Минаев не согласился с выводами судов и обжаловал решение в ВС.
Заявитель пояснил, что нормы о субсидиарной ответственности по ст. 61.12 не могут быть применены, ведь дело о банкротстве компании не было возбуждено.
По мнению экс-руководителя, привлечение его к ответственности необоснованно, вина в возникновении из-за него убытков микрокредитной компании «ОТС-Кредит» не доказана.
Евгений Минаев считает, что кредитор для защиты своих прав мог как оспорить решение налоговиков об исключении должника из ЕГРЮЛ, так и сам инициировать банкротство «Гранд Пегаса».
Ко всему прочему директор ссылается на то, что с апреля 2018 года сам находился в банкротстве как физлицо, поэтому не мог финансировать процедуру несостоятельности подконтрольной ему организации. По его жалобе дело передано в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 18 августа.
Основатель юридической компании A.T. Legal Николай Титов отмечает, что в последнее время суды идут по пути расширительного толкования понятия «контролирующее должника лицо» и круга действий, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Проблема в том, что судебная практика иногда смешивает положения банкротного (в данном случае ст. 61.12 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) и гражданского (ст. 3 закона об ООО о субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств компанией, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей, и ст. 53.
1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных юрлицу) законодательств.
Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова поясняет, что привлечение к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве возможно только в рамках банкротного дела, после его завершения либо в случае прекращения производства из-за отсутствия средств для финансирования процедуры.
Старший юрист BGP Litigation Антон Помазан добавляет, что ФНС в 2017 году даже давала прямое разъяснение, что для применения этого вида ответственности налоговики обязаны инициировать банкротство.
«Если же в отношении должника заявление о банкротстве не подавалось, привлечь его контролирующих лиц можно только на основании норм ГК и законодательства о юрлицах»,— уверена госпожа Тихонова. Для наступления ответственности по ст.
3 закона об ООО, уточняет господин Помазан, должна быть установлена совокупность условий: исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, неисполнение обязательств исключенным обществом, а также что к этому привели именно неразумные или недобросовестные действия (бездействие) руководителя.
Валерия Тихонова ожидает, что позиция ВС по делу Евгения Минаева поспособствует разграничению общегражданских и специальных (банкротных) оснований для ответственности контролирующих лиц, а также поможет кредиторам в выборе правильного способа защиты их прав.
Екатерина Волкова
Вс пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ооо
20 июля Верховный Суд вынес Определение № 1-КГ21-4-КЗ по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированной организации.
В период с 2012 по 2016 г. в разное время Нина Попова, Петр Козьмин, Алексей Демьянов, Даниил Смирнов были учредителями общества «Ремстройкомплекс» (далее – «РСК»), а Малхаз Алхазов, Вадим Кулинич и Григорий Игнатьев – его директорами.
В 2015 г. ИФНС России по г. Архангельску провела камеральную проверку общества и выявила преднамеренное создание его должностными лицами формального документооборота с ООО «ПСК «Северная экспедиция».
Налоговики сочли, что контрагент не мог оказывать налогоплательщику строительные работы по заключенным договорам подряда, поскольку не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов такой экономической деятельности.
По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие на счет «ПСК «Северная экспедиция», сразу переводились на счета других организаций, не имеющих собственного персонала и обладающих низкой налоговой нагрузкой. В общей сложности налоговики выявили недоимку по НДС в размере 4,2 млн руб. за различные налоговые периоды и задолженность по страховым взносам.
В июне 2018 г. общество «РСК» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юрлица. Далее налоговая инспекция обратилась в суд с иском к бывшим учредителям и руководителям ликвидированного общества о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств по неисполненным налоговым обязательствам организации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ИФНС, выявив правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества «РСК» задолженности по уплате налогов. В феврале 2020 г.
апелляция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив иск инспекции частично. Вторая инстанция солидарно взыскала с Нины Поповой и Вадима Кулинича 2 млн руб. и пени, а с Алексея Демьянова, Даниила Смирнова, Малхаза Алхазова – 2,2 млн руб.
, а также пени и задолженность по различным страховым взносам.
В апелляционном определении, в частности, отмечалось, что в 2013 г. учредителем общества была Нина Попова, а его директором в этот период был Вадим Кулинич, который подписывал договоры и акты приемки выполненных работ с «ПСК «Северная экспедиция».
Именно эти лица, подчеркнула апелляция, совершили недобросовестные действия по ненадлежащему декларированию НДС за II квартал 2013 г. и его неуплате.
Таким образом, апелляция сочла, что значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота была умышленно выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин. Кассация согласилась с выводами второй инстанции.
Впоследствии Нина Попова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она отметила, что на момент подачи обществом уточненной декларации по НДС за второй квартал 2013 г. она уже не была его учредителем. По словам кассатора, с 2016 г.
общество перестало быть платежеспособным, поэтому у его текущего учредителя З. и руководителя А. возникла обязанность уведомить об этом суд, чего сделано не было.
Между тем, отмечалось в кассационной жалобе, эти лица не были привлечены к участию в деле.
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должникаКС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г.
№ 20-П Судебная коллегия напомнила, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.).
Как пояснил Верховный Суд, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, однако апелляция необоснованно уклонилась от установления таких обстоятельств.
«То обстоятельство, что Нина Попова являлась единственным участником общества до конца 2013 г.
, само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов и, тем самым, причинение убытков бюджету РФ», – подчеркнул Суд.
Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики
Таким образом, счел ВС, апелляции следовало установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления уполномоченным лицом своих обязанностей. «Судами также не учтено, что ООО “РСК” исключено из ЕГРЮЛ 27 июня 2018 г.
Требования об уплате налогов, которые не были исполнены обществом, были выставлены налоговым органом в 2016 г. Впоследствии, в 2017–2018 гг., инспекцией были приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены постановления в отдел судебных приставов для взыскания», – добавил Суд.
В определении ВС также отмечено, что общество «РСК» представило уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2013 г. в июне 2015 г., когда Нина Попова уже не была учредителем общества. Со следующего года налогоплательщик перестал представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также прекратил операции по счетам.
В свою очередь, привлечение к ответственности возможно, когда исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как пояснил Суд, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении такими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Все это приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Верховный Суд добавил, что на момент составления инспекцией акта налоговой проверки кассатор уже не была участником общества и не могла оспорить действия налоговиков. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат АП г. Москвы Иван Белов заметил, что Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела достаточно объемное и сложное дело, которое содержит как основополагающие, так и казуистические правовые вопросы: «Однако не все из них разрешены Верховным Судом, очевидно, они должны быть рассмотрены нижестоящими судами на втором круге».
По словам эксперта, главный вопрос этого спора сводился к правовому основанию для субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, исключенного из реестра как недействующее лицо. «Норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, которая устанавливает такую ответственность, действует с 30 июля 2017 г.
и не имеет обратной силы. Например, по этой причине областной суд отсек нарушения до этой даты и не стал их признавать значимыми для дела. Но сделал он это напрасно, так как в 2013 г. обществом были приняты результаты работ, которые налоговая инспекция посчитала фиктивными, а в 2015 г.
эти результаты были задекларированы, что повлекло налоговую недоимку. При этом привлечение к ответственности контролирующих общество лиц за их вредоносные действия вполне возможно и по общим основаниям (главы 25, 59 ГК РФ).
Верховный Суд правильно высказался в пользу такого подхода», – резюмировал Иван Белов.
Адвокат добавил, что в этом деле также следовало определить, какие действия и каких конкретно лиц из числа причастных к деятельности общества повлекли ущерб казне. «В этом вопросе Верховный Суд был более сдержан, очевидно, отдавая его решение на откуп судов, которые будут повторно рассматривать спор.
На самом деле, какие-то ориентиры нижестоящим судам все же следовало дать. В этом деле в качестве потенциально виновных могут быть квалифицированы следующие действия контролирующих лиц: принятие бывшим руководством фиктивных работ в 2013 г., их декларирование в 2015 г.
, сокрытие от налогообложения имущества общества в последующий период вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ. На практике распределить ответственность за подобные нарушения очень непросто, поскольку следует разбираться, что именно послужило причиной ущерба бюджету.
Например, подписание первичных документов, к которым появились вопросы в ходе налоговой проверки (если расходы и вычеты НДС руководством не декларируются) само по себе не опасно для государства.
Но по какой причине спустя два года они все же попали в уточненную декларацию? Судам на втором круге дела придется выяснять истинные мотивы действий контролировавших общество лиц, а их с 2013 г. довольно много, учитывая смену участников и менеджмента предприятия», – подытожил Иван Белов.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае суды общей юрисдикции рассмотрели дело о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по налоговым обязательствам, на качестве рассмотрения которого сильно сказалось то обстоятельство, что они, как правило, не рассматривают корпоративные и налоговые споры: «Поэтому, разрешая спор, суды, очевидно, очень слабо представляли специфику этих отношений».
По мнению эксперта, в такой ситуации неудивительно, что суды удовлетворили иск, не разбираясь особо, кто и в какой период являлся участником организации, а кто – директором.
«Обычный подход судов общей юрисдикции в подобном случае сводится к тому, что “по иску об ущербе бюджету привлекаем к ответственности всех, кого попросит налоговый орган, не разбираясь особо, кто в чем виноват”.
С этим подходом абсолютно разумно не согласился ВС РФ, указав, что такое привлечение к ответственности не соответствует закону и недопустимо», – подчеркнул Роман Речкин.
Он добавил, что в подобном споре необходимо устанавливать, кто и в какой период являлся контролирующим лицом организации, в том числе принимал решение о заключении договора с «проблемным» контрагентом, оформлял документы по фиктивному исполнению этого договора.
«Как правило, контролирующим лицом в подобной ситуации является директор, подписывавший документы с “проблемным” контрагентом. Кроме того, контролирующим лицом может быть признан и участник общества, контролирующий этого контрагента либо получающий необоснованную выгоду в виде выведенных из организации денежных средств.
В последнем случае ущерб бюджету причиняется совместно, поэтому он подлежит взысканию со всех этих лиц солидарно», – пояснил эксперт.
Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван отметил, что в рассматриваемом споре актом налоговой проверки действительно было установлено уклонение общества от уплаты налогов вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций.
«Вместе с тем такое обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности.
ВС РФ указал, что при разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо также установить: какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, а также недобросовестность осуществления лицом, выступающим от имени общества, своих обязанностей», – пояснил он.
По мнению эксперта, определение ВС РФ положительно повлияет на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены более детально исследовать обстоятельства споров, не ограничиваясь указанием на наличие, например, актов налоговой проверки как неоспоримого доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году
Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было.
Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2017 года.
Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.
Давайте разберемся, что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора), почему она вызывает такой интерес в последнее время, а также можно ли избежать привлечение к субсидиарной ответственности.
Немного истории. Сама по себе субсидиарная ответственность директора (учредителя) была предусмотрена, начиная с 2002 года. Но на протяжении многих лет норма законодательства оставалась «нерабочей». Ситуация начала существенно меняться в 2012 году, когда суды стали активнее привлекать контролирующих лиц к ответственности и взыскивать долги компаний лично с них.
Пример из практики
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. КДЛ был привлечен к ответственности.
Но, как правило, на практике такие судебные акты не исполнялись по причине отсутствия какого-либо имущества.
Пример из практики
Другим громким делом было привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «Международный Промышленный Банк», в т.ч. главного бенефициара банка – Пугачева С.В., в 2015 году.
Переломным моментом в истории развития института привлечения к субсидиарной ответственности стал 2017 год по причине внесения существенных изменений в нормы законодательства.
На сегодняшний день количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает абсолютную дееспособность этого механизма, поскольку в отдельных ее составляющих начала действовать презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.
Что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора)?
Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить.
Субсидиарную ответственность несут контролирующие лица, то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Привлечение к ответственности может грозить любому лицу, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду.
То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.
Важно!
Главными «претендентами» на привлечение к субсидиарной ответственности являются генеральный директор и собственники компании.
Существует ошибочное мнение, что субсидиарная ответственность учредителя и директора наступает исключительно в рамках процедуры банкротства компании-должника. Это не так.
Субсидиарная ответственность при банкротстве – это только верхушка айсберга.
Взыскание налоговой недоимки с контролирующего лица налоговые органы могут также проводить:
- В рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ Речь идет о такой ситуации, когда долги по налогам возникают при неуплате сумм, заявленных в декларации или, что случается гораздо чаще, в результате доначислений по результатам выездных проверок. Получив акт от налоговиков, или непосредственно в ходе проверки, собственники компании в срочном порядке сворачивают свою деятельность, переводят или распродают активы, открывают новые фирмы, на которые перезаключаются все договоры, переводят в них персонал. Компанию с долгами банкротят. Ликвидируют или сливают фирмы, через которые уменьшали налоги, обналичивали выручку. В надежде на то, что теперь налоговики не смогут ничего взять с компании-должника. Еще несколько лет назад таким образом можно было избежать уплаты долгов перед бюджетом. Сейчас – практически нереально! Субсидиарная ответственность в данном случае практически неотвратима. Долги будут взысканы с новых фирм.
Особенность процедуры взыскания: налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса.
-
- В рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связке с Уголовным кодексом РФ
- В данном случае, если сама компания не в состоянии расплатиться по налоговым долгам, налоговики подают гражданский иск по взысканию ущерба – налогового долга компании – с физлица.
- «Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда»
Особенность процедуры: в рамках уголовного дела устанавливается вина, после чего через гражданский иск по взысканию ущерба с лица, признанного виновным в неуплате налогов, взыскивается налоговая задолженность.
Даже если уголовное дело осталось без внесения приговора, например, прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, налоговые органы все равно вправе предъявить гражданский иск. Важно отметить, что порог привлечения к уголовной ответственности является очень низким, а риск – весьма реальным.
Лишение свободы до 2 лет грозит за уклонение от уплаты налогов в размере от 5 млн руб., а за неуплату 15 млн руб. и выше – до 6 лет.
Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.
- К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.
- Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.
- Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.
Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.
Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась.
И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков.
Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.
- ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками. Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене. Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора. Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них. После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.
Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
- Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.
Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.
- Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО
Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:
- Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
- Определяют сумму причитающихся им денег
- Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
- Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
- Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).
В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам
Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.
Загрузка...
