Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

Статью подготовила руководитель отдела подбора персонала Толмачёва Диана Глебовна. Связаться с автором
Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

Вернуться назад на Трудовой кодекс РФ СТ 393 ТК РФ:

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Самое читаемое за неделю Введение ковидных паспортов в 2021 году Должен знать каждый: Сильное повышение штрафов с 2021 года за нарушение ПДД Введение продуктовых карточек для малоимущих в 2021 году Доллар по 100 рублей в 2021 году Новая льготная ипотека на частные дома в 2021 году Продление льготной ипотеки до 1 июля 2021 года 35 банков обанкротятся в 2021 году Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!

Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!

Комментарий к статье 393 ТК РФ:

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  • К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
  • — суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • — расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
  • — расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • — расходы на оплату услуг представителей;
  • — расходы на производство осмотра на месте;
  • — компенсация за фактическую потерю времени;
  • — почтовые расходы, понесенные сторонами;

— другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Комментируемая статья содержит специальное правило, согласно которому работники при обращении в суд с иском по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд первой инстанции, так и на все последующие стадии судебного разбирательства, а также на стадию исполнительного производства.

Такое освобождение распространяется в том числе и на требования о выполнении условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер.

К таким условиям можно отнести, например, соглашение сторон об оплате обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования работника, уже имеющего профессиональное образование соответствующего уровня, о выплате работнику денежных средств на приобретение жилого помещения, о предоставлении жилого помещения и др.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Вместе с тем установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель.

Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

Адаптация персонала

Обучение персонала Персонал организации Отбор персонала Кадровый потенциал

Получите консультацию: 8 (800) 600-76-83

Звонок по России бесплатный! Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов Слово из трех букв, которого боится любой мужчина?

Назад | | Вверх

Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов. Комментарии

Статья 393 ТК описывает принцип освобождения сотрудника от судебных расходов. Таким образом она нацелена на повышение доступности судебного разбирательства для сотрудника, который считает, что работодатель нарушил его трудовое право.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ

Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

Полный текст статьи, путеводители, дополнительная информация – в КонсультантПлюс

Структура ст. 393 ТК

Данная статья состоит из одного абзаца. В нём говорится, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых взаимоотношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, сотрудники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Рассмотренная статья, несмотря на небольшой объём, имеет очень важное значение. Она открывает дорогу к судебным разбирательствам для лиц, трудовые права которых нарушены, но кто не в состоянии оплатить соответствующие издержки. Таким образом государство обеспечивает трудящимся возможность судебной защиты, даже если их финансовое положение находится в плохом состоянии.

Основные вопросы по практическому использованию ст. 393 ТК

С чем связано упоминание в статье пошлин и судебных расходов?

В ст. 88 ГПК говорится, что судебные расходы включают в себя две составляющие:

  • госпошлина;
  • издержки, обусловленные рассмотрением дела.

Базовые принципы расчёта госпошлин разобраны в гл. 25.3 НК (Ч. 2). В ней рассмотрены следующие аспекты госпошлин:

  • её плательщики;
  • порядок и сроки уплаты;
  • различия в величине разнообразных госпошлин;
  • специфика отдельных разновидностей госпошлин и пр.

Ст. 89 ГПК предусматривает возможность льгот по уплате госпошлины.

Что касается судебных издержек, то они детально рассмотрены в следующих источниках: ст. 94 ГПК, ст. 106 АПК и ст. 106 КАС. К ним относятся расходы, обусловленные:

  • выплатами экспертам, переводчикам и иным подобным лицам, задействованным в судебном процессе;
  • проведением осмотра места происшествия;
  • возмещением средств на проживание и питание лиц, задействованных в судебном разбирательстве и пр.

Этот список носит открытый характер, поскольку содержит категорию «другие признанные судом необходимыми расходы». Примеры таких расходов содержатся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.16.

  • Следовательно, госпошлины и судебные расходы являются самостоятельными группами издержек, которые должны учитываться любыми лицами, планирующими обращение в суд.
  • Учитывая вышеизложенное, понятно, почему комментируемая статья специально упоминает освобождение сотрудника от уплаты данных расходов.
  • Чем обусловлена необходимость данной статьи?

Право на равноправное и непредвзятое судебное разбирательство является одним из базовых прав, гарантированных Конституцией (статьи 19, 46 и др.).

Но обусловленные комплексом объективных и субъективных факторов обстоятельства, связанные с финансовым положением гражданина, могут на практике затруднить использование данной опции.

Поэтому законодатели сознательно снизили планку величины судебных затрат для работников, значительная часть которых не может позволить дополнительные расходы для разбирательств с нанимателем. Таким образом достигаются следующие цели:

  • на уровне ТК подтверждается действенность конституционных прав;
  • сотрудники с низким и средним доходом могут полноценно отстаивать свои права в суде;
  • наниматели, учитывая возможность дальнейших судебных разбирательств, будут более осторожно относиться к нарушению прав трудящихся.

Также нужно отметить, что правомерность освобождения сотрудников от судебных издержек, обусловленных разбирательством с работодателем, подтверждена и пунктом 4 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.04.

Освобождение от судебных расходов работника-неработника // Что лежит в основании исключения?

Карантин продолжается уже два месяца, и свежих информационных поводов для постов о судебных расходах пока не появляется. Это дает нам время обратиться к теоретическим и практическим вопросам, которые по каким-то причинам ранее оказались недостаточно освещены.

Как известно, согласно ст. 393 Трудового кодекса, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом в юридической практике распространены иски об установлении факта трудовых отношений. Закономерно возникает вопрос — что делать в том случае, если суд признает, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Следует ли и в этом случае отказать работодателю во взыскании судебных расходов с работника?

Верховный Суд РФ в своем Определении № 75-КГ19-3 от 15 июля 2019 г. отвечает на этот вопрос следующим образом: «иск […] об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов дела».

Это разъяснение может вызвать неоднозначную реакцию, особенно если подходить к нему формально юридически. Дело в том, что согласно ст. 393 ТК РФ основанием для освобождения от судебных расходов является предъявление требований, вытекающих из трудовых отношений, а вовсе не трудовой характер спора.

Можно согласиться с тем, что характер спора определяется заявленными в суд притязаниями. Отношения, в свою очередь, являются трудовыми или не являются таковыми объективно.

Когда суд выносит решение об отказе в иске о признании факта трудовых отношений, он в силу самого определения такого иска констатирует, что отношения между спорящими сторонами регулируются нормами иной отраслевой принадлежности.

Представим себе, что работник обратился в суд с иском о признании факта трудовых отношений и взыскании недовыплаченной заработной платы. Суд довольно скоро приходит к выводу, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер: истец время от времени оказывал ответчику услуги.

Истец начинает настаивать на том, что даже если и так, услуги не были ему оплачены, и в дальнейшем все разбирательство крутится вокруг этого обстоятельства. В конце концов суд приходит к выводу, что услуги были оплачены, и отказывает истцу в иске.

Истец кругом не прав, но по логике ВС РФ взыскать с него судебные расходы невозможно — спор носил трудовой характер. Почему?

Читайте также:  Образец должностной инструкции электрика в 2021-2022 году

Сам Верховный Суд объясняет свою позицию следующим образом:

…законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Можно сказать, что суд тут вполне последователен.

Действительно, если все перечисленные признаки характерны для спора об установлении факта трудовых отношений, и именно они обосновывают освобождение от несения судебных расходов, то почему бы не подменить характер правоотношений характером спора.

Это будет соответствовать если не букве, то целям ст. 393 ТК РФ. Зададимся однако вопросом, насколько обоснованно ВС РФ акцентирует внимание на том, что работник находится в зависимости от работодателя, в нашем случае. 

В типичных трудовых спорах (например, спорах об увольнении), это работодатель совершал действия, обоснованность которых проверяется судом. Закономерно, что на нем и лежит бремя доказывания.

Но по искам об установлении факта трудовых отношений бремя доказывания наличия таковых должно лежать на истце — именно он утверждает, что имелись все признаки трудоустройства. Было бы несправедливо возлагать на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов (непредоставление рабочего места и т.

д.). Таким образом, едва ли в таких спорах можно говорить, что у ответчика имеется больше доказательств.

Но пойдем немного дальше, и задумаемся, насколько обоснована сама идея освобождения от судебных расходов в том случае, когда доказательственные возможности одной стороны значительно меньше, чем у другой? Как известно, сама по себе проблема неравноценного доступа к доказательствам в основном сводится к желанию избежать «дефекта состязания» — ситуации, когда одна из сторон заведомо проигрывает спор только из-за того, что не имеет доступа к доказательствам. Но освобождение от судебных расходов не способствует решению этой проблемы, оно способно лишь немного «подсластить пилюлю». Потому этим соображением вряд ли стоит обосновывать существование ст. 393 ТК РФ. Отметим также, что если истец не докажет, что он являлся работником, нельзя будет говорить и об экономической или организационной зависимости истца от ответчика.

Еще один довод ВС РФ мы находим в вынесенном немного ранее Определении № 46-КГ18-28 от 13 августа 2018 г., которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019):

…Cудебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров.

При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как и предыдущий, его следует подвергнуть критике. Несколько обостряя, логика ВС РФ сводится к следующему: поскольку для разрешения спора суду нужно открыть норму ТК РФ о разграничении трудовых и гражданско-правовых отношений, это трудовой спор, а значит применимы также все остальные нормы ТК РФ, в том числе ст. 393. Кажется, дальнейшие комментарии по этому поводу излишни.

Все это возвращает нас к вопросу о том, почему же все-таки истец, заявивший иск об установлении факта трудовых отношений, освобождается от несения судебных расходов?

Думается, что ответ на этот вопрос лежит в большей степени в области правовой политики и касается вообще всей ст.393 ТК РФ. Сама по себе идея о том, что работник не возмещает судебные расходы, исключительна.

Потребитель, проигравший иск о возмещении вреда здоровью, должен будет возместить медицинской организации судебные издержки, а топ-менеджер, проигравший многомиллионный иск к Газпрому, освобожден от этой обязанности.

На мой взгляд, объяснить это, среди прочего, можно желанием государства сдерживать градус социальной напряженности. История знает многочисленные примеры социальных конфликтов из-за трудовых прав их участников.

Чтобы снизить вероятность их возникновения, суд должен быть максимально доступен для работников. Работник не должен опасаться проиграть спор и быть принужденным к оплате судебных издержек работодателя. Заплатить за отсутствие этих опасений предлагается бизнесу.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

При трудовом споре расходы на экспертизу возмещаются работнику, даже если он понес их добровольно

Верховный Суд опубликовал Определение № 41-КГ21-14-К4 по делу о взыскании с работника судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении трудового спора.

26 июня 2018 г. Михаил Меркулов обратился в суд с иском к своему работодателю, ГСК «Авиатор», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела по ходатайству Михаила Меркулова определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 г.

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоит отметить, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Решением суда от 12 декабря 2018 г.

в удовлетворении исковых требований Михаилу Меркулову было отказано. В марте 2019 г. апелляция поддержала это решение.

16 января 2020 г. Михаил Меркулов обратился в суд с заявлением о взыскании с Южного регионального центра судебной экспертизы, Управления Судебного департамента в Ростовской области и ГСК «Авиатор» судебных расходов.

Требование он обосновал тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная техническая экспертиза стоимостью около 60 тыс. руб.

, которая включала в себя изучение представленных работодателем в суд заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Михаил Меркулов подчеркивал, что оплаченная им сумма на проведение экспертизы должны была быть ему возвращена, поскольку он как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его заявление было оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд обосновал тем, что Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и не обжаловал определение о возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Помимо этого, суд посчитал, что не имеется оснований для возмещения Михаилу Меркулову понесенных им добровольно судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку исковые требования работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были удовлетворены. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как судебными инстанциями был разрешен вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Михаил Меркулов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого удовлетворила ее. ВС разъяснил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст.

98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Однако ВС отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, Суд указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК и ст.

393 ТК работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. ВС заметил, что, исходя из этого, законодатель с целью обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предоставил дополнительную гарантию гражданам при их обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Перечень таких расходов определен ст. 88 и 94 ГПК.

Читайте также:  Для режима рабочего времени водителей разработали новые правила

Судебная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм процессуального закона пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, то не имеется оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы. «Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту», – пояснил ВС.

Пленум ВС принял постановление о трудовых отношениях на микропредприятияхВерховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

ВС подчеркнул, что судья кассационного суда общей юрисдикции, неправильно истолковав положения ст. 393 ТК и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г.

№ 15, не выявил и не устранил допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская заметила, что суды при разрешении вопроса о возмещении работнику расходов на экспертизу принимали во внимание тот факт, что она была назначена по его ходатайству и он добровольно оплатил ее проведение. «Однако ст.

393 ТК РФ не делает никаких исключений из правила об освобождении работника от судебных расходов.

Поэтому возлагать на работника обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерно – независимо от того, что именно работник является ее инициатором», – подчеркнула юрист.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва считает, что ключевым решением, содержащим актуальную позицию судов по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с работника, является Определение ВС от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15.

Виктория Соловьёва отметила, что еще тогда Суд определился со своей позицией: если рассматриваемое дело относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст.

393 ТК РФ об освобождении истца (гражданина) от судебных расходов независимо от того, в чью пользу вынесено решение.

По мнению эксперта, весьма неубедительны доводы нижестоящих инстанций о том, что добровольная оплата истцом экспертизы и необжалование определения о ее назначении в части возложения на истца обязанности по оплате исключают возможность взыскания таких расходов. «Статья 393 ТК РФ не предусматривает таких исключений, поэтому столь вольная трактовка нормы закона, на мой взгляд, представляется недопустимой и могла бы создать опасный прецедент», – поделилась Виктория Соловьёва.

Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Комментарий к ст. 393 TК РФ

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил положения настоящей статьи указанием на то, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Судебная практика по статье 393 TК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1636-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1637-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2012 N 19-КГ12-2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы в трудовых спорах

В ходе судебного разбирательства стороны обычно несут расходы на ведение дела: оплата государственной пошлины за подачу иска и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные траты.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако не все работодатели в курсе, что это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу (ст.

 393 ТК РФ). Согласно нормам трудового законодательства, при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений.

А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. В итоге может оказаться, что суд обойдется совсем не дешево. В статье рассказываем о том, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч.

 как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение.

Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если он проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Эту норму можно прочитать буквально – ​работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя.

Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 руб.), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 руб.).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника, как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Читайте также:  Договор безвозмездного пользования автомобилем, бланк, образец 2021-2022

Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ же признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника. Он разъяснил: государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 06.07.

2020 № 67-КГ20-4).

Размер госпошлины

Не только ТК РФ, но и Налоговый кодекс РФ (НК РФ) устанавливает льготы для работников по искам:

  • о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
  • а также о взыскании пособий.

Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Освобождение от уплаты госпошлины применяется также и при подаче работниками апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения по трудовым спорам (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О).

Причем освобождение от уплаты госпошлины действует независимо от результатов рассмотрения иска судом.

Расходы по уплате госпошлины не взыскиваются с работника даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или в полном объеме (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.

2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – ​физических лиц и у работодателей – ​субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Также Верховный Суд РФ разъяснил: неправомерно возложение на работника обязанности уплатить госпошлину, если решение вынесено в пользу ответчика как в первой инстанции, так и при пересмотре дела (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2014 № 18-КГ14-123).

Работодатели же при подаче в суд иска, вытекающего из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений, уплачивают госпошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Схема. Размер госпошлины, уплачиваемой работодателем при обращении в суд с исковыми требованиями к работнику

Говоря о судебных расходах работодателей, не лишним будет сказать и о размере госпошлин…

Работник проиграл суд с работодателем. Можно ли взыскать с работника судебные расходы?

289 просмотров публикацииУникальные посетители страницы116 прочитали до концаЭто 40% от открывших публикацию1,5 минута — среднее время чтения

Работник обратился в суд за защитой трудовых прав, однако суд ему отказал. Может ли работодатель взыскать с работника судебные расходы, ведь нарушения прав (как указал суд) не было?

Нет, статья 393 Трудового кодекса РФ освобождает работников от судебных расходов:

«При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Законность этой нормы неоднократно проверялась в Конституционном Суде РФ. Приведем выдержку одного из последних определений:

«…Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основано на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя.При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров.Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении индивидуального трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации…» (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2524-О/2020).

Однако, как показывает судебная практика, суды не всегда учитывают запрет на взыскание судебных расходов с работника. И иногда дело доходит до Верховного Суда РФ.

Тк рф статья 381 — статья 397

  • Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
  • Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
  • Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
  • Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
  • Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем — индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации.

Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации.

В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

  1. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
  2. Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
  3. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статья 386. Срок обращения в комиссию по трудовым спорам

  • Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
  • В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
  • Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
  • Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается.

В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

  1. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
  2. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector