Судебная практика по присвоению интеллектуальной собственности

Публикации на русском и иностранных языках

Декабрь Ноябрь Октябрь Сентябрь Август Июль Июнь Май Апрель Март Февраль Январь

Декабрь

Общие вопросы

1. Талимончик, В.П. Применение статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности судами России [Текст] / В. П. Талимончик // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2018. — N 11. — С. 37-44. — Библиогр.: с. 44.

Категории дел, при рассмотрении которых возможно применение статьи 10 bis Парижской конвенции о недобросовестной конкуренции на основании части 4 ст. 15 Конституции РФ и в соответствии с постановлениями и определениями Верховного Суда РФ.

Варианты применения международных договоров. Возможности учета положений Закона о защите конкуренции. Причины невозможности применения статьи 10 bis Парижской конвенции одновременно со специальными нормами других международных договоров.

Примеры рассмотрения дел о прекращении правовой охраны товарного знака в Верховном суде и Суде по интеллектуальным правам. Использование статьи 10 bis Парижской конвенции при рассмотрении споров, связанных с доменными именами.

Использование для толкования договоров текста конвенции, ее преамбулы и приложения; учет контекста.

2. J. F. Hoffman. The road rarely taken by patent applicants // IP Magazine. – 2018. – № 10. – P.50-51. – Англ.яз.

Путь, редко выбираемый заявителями.

Почему заявителям следует рассмотреть возможность обжалования решений Палаты по патентным спорам и апелляциям (PTAB) в соответствии с отделом 145 раздела 35 Кодекса США (35 USC Section 145), а не обращаться сразу в Апелляционный суд США по Федеральному округу. Дело Gilbert P Hyatt против директора Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO) Андрея Янку (Andrei Iancu) о патенте на изобретение.

Патентные споры

3. J. Carlisle. Overlapping ranges get serious contemplation // IP Magazine. – 2018. – № 10. – P.54-55. – Англ.яз.

Решение Апелляционного суда Великобритании по делу Jushi Group Co, Ltd против OCV Intellectual Capital от 19.07.

2018 о составах стекловолокна: сформулированные ЕПВ критерии новизны и вопрос о действительности патента.

Дело касается патента EP1831118 компании OCV на изобретение в области стекловолокна («прядей»), предназначенного для включения в качестве армирующего материала в состав стеклопластика.

4. K. Levy. Smartphone battle reveals breadth of ‘phone’ tech // IP Magazine. – 2018. – № 10. – P.52-53. – Англ.яз.

Смартфонная битва демонстрирует широту технологии «телефонии». Решение Окружного суда США по Восточному округу Техаса от 29.06.

2018 по делу Maxell, Ltd (японская компания потребительской электроники) против ZTE Corporation (ZTE USA – дочерняя компания китайского телекоммуникационного гиганта ZTE Corporation в США) и др. о патентах на изобретения, используемые в смартфонах.

Дело увенчалось победой компании Maxell, выигравшей $43,3 млн: суд установил, что ZTE USA сознательно нарушила семь её патентов.

Споры по товарным знакам

5. D. Maguire, H. Blignaut. Non-use and similarity // IP Magazine. – 2018. – № 10. – P.56. – Англ.яз.

10 дел с Пленумом ВС по «интеллектуалке» — новости Право.ру

  • Верховный суд РФ
  • Пленум ВС

Год назад, 23 апреля 2019 года, Пленум ВС утвердил разъяснения по применению четвертой части Гражданского кодекса. Документ оказал сильное влияние практически на все дела по интеллектуальной собственности, которые рассматривают суды. На примерах реальных дел показываем, как суды применяют эти разъяснения на практике.

«Постановление Пленума ВС сильно повлияло на развитие практики в праве интеллектуальной собственности, особенно в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций», – отмечает Александр Ганзер, старший юрист Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2место По количеству юристов
. При этом эксперт отмечает, что документ в меньшей степени затронул практику Суда по интеллектуальным правам, поскольку подходы этого суда были отражены в разъяснениях Пленума ВС. «Постановление Пленума стало «кодификацией» предыдущих разъяснений Верховного суда, Высшего арбитражного суда и Суда по интеллектуальным правам», – рассказывает Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.

В этом сюжете

Большая часть разъяснений Пленума вовсе не новая, подчеркивают опрошенные «Право.ru» эксперты. Их и до этого применяли и суды, и юристы. Но закрепление многих позиций в одном документе сделало жизнь юристов проще.

«Если раньше при наличии сформированной позиции судов необходимо было приводить ссылки на все дела, причем не всегда суды детально погружаются в ранее рассмотренные дела по конкретным спорам, то после принятия постановления ссылка на те или иные положения упрощает возможность доказывания позиции», – подчеркивает юрист Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Страховое право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 18место По количеству юристов
Владислав Елтовский. «Судам, особенно региональным, стало проще ориентироваться в вопросах, связанных с интеллектуальной собственностью. А практикующие юристы стали более уверены в том, что суд не станет принимать «непредсказуемое решение», – высказывает похожее мнение юрист Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 18место По выручке 29место По количеству юристов
Роман Власов.

Документ, который является «кодификацией» устоявшейся практики, сейчас упоминается практически в каждом решении судов по спорам об интеллектуальной собственности. Вместе с экспертами мы изучили практику и рассказываем о некоторых (но далеко не обо всех) интересных решениях, принятых судами с учетом разъяснений ВС.

Пленум Верховного суда в своем постановлении разъяснил правила, по которым должны уничтожаться контрафактные товары, ввезенные в Россию без разрешения правообладателя. Уничтожать их можно только лишь в случае их ненадлежащего качества, если они представляют опасность для людей.

В споре между немецкой компанией Volkswagen AG и ООО «ТМР Импорт» (№ А41-55568/2017) разъяснения Пленума помогли Суду по интеллектуальным правам разрешить спор, который длился в разных инстанциях больше двух лет. Истцу в конце второго круга рассмотрения удалось добиться уничтожения контрафактных запчастей с логотипом Volkswagen. 

Также суд в своем решении согласился с тем, что бремя доказывания оригинальности и безопасности контрафактного товара лежит на ответчике, а не на истце. Если у ответчика не получится доказать такие обстоятельства, то товар должен быть уничтожен.

В течение последних лет подсудность доменных споров была неопределенной, а арбитражные суды зачастую возвращали исковые заявления против физических лиц в связи с неподсудностью споров, отмечает Владислав Елтовский.

Пленум ВС в своем постановлении окончательно закрепил положение о том, что споры о средствах индивидуализации, включая доменные споры, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора.

По словам Максима Али, руководителя практики интеллектуальной собственности и информационного права Региональный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
, такой подход облегчил жизнь юристам: раньше определение суда, который должен рассматривать спор, вызывало трудности.

В деле № А28-12567/2018 суд первой инстанции отказался рассматривать иск к гражданину, администратору домена, в арбитражном суде, сославшись на отсутствие у него статуса ИП. Апелляция сделала ссылку на разъяснения Пленума и заставила первую инстанцию рассмотреть спор.

Пленум установил, что нарушением исключительного права на товарный знак можно признать лишь фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Читайте также:  Гражданство сингапура: как его получить россиянину в 2020 году

Такое разъяснение помогло разрешить спор между компаниями «Дикси ЮГ» и «Регистратор Р01» в рамках дела № А40-91339/2017. Юристы компании-ретейлера пытались доказать, что «Регистратор Р01», который зарегистрировал домен dixy-kit.ru, нарушил права на товарный знак DIXY, принадлежащий истцу.

В нижестоящих инстанциях «Дикси ЮГ» смогла взыскать компенсацию с регистратора, но Суд по интеллектуальным правам сослался на разъяснения Пленума и указал: «Регистратор Р01» не был фактическим пользователем спорного доменного имени.

Следовательно, требовать с него компенсацию за нарушение исключительных прав невозможно.

Позднее Верховный суд отказался принимать к рассмотрению жалобу юристов «Дикси Юг» и в своем определении подтвердил, что СИП правильно применил разъяснения Пленума ВС.

Согласно одному из разъяснений Пленума, объектом авторского права может считаться только произведение, созданное творческим трудом. При этом презюмируется, что все результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом до тех пор, пока не доказано иное.

Такая презумпция помогла информагентству защитить авторские права на фоторепортаж своего корреспондента (дело № А27-10036/2019).

Суд указал, что фотография, которую другое издание использовало в своей публикации без указания первоисточника, является объектом интеллектуальной собственности, потому что снимок создали в результате творческой деятельности корреспондента (хоть и с использованием камеры).

Также в этом деле суды сослались и на другие разъяснения Пленума. Например, интернет и сайты не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. А это значит, что фотографию, размещенную на странице чьего-либо сайта, нельзя использовать в своих целях без разрешения правообладателя.

Такой подход подтверждает и практика Верховного суда.

Коллегия по гражданским делам в определении по делу (№ 5-КГ19-228) указала: даже если фотография (а спор возник вокруг фотографии платежной квитанции за коммунальные услуги) находится на множестве различных сайтов без указания авторства, это еще не значит, что у фотографии нет автора и ее можно свободно и бесплатно использовать в своих целях.

Пленум ВС в своем постановлении указал: закон не предусматривает специального порядка признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. И в практике СИП в прошлом году были примеры отказа в таких требованиях со ссылкой на разъяснения ВС.

Так, в деле № СИП-53/2019 компания Tefal попыталась доказать, что ответчик, Danvistano, аккумулирует у себя товарные знаки не с целью их использования для индивидуализации товаров и услуг, а чтобы помешать другим участникам рынка.

Суд отказался рассматривать аргументы истца в виде самостоятельного иска и со ссылкой на разъяснения Пленума указал: доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу несамостоятельного требования об этом.

Однако это не значит, что ВС заблокировал возможность ссылаться на подобное злоупотребление, подчеркивает Максим Али. Такая возможность остается при оспаривании решений Роспатента или при рассмотрении иска о защите права на товарный знак. По мнению Александра Ганзера, в этой части разъяснения Пленума «подменяют собой законодательные установления», а к этому «сложно относиться позитивно».

В деле № СИП-781/2018 (один из споров между СК «Росгосстрах» и компанией «Капитал Лайф Страхование Жизни») президиум Суда по интеллектуальным правам разрешил оспаривать охрану товарного знака, даже если его правообладатель в другом процессе требует от оспаривающего компенсацию за нарушения по этому товарному знаку. По мнению суда, такое поведение соответствует обычной хозяйственной практике и не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для применения эстоппеля (правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции – «Право.ru»).

Такое решение суд объяснил позицией Пленума ВС. Тот в своих разъяснениях по применению четвертой главы ГК указал на возможность пересмотра решения по компенсации за нарушение исключительного права, если в другом деле само исключительное право успешно оспорят.

Раньше суды очень редко истребовали финансовые документы у стороны для расчета стоимости контрафактных товаров, рассказывает Роман Власов.

Но ВС закрепил правило, согласно которому при заявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров истец вправе ходатайствовать об истребовании доказательств, подтверждающих такую стоимость, у ответчика или третьих лиц.

Норма получила свое применение на практике, а истребовать необходимые документы в суде стало проще. Так, Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-4917/2019 по ходатайству истца истребовал финансовые документы у ответчика одновременно с передачей дела на рассмотрение.

Пленум ВС своими разъяснениями упростил порядок доказывания каких-либо фактов размещения информации в интернете. В постановлении напрямую допускается заверение содержания веб-сайта стороной по делу без необходимости обращения к нотариусу. «Это экономит время, а также расходы по делу», – отмечает Владислав Елтовский.

Например, в деле № А40-267670/2019 истец предоставил в качестве доказательства скриншот сайта, а суд исследовал его в качестве доказательства, хотя на скриншоте не было времени, когда он был сделан.

В своих разъяснениях Пленум закрепил презумпцию, что сайт принадлежит администратору домена, если на самом сайте нет другой информации.

«Данные положения позволяют аргументированно не представлять сведения об администраторе доменного имени при предъявлении иска к ответчику, информация о котором размещена на сайте», – объясняет Василий Зуев, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
.

Такой подход применил суд в деле № А56-20049/2019 о незаконном использовании «Ждуна». Компания – ответчик по этому делу – опубликовала информацию о себе на сайте (в разделе о согласии на обработку персональных данных). Это облегчило задачу для истца: ему не понадобилось предоставлять суду информацию об администраторе домена. Хватило лишь заверенного нотариусом скриншота страницы.

Мы поинтересовались у экспертов, каких разъяснений не хватает в постановлении Пленума ВС.

«Учитывая развитие технологий, связанных с обработкой больших данных, а также различных приложений и платформ, которые предоставляют продукт/услугу на основании анализа открытых данных, Пленум ВС мог бы разъяснить отдельные вопросы защиты прав на базу данных в качестве объекта смежных прав, так как в настоящее время эти вопросы являются довольно спорными», – отмечает Владислав Елтовский. Впрочем, юрист сам указывает на отсутствие сложившейся практики по таким делам и добавляет: «Вполне логично, что ВС пока не составляет единый подход к этим вопросам».

Похожий «запрос» и у Максима Али: «Известный спор между «ВКонтакте» и «Дабл» [дело № А40-18827/2017 – «Право.ru»] поднял ряд проблемных вопросов.

Каковы пределы ответственности разработчика ПО, через которое может идти неправомерное взаимодействие с базой данных? Что такое «несущественная часть» данных, которая может использоваться третьими лицами, и «нормальное» использование базы данных? Ответы на эти вопросы мы не увидели в постановлении, поэтому здесь остается надеяться на качество актов СИП».

Андрей Алексейчук сожалеет, что при работе над постановлением рабочая группа избавилась от «крайне полезных разъяснений», которые содержались в первоначальной версии документа.

Например, о том, что компенсация за нарушение исключительных прав может быть снижена ниже пределов, закрепленных в законе.

Юрист напоминает, что у сторон остается возможность сослаться на Постановление Конституционного суда № 28-П, которое такое снижение допускает.

Практика «Охота» в суде: экономколлегия решила спор о сходстве товарных знаков

«Несмотря на явные плюсы, в некоторых случаях документ сформулирован достаточно абстрактно, что будет препятствовать единству правоприменения. Например, при разрешении вопроса о том, сходны ли обозначения до степени смешения», – полагает Александр Ганзер. Его слова находят свое подтверждение в практике.

Так, в деле № СИП-102/2019 суды нижестоящих инстанций определили, что два товарных знака обладают средней степенью сходства.

Коллегия ВС по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение и предписала провести комплексный анализ сходства двух товарных знаков, а не ограничиваться указанием на степень их сходства.

Пленум ВС нередко принимает поправки в уже принятые постановления. Например, дополняет их новыми разъяснениями и актуализирует старые. Возможно, запросы экспертов рано или поздно найдут свое закрепление в документе.

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пункта 7 статьи 1483 ГК РФ

01 Декабря 2020

Читайте также:  Транспортный налог в Калининградской области в 2022 году

УТВЕРЖДЕНпостановлением президиумаСуда по интеллектуальным правам

от 02.10.2020 № СП-21/26

  • В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.
  • Указанная норма содержит общее правило, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, в отношении любых товаров. В порядке исключения из этого общего правила регистрация такого товарного знака возможна при соблюдении в совокупности следующих условий:
  • 1)
  • географическое указание или наименование места происхождения товаров включены в товарный знак как неохраняемые элементы;
  • 2)
  • регистрация только на имя лица, имеющего исключительное право на такое указание или такое наименование;
  • 3)
  • регистрация только в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое указание или такое наименование.
  • Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает возможность предоставления обозначению правовой охраны в связи с его несоответствием требованиям нормы пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.
  • 1. Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) вправе отказать в государственной регистрации товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, независимо от наличия или отсутствия возражений обладателя исключительного права против использования такого указания или такого наименования
  • Суть дела
  • Требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации.
  • Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленных требований отказано.
  • Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  • Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя довод о возможности предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в связи с отсутствием возражений обладателя исключительного права против использования наименования места происхождения товара, отметил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.

1883; далее – Парижская конвенция) товарные знаки, подпадающие под действие указанной нормы, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана.

В случае если исключительное право на использование наименования места происхождения товара принадлежит не заявителю, а иному лицу, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации может затронуть права последнего.

Отсутствие выражения активной позиции правообладателя не может свидетельствовать о том, что его права не могут быть нарушены предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Как отстоять право на интеллектуальную собственность

В 2017 году ООО «Фирма «Здоровье», компания по выпуску препаратов из растительного сырья, решила зарегистрировать торговую марку «Баюшки-баю» для того, чтобы выпустить травяной чай.

В 2018 году Роспатент отказал «Здоровью»: на рынке зарегистрирован другой товарный знак — «БАЮ-БАЙ», который, по мнению регулятора, имеет сходство до степени смешения с «Баюшки-баю».

Этот факт является самостоятельным основанием для отказа в регистрации торгового знака. Тем не менее, судебная практика — на стороне «Здоровья».

Материал из авторской колонки юриста КСК ГРУПП Андрея Трубицина на Право.ру.

Есть ли конкуренция?

В 2017 году ООО «Фирма «Здоровье», компания по выпуску препаратов из растительного сырья, решила зарегистрировать торговую марку «Баюшки-баю» в отношении планируемого к выпуску травяного чая.

В 2018 году Роспатент отказал «Здоровью»: на рынке зарегистрирован другой товарный знак — «БАЮ-БАЙ», который, по мнению регулятора, имеет сходство до степени смешения с «Баюшки-баю».

Этот факт является самостоятельным основанием для отказа в регистрации торгового знака, но не препятствует дальнейшему обжалованию в Палату по патентным спорам и Суд по интеллектуальным правам.

Однако своим правом на обжалование компания-заявитель не воспользовалась.

В феврале 2020 года у компании «Здоровье» сменился собственник, а уже в мае 2020 года «Здоровье» получило претензию от производителя БАД — компании «Курортмедсервис» — правообладателя того самого сходного торгового знака «БАЮ-БАЙ».

Суть претензии состояла в том, что «Здоровье» в течение 30 дней должно выплатить «Курортмедсервису» компенсацию в размере 14 млн рублей за то, что выпускает травяной чай «Баюшки-баю».

По мнению «Курортмедсервиса», «Здоровье» нарушило их права на бренд «БАЮ-БАЙ».

После этого в июне 2020 года «Здоровье» проанализировало рынок аналогичных товаров, разрешительную документацию в отношении сходного торгового знака и удостоверилось, что «Курортмедсервис» не делает подобных и однородных товаров.

«Курортмедсервис» производил детский джем (желе) под другой маркой, не сходной до степени смешения с «Баюшки-Баю», и БАД, не однородный детскому питанию.

«Курортмедсервис» не выпускает травяной чай, но «Здоровье» не может воспользоваться своим правом и зарегистрировать торговый знак в отношении товаров, не однородных с товарами «Курортмедсервиса», более того, из разных классов МКТУ.

Компания «Здоровье» направила предложение правообладателю дать согласие на регистрацию торгового знака «Баюшки-баю» для детского травяного чая.

В своем предложении «Здоровье» отметило, что товары, выпускаемые под торговым знаком «Баюшки-баю», не являются БАДами, а «Курортмедсервис» не делает детское питание и травяной чай под торговым знаком «Здоровье», что означает отсутствие конкуренции между двумя компаниями.

Однако переговоры между компаниями не состоялись, а запрос на предоставление согласия «Курортмедсервис» оставил без ответа.

Был ли гражданский оборот?

В сентябре 2020 года «Здоровье» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о досрочном прекращении прав на торговый знак, сходный до степени смешения в отношении детского травяного чая (дело № СИП-728/2020). Согласно п. 1 ст.

 1486 ГК, «правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет».

Однако в декабре 2020 года СИП отказал в удовлетворении требований заявителя. В начале апреля 2021 года это решение оставлено без изменений Президиумом суда по интеллектуальным правам.

Две инстанции пришли к выводу о доказанности использования «Курортмедсервисом» спорного товарного знака, основываясь на использовании однородных товаров.

Но согласно нормам статей 1484 и 1486 ГК РФ, ответчик должен подтвердить использование каждого конкретного товара, в прекращении которого признан заинтересованным истец.

Ознакомившись с принятыми решениями, я могу полагать, что СИП неверно оценил доказательства, представленные «Курортмедсервисом».

Кроме того, это решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, так как ни один из них не подтверждает использование торгового знака ответчиком — ввод в гражданский оборот.

В решении суда отмечается, что «СИП пришел к выводу о том, что из указанных документов усматривается, что ответчик, в том числе через уполномоченного лицензиата, осуществляет ввод в гражданский оборот детских травяных чаев». Однако лицензиат не представил доказательств ввода детского травяного чая в гражданский оборот.

При этом суд не указывает, какой именно товар квалифицируется как детский травяной чай. Важно и то обстоятельство, что «Курортмедсервис» до момента обращения «Здоровья» о предоставлении согласия не вводил в оборот питание для детей под спорным торговым знаком и не имел разрешающих документов: в производстве «Курортмедсервиса» никогда не было детских травяных чаев.

«Курортмедсервис» в качестве доказательств ввода в гражданский оборот представил в суд только накладные (УПД) в отношении имбирно-ягодного джема под спорным торговым знаком, датированные 2020 годом, без подтверждения движения денежных средств и доведения товара до конечного потребителя. То есть можно полагать, что в отсутствие допустимых доказательств ввод товаров в гражданский оборот существовал только «на бумаге». Но СИП не дал правовой оценки этому доводу «Здоровья».

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что УПД оформлялись на компании, которые на дату составления были подконтрольны одному из учредителей «Курортмедсервиса». По мнению суда, аффилированность отсутствовала, так как доля в компании не дотягивает до установленной законом нормы.

Судебная практика на стороне «Здоровья»

До спора между «Здоровьем» и «Курортмедсервисом» суды придерживались иной позиции относительно подтверждения ввода товара в оборот.

Так, в решении Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2018 года (дело N СИП-306/2018) суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака.

Он отметил, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака.

Практика Президиума Суда по интеллектуальным правам говорит о том, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как указал Президиум в своем Постановлении от 20 февраля 2015 года по делу N СИП-655/2014, первая инстанция не исследовала вопрос о дальнейшей судьбе произведенной продукции, введении ее в гражданский оборот и доведении до потребителя.

Читайте также:  Виза в швейцарию для россиян в 2020 году: нужна ли, список документов для получения

В результате чего кассационные жалобы были удовлетворены, а дело направлено на новое рассмотрение.

По делу N СИП-900/2019 Президиум также отменил решение суда первой инстанции, указав, что оказание услуг между аффилированными лицами не учитывается при определении факта использования товарного знака, если нет доказательств оказания услуг конечным потребителям.

Президиум указал: суд первой инстанции не учел, что для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

В результате охрана торгового знака была прекращена досрочно вследствие его неиспользования.

Существует еще одно дело, где Президиум высказался в пользу заявителя и удовлетворил его требования, — Постановление президиума СИП от 26 декабря 2019 г. N С01-1338/2019 по делу N СИП-167/2019.

Суд принял решение в пользу заявителя на основании того, что символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Поможет ли Верховный суд?

В результате отступления Суда по интеллектуальным правам от собственной практики в ноябре 2020 года «Курортмедсервис» подал иск о взыскании компенсации со «Здоровья» по уточненным требованиям на 21,5 млн рублей за использование сходного до степени смешения знака за период с 2017 года. При этом «Курортмедсервис» в подтверждение своей позиции ссылается на состоявшиеся решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-728/2020, которые позволяют взыскать компенсацию при аккумулировании торговых знаков в отсутствие реального использования торгового знака взыскателем.

Возможно, Верховный суд обратит внимание на нарушение нормы материального права, которое допустил Суд по интеллектуальным правам.

Иного правового механизма для защиты прав у «Здоровья» не остается, даже учитывая низкий процент принятия к рассмотрению жалоб ВС — 1,5–2%.

Так как отказ Роспатента с установлением сходства до степени смешения препятствует регистрации без согласия правообладателя ТЗ «БАЮ-БАЙ».

Источник «Право.ру».

Интеллектуальная собственность в России: как защитить свои права?

17.11.2020

Понятие интеллектуальной собственности касается всего, что создано посредством умственного труда человека. Квидам интеллектуальной собственности относят литературные произведения, музыку, компьютерные программы, киноленты, картины и скульптуры. Названия торговых марок, предприятий и видов выпускаемой ими продукции, товарные знаки и бренды тоже относятся к этой категории.

В связи с тем, что различные виды интеллектуальной собственности достаточно быстро «уходят в мир», то есть становятся общим достоянием, для авторов целесообразно вовремя принять меры по их защите. Охрана интеллектуальной собственности осуществляется как в досудебном, так и в судебном порядке.

Какие виды интеллектуальной собственности существуют

Все продукты интеллектуального труда можно разделить на 2 большие категории:

  1. Промышленная интеллектуальная собственность.
  2. Объекты авторского права.

Принципиальное отличие двух этих понятий в том, что промышленную интеллектуальную собственность необходимо регистрировать в государственных надзорных органах в обязательном порядке, в то время как на авторское право такое требование не распространяется.

Как защитить свою интеллектуальную собственность: алгоритм действий

Охраной интеллектуальной собственности обычно занимается сам автор или его доверенные лица.

В досудебном порядке вопросы защиты авторских прав решаются через получение патента на изобретение или товарный знак. Механизм его получения следующий:

  • в специальную федеральную службу (Роспатент) отправляется заявка;
  • эксперты службы проводят проверку изобретения на оригинальность (авторам рекомендуется до подачи заявки осуществить аналогичную проверку по открытым источникам, чтобы избежать совпадений и повторений);
  • в Роспатенте изучается весь комплект приложенных документов, описывающих идею, и принимается решение о выдаче патента или отказе в нем, все это может занять до 12 месяцев;
  • при положительном решении автору выдается свидетельство о регистрации сроком на 10 лет.

Если речь идет об авторских правах на песню, текст, музыку, для признания авторских прав решающее значение имеет срок опубликования работы. Автором по закону считается тот, кто опубликовал произведение первым.

Одним из способов охраны интеллектуальной собственности является такой нетипичный ход, как отправка заказного письма с текстом (нотами, изображением, другим объектом авторского права) самому себе.

В этом случае автор имеет неопровержимое доказательство для суда в виде штампа почтового отделения с датой получения. Единственный нюанс — сделать это нужно до опубликования своей работы в открытых источниках.

Законодательство и судебная практика

Судебная практика по спорам о признании авторских прав на интеллектуальную собственность показывает, что бремя доказательства авторства ложится на самого автора. Если он сможет доказать в суде, что продукт его творчества является неповторимым и оригинальным и, главное, создан именно им — то суд признает авторские права.

Если же имеет место нарушение авторских прав (незаконное использование чужой интеллектуальной собственности), то самой большой проблемой является невозможность точного подсчета величины ущерба от противоправных действий, а также то, что такие дела суды обычно относят к преступлениям небольшой тяжести. Вследствие этого истцам бывает трудно получить достойную компенсацию ущерба, хотя закон об интеллектуальной собственности — на их стороне.

Основной закон об интеллектуальной собственности — Гражданский кодекс. Вопросы защиты авторских прав регламентированы многими статьями, содержащимися в 4-й части.

За последние 7 лет в ГК РФ было внесено множество поправок и уточнений. Это связано с тем, что объем интеллектуальной собственности значительно вырос за счет новых IT-продуктов и технологий. А значит, и споров, связанных с установлением и оспариванием авторских прав, стало значительно больше.

Изменения в законодательстве в 2020 году касаются в первую очередь укорочения сроков рассмотрения заявок на патенты. Кроме того, Роспатент теперь сможет осуществлять непосредственный контроль за соблюдением авторских прав.

В 2021 году законы об интеллектуальной собственности будут изменяться и дополняться.

Предполагается, что товарные знаки смогут регистрировать и физические лица, а также произойдет значительное смещение всех операций по регистрации и защите прав в цифровую плоскость.

Будут разработаны механизмы подачи заявок в электронном виде, также изменения коснутся и способа хранения данных об изобретениях и авторских правах.

Интеллектуальная собственность и судебная защита

Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц — Лидеры рейтингов » Аналитика » Полезные статьи и обзоры судебной практики » Практика интеллектуальной собственности и товарных знаков » Интеллектуальная собственность и судебная защита

Юридическая поддержка и защита творчества, а также эффективная охрана полученных результатов интеллектуальной деятельности, имеют неразрывную связь с обеспечением защиты личности, со свободой прав человека. Эта защита представляет собой один из важнейших атрибутов современного правового государства.

  • Судебный порядок рассмотрения споров об интеллектуальной собственности по существу представляет собой наиболее демократичную форму защиты субъективного права.
  • До сих пор одной из  актуальных проблем в сфере защиты интеллектуальной собственности является очень низкий уровень правосознания нашего общества, когда правовые владельцы интеллектуальной собственности не в полной мере осведомлены о своих правах и возможностях в отношении объекта собственного труда.
  • В свою очередь, проблема правоприменения неразрывно связана с отсутствием детально проработанной теоретической базы в данной сфере, а также постоянного анализа правовых отношений, которые вытекают из регулярного использования объектов интеллектуальной собственности.

Постоянные споры, касающиеся нарушений в области интеллектуальной собственности, многие не без оснований относят к самым сложным, в отношении рассмотрения, делам. Данная сложность объясняется наличием множества причин, некоторые из которых носят весьма субъективный характер и связаны с отсутствием у заинтересованной стороны необходимого опыта и правовых знаний. 

Другие же причины, в свою очередь, отличаются объективным характером. Например, недостаточностью действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, судебные расследования в данной правовой области, как правило, оказываются весьма трудоемкими и затратными по времени.

Несмотря на значительные недостатки и проблемы в данной правовой области, в арбитражной практике имеются и позитивные моменты. Так, в Арбитражном суде Москвы ведет свою профессиональную деятельность специальный судебный состав, основной задачей которого является разрешение арбитражных споров.  Их объектом также интеллектуальная собственность.

Кроме того, в нескольких судах Москвы введена дополнительная судебная специализация, При этом относящаяся к рассмотрению споров об интеллектуальной собственности. разобщенность, многие специалисты соглашаются с тем, что качество рассмотрения данных споров в нашей стране значительно повысилось.

  1. Споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, рассматриваются судебными органами различных юрисдикций, что объясняется относительной новизной и постоянными изменениями, происходящими в законодательстве РФ.
  2. В связи с этим можно наблюдать и некую еще судов относительно применения законодательства об интеллектуальной собственности, что нередко приводит к двойственной правоприменительной практике.
  3. Кроме того, постоянно наблюдается большая загруженность судей в делах о спорах в отношении различных видов прав, что нередко приводит к появлению разобщенности большей Между тем и некоторых неточностей в судебной практике государства.
  4. Например, в список основных проблем входят сроки рассмотрения дел о правах интеллектуальной собственности, которые постоянно осложняются многочисленными инстанциями различных уровней.

Судебной практике известно немало случаев, когда рассмотрение достаточно сложных и дорогостоящих патентных споров длилось в суде несколько лет. , уровень правовой защищенности участвующих в деле лиц во многом зависит от сроков, в которые существующий спор будет урегулирован.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector