ПФ тянул с требованием о штрафе — в итоге суды не поддержали его

Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.

Как сейчас наказывает ПФР

Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:

  • 500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
  • 1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.

Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения.

Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности.

По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.

Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.

Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.

Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам

Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб.

Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.

Пример

Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб.

Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб.

Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.

Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы.

А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг.

Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.

Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.

Напоминаем, что с 1 января 2020 года изменился КБК по уплате штрафов по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Теперь перечислять деньги нужно на КБК 392 1 16 07090 06 0000 140 — «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации».

Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.

ПФ тянул с требованием о штрафе - в итоге суды не поддержали его

Подводим итоги

  • С августа 2020 года ПФР не сможет подать в суд на взыскание штрафа с нарушителя, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Фонд будет копить штрафы, пока не наберет этой суммы.
  • Порядок взимания санкций останется прежним. Требования об уплате штрафов все также будут приходить нарушителям.

10.07.2020 В каком случае суд откажет ПФР во взыскании штрафа с работодателя за подачу СЗВ-М и (или) СЗВ-СТАЖ позже срока? :: Судебная практика

Если фондом нарушены сроки выставления требования об уплате штрафных санкций, проверяющие не смогут взыскать их с работодателя в судебном порядке. Это связано с тем, что для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, не погашенной страхователем на основании требования об уплате, выставленного фондом, отведено шесть месяцев с даты окончания срока исполнения требования.

Однако на практике проверяющие из ПФР зачастую отсчитывают сроки для составления требований не с той даты, когда работодатель должен был подать персонифицированную отчетность, а со дня, когда он фактически представил ее с опозданием. Суды считают это неправомерным. Так, к примеру, к подобному выводу пришел АС Уральского округа в постановлении от 10.06.2020 № Ф09-2977/20.

Организация с нарушением срока представила в мае 2019 года форму СЗВ-СТАЖ по итогам 2018 года, а также формы СЗВ-М за отчетные месяцы 2018 года (с марта по декабрь) и 2019 года (с января по март).

Фонд выставил работодателю требование об уплате штрафа, отсчитав срок для его исполнения с даты подачи работодателем отчетности, т.е. с мая 2019 года.

После того как организация в добровольном порядке его не исполнила, проверяющие обратились в АС Уральского округа, полагая, что шесть месяцев для такого обращения еще не истекли. Однако суд частично отказал в удовлетворении заявления, аргументировав это следующим образом.

Порядок уплаты страховых взносов (в частности, взносов на пенсионное страхование) регулируется НК РФ.

В связи с этим при применении мер ответственности за нарушение сроков подачи персотчетности нужно учитывать положения НК РФ. В соответствии с п. 3 ст.

46 НК РФ заявление о взыскании штрафа подается в суд контролирующим органом в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате.

При этом кассационный суд, ссылаясь на п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5, указал, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, с этого момента начинается исчисление сроков для оформления требований об уплате штрафов.

Поскольку СЗВ-М подается ежемесячно, то и требование на уплату штрафа за просрочку ее подачи фонд должен был выставлять отдельно, то есть на каждую отчетность, которая не была подана вовремя. К примеру, в отношении СЗВ-М за март 2018 года, не представленной 16 апреля 2018 года, процессуальные сроки для взыскания нужно отсчитывать с 17 апреля 2018 года.

Заметим, что АС Уральского округа уже высказывал аналогичную точку зрения в отношении порядка исчисления сроков для взыскания санкций за нарушение сроков подачи персотчетности (см. здесь).

Возможна ли отмена, снижение налогового штрафа?

Налоговая штрафует за несдачу отчётов и неуплату налогов. Но если предприниматель не виноват, штрафа быть не должно. А если виноват, но не сильно, штраф должны снизить. Разбираемся, как это работает ????

О каких штрафах речь

Штраф от налоговой — это наказание за нарушение закона — ст. 114 НК РФ.

Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.

Налоговая следит, чтобы предприниматели платили налоги и страховые взносы, правильно их считали и вовремя сдавали отчёты. Для этого предпринимателя проверяет районная инспекция, в которой он стоит на учёте. Проверки бывают такие:

???? Камеральные — когда инспектор у себя в кабинете проверяет отчёт за текущий период. Проверка происходит каждый раз, когда предприниматель сдаёт отчёт. Или наоборот, не сдаёт в срок, хотя обязан. 

???? Выездные — когда инспектор приезжает в офис предпринимателя и смотрит документы по конкретному налогу за последние три года.

Статья: как проходят выездные проверки

За каждое найденное нарушение налоговая выписывает штраф, он идёт плюсом к недоимке по налогу и пени. Точно так же действуют Пенсионный фонд и ФСС по своим вопросам.

Вот самые частые штрафы для предпринимателей:

— Не сдать или сдать позже срока декларацию УСН, 6-НДФЛ за сотрудников, РСВ — минимум 1000 ₽ за каждую декларацию — ст. 119 НК РФ;

— Грубое нарушение учёта доходов и расходов. Например, отсутствие платежек на покупку товаров для перепродажи, которые поставили в расходы — от 10 000 до 40 000 ₽ — ст. 120 НК РФ;

  • — Неуплата или просрочка уплаты налога по патентной системе, УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов — от 20 до 40 % от неуплаченной суммы — ст. 122 НК РФ;
  • — Непредставление документов по требованию налоговой в ходе проверки — 200 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;    
  • — Непредставление документов на контрагента по требованию налоговой, если проверяют контрагента — 10 000 ₽  за документ — ст. 126 НК РФ;   
  • — Неудержание и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента с зарплаты сотрудников — 20 % от неуплаченной суммы — ст. 123 НК РФ;

— Не сдать или сдать позже срока отчёты СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за сотрудников — 500 ₽ за каждый отчёт — ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Другие налоговые штрафы есть в Главе 16 НК РФ.

Если налоговая находит нарушения, она составляет акт, а через месяц выносит решение. В решении сказано, сколько налогов доплатить, какие пени набежали и какой штраф назначается. 

Налоговая не может оштрафовать, если предприниматель не виноват в нарушении. А если есть смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен минимум в два раза — ст. 106, 108 НК РФ.

На основании решения налоговая выставляет требование об уплате. Если предприниматель не платит по требованию, налоговая блокирует счёт. Сначала спишут долг и пени, и в последнюю очередь штраф — ст. 114 НК РФ.

Когда налогоплательщик не виноват и штраф должны отменить

Отмена штрафа из-за невиновности — это не отмена всего долга по налогам. Недоимку и пени надо оспаривать отдельно, уже не ссылаясь на невиновность — или платить, если предприниматель с ней согласен. Но даже если отбить только штраф, итоговая сумма долга перед налоговой станет меньше, иногда существенно.

Читайте также:  Договор франчайзинга. Пустой бланк и образец 2021-2022 года

В Налоговом кодексе есть три обстоятельства, при которых налогоплательщик не виноват в нарушении закона. Но быть невиновным можно и по любой другой причине — ст. 111 НК РФ.

1. Стихийное бедствие и чрезвычайное обстоятельство

Налоговая не может штрафовать за неуплату налогов и несдачу отчётов, если так вышло из-за пожара, аварии или пандемии. Если о форс-мажоре и так известно на всю страну, никакие справки не нужны. На пожар или аварию в офисе надо предоставить документы.

Пример

Суд отменил компании штраф на 136 900 ₽ за непредоставление 2 738 штук первичных документов на проверку. Первичка хранилась в арендованном офисе. В здании арендодателя случился пожар, документы сгорели.

Компания показала суду справку о пожаре от МЧС. А часть сгоревших документов в итоге восстановили и принесли инспекторам уже после штрафа. Но налоговая это не учла.

Суд согласился, что компания не виновата —  дело № А41-31823/2010.

2. Предприниматель не мог думать о налогах и отчётах из-за болезни

Это работает только для ИП. Организации по такому основанию не освобождают.

Бывают болезни и состояния, из-за которых человек не может нормально думать. Это ментальные расстройства, кома, высокая температура, очень сильные боли. Для подтверждения болезни нужна справка. Болезнь должна быть в отчётный период.

Физические недомогания не считаются. В таком случае дела по налогам можно перепоручить представителю. Но любую болезнь должны засчитать за смягчающее обстоятельство. 

3. Выполнение рекомендаций из писем Минфина, ФНС и других госорганов

Госорганы разъясняют спорные моменты по налогам. Ещё налогоплательщик может задать госоргану вопрос от себя, а у своей налоговой запросить мотивированное мнение.

Если предприниматель следовал рекомендациям из письма госоргана, а инспекция истолковала спорный вопрос по-своему, штрафа быть не должно. Основание не применяется, если разъяснение основано на неполной или недостоверной информации.

Пример

Налоговая оштрафовала ИП на 193 000 ₽ за занижение базы по УСН Доходы и на 1700 ₽ за непредставление декларации. Бизнес ИП заключался в сдаче в аренду помещений. В отчётном году предприниматель продал помещение за 15 300 000 ₽ и решил свернуть бизнес. На этот случай было Письмо Минфина.

В нём говорилось, что если ИП прекратил работу и продал недвижимость, то доход от продажи в выручку не ставится. А по доходу НДФЛ можно получить вычет. Предприниматель так и сделал. Но налоговая посчитала, что доход надо учесть при УСН.

Суд согласился с доначислением, но отменил штраф, потому что письмо Минфина запутало предпринимателя — дело № А05-13186/2013.

4. Любые другие обстоятельства

Предприниматель может ссылаться на любые обстоятельства невиновности.

Примеры

Компанию оштрафовали на 1 600 000 ₽ за недоплату налога на имущество. Компания применила неположенную ей льготу для налога на новое здание с высокой энергоэффективностью. Но предыдущие два года инспекция подтверждала льготу на камералках. И вдруг на выездной проверке выяснила, что здание под льготу не попадает. Суд оставил доначисление, но штраф отменил — дело № А56-129672/2019.

В другом деле компания отбилась от штрафа ПФР в 48 000 ₽ за просрочку сдачи СЗВ-М на 96 работников. Отчёты надо было сдать до 15 июня. В этот день в офисе отключили свет. Бухгалтер не могла сдать отчёт онлайн или распечатать на бумаге и послать почтой.

Компания показала суду письмо от энергетиков, что в тот день в их здании была авария. Аргумент налоговой, что нечего было тянуть до последнего дня, суд не принял. Отчётность не запрещено откладывать на последний день срока.

С компании сняли вину — дело  А39-10767/2018.

Когда штраф снижают: смягчающие обстоятельства

В Налоговом кодексе перечислены смягчающие обстоятельства. Можно воспользоваться списком или сослаться на что-то своё. Если хотя бы одно обстоятельство смягчает вину, налоговая обязана снизить штраф минимум в два раза, а то и больше — ст. 114 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

  1. Смягчающие обстоятельства из 112 НК РФ такие:
  2. — Отчёт не сдали и налог не заплатили из-за стечения тяжёлых личных обстоятельств. Например, болезнь и отсутствие денег;
  3. — Предпринимателю угрожали или он нарушил закон из-за материальной зависимости;
  4. — На счёте ИП не было денег.
  5. Сама налоговая предлагает учесть следующее:
  6. — Просрочка в подаче отчёта и уплате налога незначительна;
  7. — Признание вины, самостоятельная доплата налога, подача уточнённой декларации;
  8. — Социальная направленность бизнеса, например, сельхозпроизводство;
  9. — Остановка деятельности ИП;
  10. — Пенсионный возраст ИП;
  11. — Отсутствие ущерба бюджету, постоянная переплата, совершение нарушения впервые.
  12. Примеры смягчающих обстоятельств, которые сработали

Предпринимателя оштрафовали на 29 000 ₽ за неуплату НДФЛ после утраты права на патент. Суд снизил штраф до 900 ₽. Учли, что у предпринимателя не было умысла и старых долгов по налогам — дело № А63-12226/2016.

Компания сдала невовремя уточненки по СЗВ-М за работников. При этом страховые взносы были уплачены вовремя. ПФР оштрафовал на 4500 ₽. Суд снизил штраф в четыре раза до 1 125 ₽. Права работников не были не нарушены, бюджет тоже не пострадал — дело № А28-14462/2020.

Ещё в кодексе есть отягчающее обстоятельство — к счастью, только одно. Штраф увеличивается в два раза, если в последние 12 месяцев налоговая уже штрафовала за то же самое нарушение.

Налогоплательщик должен заявить о невиновности или смягчающих обстоятельствах. Плюс предоставить доказательства.

Вот когда о них можно заявить:

В пояснениях

В ходе камеральной проверки инспектор может спросить пояснения. Ответить нужно письменно в течение пяти дней. В пояснениях можно объяснить свою невиновность.

В возражениях на акт проверки

По результатам камеральной и выездной проверки налоговая составляет акт. В нём написано, за что налоговая планирует оштрафовать. У предпринимателя есть один месяц, чтобы представить письменные возражения с доказательствами. 

Возражения сдают инспектору или отправляют по почте. Но часто налоговая не учитывает возражения и все равно выносит решение со штрафом.

В апелляционной жалобе на решение

У плательщика есть месяц на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции в региональную УФНС. В этот месяц решение ещё не исполняется, счёт не блокируется, деньги не списываются. 

Жалобу подают письменно через свою районную инспекцию. В жалобе надо отметить, что инспекторы не учли отсутствие вины. В течение трёх дней ее направят в УФНС. 

В жалобе, если решение уже исполняется

Если предприниматель не знал о проверке, упустил решение, а о штрафе узнал случайно, у него есть год на жалобу в УФНС. Но решение уже будет исполняться, и деньги по штрафу списываться со счёта.

На сайте налоговой есть сервис Узнать о жалобе. В нём можно отслеживать свою жалобу.

Если управление налоговой не отменяет штраф, последний шанс — арбитражный суд.

В арбитражный суд

У предпринимателя есть три месяца, чтобы обжаловать решение налоговой в арбитражном суде. Делать это лучше вместе с юристом. Такие споры предприниматели нередко выигрывают.

Статья актуальна на 16.06.2021

Анализ типичной уловки по уклонению от потребительского штрафа — новости Право.ру

В последнем октябрьском обзоре судебной практики по спорам о защите прав потребителей ВС РФ затронул вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты штрафа при исполнении им денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд.

В примере из обзора банк, будучи ответчиком по иску потребителя, сразу после состоявшегося решения выплатил истцу сумму долга, а в апелляционной жалобе ссылался на незаконность штрафа, начисленного на эту сумму, с чем в итоге согласился суд апелляционной инстанции.

Однако Верховный Суд, отменяя апелляционное определение (Определение от 13.02.2018 № 81-КГ17-26), указал, что выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. 

Также кассационная инстанция отметила, что после принятия иска к производству штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенный пример с банком типичен для потребительских споров с существенными суммами требований: споры со страховщиками, автодилерами, турагентствами.

На досудебную претензию они, как правило, не реагируют или отказывают в расчете на то, что клиент поленится судиться.

А в судебном процессе, понимая безвыходность своего положения, перед ключевым заседанием перечисляют истцу основную сумму долга в надежде избежать штрафа. 

  • При этом обзор ВС РФ не внес достаточной ясности в разрешение подобных ситуаций, ведь обстоятельства дела могут быть различны: ответчик может обоснованно сомневаться в законности требований истца, а процессуальное поведение потребителя может носить категоричный характер с неизменной позицией – «никаких отказов от требований или уменьшения иска».
  • Как же все-таки действовать сторонам процесса?
  • Попробуем смоделировать возможные варианты поведения суда первой инстанции.

Так, суд может взять за основу позицию Верховного Суда и взыскать штраф в полном объеме.

Мотивация проста — ответчик, сильная сторона в потребительских правоотношениях довел ситуацию до судебного решения, не предпринял мер для внесудебного урегулирования спора при наличии обоснованных претензий потребителя, а значит осознанно нес риск уплаты штрафа. В следующий раз будет внимательней относиться к претензиям потребителей.

При этом санкция представляется соразмерной деликту независимо от того, когда произошло погашение основного долга – до вынесения решения или после. А само поведение ответчика недобросовестно и может быть расценено как злоупотребление правом.

Альтернативным вариантом может быть удовлетворение судом обоснованных исковых требований в полном объеме за вычетом суммы основного долга, уже погашенного ответчиком. Тогда размер штрафа рассчитывается, исходя из суммы, взыскиваемой по остальным требованиям потребителя: убытки, неустойка (пени), моральный вред и т.п.

Влияет ли на вышеописанные сценарии процессуальное поведение истца, вопрос дискуссионный.

Ввиду того, что уточнение и отказ от иска не являются тождественными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, то уменьшение исковых требований не будет основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

За основу можно взять позицию, сформировавшуюся в арбитражной практике (например, Постановление 9 ААС от 27.03.2016 №09АП-8231/2016 по делу № А40-176537/15).

Она применима к анализируемым видам споров, когда истец уменьшает исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству, а суд оценивает это не как частичный отказ от иска, а именно как уменьшение исковых требований.

И для того, чтобы не получить в суде частичный отказ в удовлетворении исковых требований истцам можно рекомендовать ходатайствовать перед судом об уменьшении исковых требований на сумму, уплаченную ответчиком. При этом определение размера штрафа, возлагаемого на ответчика, может зависеть от конкретных обстоятельств дела. 

Читайте также:  Кадастровая стоимость превышает стоимость самого здания - базу по налогу к доле не приравнять

Полагаем, что на судейское усмотрение может повлиять очевидность нарушения прав потребителя, явная недобросовестность ответчика, результаты судебной экспертизы.

В ряде случаев обоснованность требований потребителя можно подтвердить только экспертизой, следовательно, ответчик объективно не может до ознакомления с заключением оценить правомерность исковых требований.

В таком случае, осуществление выплаты до удаления суда в совещательную комнату, можно расценивать как добросовестное поведение ответчика, убедившегося в законности требований по ходу судебного разбирательства. Добросовестность ответчика также может быть подкреплена уважительными причинами, по которым ответчик не удовлетворил досудебные претензии истца.

Например, наличие противоречивых заключений специалистов, отсутствие досудебной претензии или не предоставление потребителем товара для исследования.

«Двойные списания»: как приставы обирают россиян

Россияне часто жалуются на необоснованные списания штрафов службой судебных приставов. Так, Константин из Москвы рассказывает, что, получая вклад в банке, он не досчитался 1 тысячи рублей. Как объяснили ему в кредитном учреждении, из службы судебных приставов пришло уведомление о выписанном ему штрафе за превышение скорости при вождении автомобиля в Одинцовском районе Подмосковья.

Поскольку он штраф не оплатил, то приставы потребовали у банка списать сумму штрафа в принудительном порядке. Текущих счетов, например, счета, привязанного к зарплатной карте, у него нет, поэтому деньги списали из вклада. Никого не интересовало, что в Одинцовском районе Константин вообще не бывал, потом что живет далеко от Московской области.

«Понимают же, что из-за 1 тыс. рублей я в Одинцово ругаться не поеду, но, почитав отзывы в интернете, я понял, что подобных штрафов там выписано очень много. Видимо, это такой способ пополнения бюджета», — поделился он подробностями.

Елена делится другой историей. Ее мама болела и не могла вовремя оплатить счет за коммунальные услуги. Просрочка платежа составляла около месяца.

После болезни она оплатила сразу две квитанции — за тот месяц, когда из дома не выходила, и за следующий. Каково было ее удивление, когда ровно на сумму первой платежки уменьшилась ее пенсия.

В банке ей также объяснили, что деньги списаны по требованию службы приставов.

При этом, судя по социальным сетям, таких историй множество.

Добровольно – принудительно

По закону Федеральная служба судебных приставов (ФССП) удерживают с должника деньги принудительно, если он не погасил долг добровольно. Это делается в процессе исполнительного производства.

Оно начинается с заявления физлица или компании, которому должны деньги (взыскателя).

В службу судебных приставов поступает документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Как правило, он выписывается по решению суда. Однако в законе предусмотрен ряд случае, когда это можно сделать и без решения суда. Например, соглашение с нотариусом об уплате алиментов можно предъявить в ФССП напрямую, не обращаясь в суд.

При этом в любом случае пристав должен уведомить должника о возможности добровольно погасить долг в срок до 5 дней включительно. Он отсчитывается с даты, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Приставы отправляют его через Почту России — заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Когда должник забирает это письмо на почте, то он расписывается в уведомлении и ставит на нем дату получения.

Если должник письмо на почте не забирает – а причину, почему оно не дошло адресату, никто устанавливать не будет, то оно пролежит в отделении 30 дней. А потом вернется обратно к приставу.

Закон считает, что если письмо было доставлено на почту, то должник уведомлен о возбуждении производства. Разбираться, почему вы не получили документ, пристав не обязан.

Закон предписывает приставу взыскивать в первую очередь безналичные деньги. Работники ФССП вправе запросить у банков информацию о счетах должника и дать им поручение списать деньги.

В настоящее время пристав одним кликом мыши компьютера может заблокировать счета в банке и вклады, а также списать с них средства в большинстве кредитных учреждений. Дело в том, что у ФССП заключено с ними соглашение об электронном обмене данными.

Между тем нередко также встречаются ситуации, когда приставы списывают средства, на которые взыскание не может быть наложено.

Это, например, алименты или пенсия по потери кормильца, говорит член Ассоциации юристов России Алексей Гавришев. Такое происходит часто, и виноват оказывается именно должник, а не на должностное лицо.

Дело в том, что, получив уведомление от пристава, должник должен сам направить в ФСПП информацию, какие средства находятся на его счетах. Делать это нужно в письменном виде сразу после получения письма, говорит Гавришев.

В два раза больше штрафов

При этом списать деньги и заблокировать счёт банк может и до получения уведомления от приставов.

Иногда взыскатель просит выдать постановление о возбуждении исполнительного производства ему на руки и обращается в банк сам.

В результате деньги со счета банк может списать несколько раз: по запросу как пристава, так и самого физлица, которому должны деньги.

Банк не обязан проверять, проходило уже списание средств в рамках одного и того же документа и исполнительного производства или нет.

При этом застраховаться от таких «двойных» списаний практически невозможно, говорит Гавришев.

Если деньги списали со счета несколько раз, то сначала необходимо разобраться, действительно ли деньги ушли со счета или они только заблокированы, советует юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев.

Но если списание действительно произошло несколько раз, надо незамедлительно уведомить пристава, предъявить выписки по счетам и/или квитанцию об оплате долга и потребовать вернуть деньги. Писать заявление нужно в письменном виде.

В целом нужно постоянно проверять состояние своего текущего счета или счета кредитной карты в банкомате или в онлайн банке, чтобы не «прошляпить» неожиданное списание, советует СЕО консалтинговой группы Bulad&Co Булад Субанов.

«К сожалению, никакой ответственности за деньги клиентов банков судебные приставы не несут, они вообще не задумываются о том, что за одно и тот же правонарушение деньги могут быть списаны несколько раз и не в одном банке», — напоминает Субанов.

Если денежные средства еще не ушли с депозитного счета судебных приставов, например, не отправлены в бюджет, то их не сложно вернуть, говорит Владимир Шалаев.

Если же они были перечислены взыскателю, то человеку самому придется заниматься их возвратом.

Единственная возможность обезопасить себя от таких случаев – это, получив уведомление о штрафе или другом долге, скорее его выплачивать и сразу после оплаты надо ставить в известность службу судебных приставов.

«Лучше сделать это лично, получить на руки документ и не терять его, потому что в системе госуслуг часто что-то сбоит, квитанции выставляются повторно, и потом доказать, что по этому эпизоду ты уже платил, очень сложно», — отмечает Булад Субанов.

На запрос «Газета.Ru» о практике двойных списаний ФССП не ответила.

Неполучение постановления о штрафе освобождает от ответственности за его неуплату

Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД20-90 по делу о привлечении к административной ответственности гражданина за несвоевременную уплату штрафа по КоАП РФ.

28 мая 2019 г. заместитель начальника МАДИ вынес постановление, которым оштрафовал Виктора Гущина за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Поскольку гражданин не уплатил административный штраф в назначенный срок, 13 ноября того же года мировой судья оштрафовал его еще на 6 тыс. руб. за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ).

В дальнейшем постановление мирового судьи устояло в вышестоящих инстанциях.

Суды указали, что копия постановления заместителя начальника МАДИ была направлена заказным письмом на следующий день после его вынесения и была получена Виктором Гущиным 3 июня, хотя тот и отрицал это. Постановление не было обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу 14 июня, а последним днем уплаты штрафа являлось 13 августа.

Впоследствии Виктор Гущин обжаловал судебные акты в Верховный Суд как незаконные.

Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция напомнила, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Читайте также:  Миграция населения россии: причины, прогнозируемый миграционный прирост, статистика эмиграции

Как отметил ВС, в ходе рассматриваемого дела Виктор Гущин последовательно утверждал о том, что он не получал копию постановления замначальника МАДИ. В связи с этим гражданин был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок и не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа. Эти доводы не были опровергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Верховный Суд также отметил, что в ходе разбирательства в мировом суде Виктор Гущин подавал заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления.

Мировой судья направил в адрес начальника отделения почты соответствующий запрос, но в итоге рассмотрел дело по существу, не дождавшись ответа.

Уже при рассмотрении дела в районном суде выяснилось, что отправление поступило в почтовое отделение лишь 1 июня, однако сотрудник почты нарушил технологию вручения, а затем, в отсутствие документов, подтверждающих возврат или вручение письма, оно было признано утраченным.

«Таким образом, однозначный вывод о вручении 3 июня 2019 г. Виктору Гущину почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 г. сделать нельзя. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.

5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», – отмечено в постановлении.

Суд также указал, что вопреки требованиям Кодекса, судья районного суда при рассмотрении дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 г. во внимание не принял, сославшись в решении от 5 февраля 2020 г.

на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, что в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

«Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе», – подчеркнул ВС, добавив, что эти обстоятельства и вовсе не влияют на неполучение Виктором Гущиным почтового отправления.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному правонарушению.

Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов заметил, что выводы ВС согласуются с имеющейся судебной практикой.

«Так, исходя из практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. № Ф04-5478/2016 по делу № А70-7233/2016)», – пояснил он.

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин указал на вопиющее игнорирование нижестоящими судами доказательств отсутствия состава административного правонарушения в бездействии гражданина в рассматриваемом деле.

«Как следует из постановления ВС РФ, районный суд, получив документальное подтверждение неполучения лицом копии постановления об административном правонарушении, сосредоточился на обстоятельствах проведенной органом связи проверкой, не приняв во внимание подтвержденные сведения об утрате почтового отправления. Верховный Суд обоснованно указал, что причины и условия утраты письма не влияют на объективную сторону вмененного гражданину правонарушения при наличии подтвержденного факта его неполучения, – отметил эксперт. – Подобная судебная практика подчеркивает необходимость тщательного изучения при рассмотрении дел события административного правонарушения и условий, послуживших его наступлению».

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

  • Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
  • Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкцийне вносили.
  • При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применениест. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

  1. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
  2. — говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
  3. — отвечает интересам слабой стороны по договору;
  4. — способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
  5. Кроме того, исключает необходимость:
  6. — проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
  7. — перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
  8. — операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
  9. Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
  10. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector