Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Показать содержание

  1. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес важное определение, согласно которому при необоснованном изменении страховой компанией ремонта на выплату деньгами расчёт возмещения должен был (в этом деле) производиться без учёта износа.
  2. Таким образом, можно сделать вывод: если у страховщика не было оснований для выплаты (которая рассчитывается с износом), и он должен был выдать направление на ремонт (который производится без учёта износа), но он заплатил потерпевшему, то тогда амортизация не может быть учтена.
  3. Однако, несмотря на то, что в судебной практике 2022 года нижестоящие суды обязаны руководствоваться актами Верховного суда, каждое дело рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. То есть нижестоящие суды не обязаны выносить всегда такие же решения. А у указанного выше определения ВС РФ «конкретики» очень много.

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить.

Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа.

А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто… Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2022 году возмещение может быть произведено двумя способами

  1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
  2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

  • при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
  • в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт).

Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2022 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа.

На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было.

Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

  • Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
  • Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
  • Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

  1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
  2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
  3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
  4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
  5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
  6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
  7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
  8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

  • Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
  • Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее).

Читайте также:  Какая информация должна размещаться в уголке потребителя в 2021-2022 году

Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона.

Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.

Вс рф запретил страховщикам учитывать износ авто при выплате компенсации — мк

Важнейшее для автовладельцев разъяснение сделал Верховный суд. Высшая инстанция предписала страховым компаниям выплачивать пострадавшим в ДТП компенсацию по ОСАГО без учета износа деталей машины.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО pixabay.com

Поводом для разбирательства стала жалоба водителя из Владимира. В 2018 году в его припаркованный «БМВ» врезалась Газель. Пострадавший автолюбитель решил не связываться со страховой фирмой виновника аварии и подал документы в свою.

Закон такой порядок позволяет, но результат оказался из рук вон плохим. Компания не стала ремонтировать иномарку, отделавшись дежурной отпиской: «механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП». Водитель сделал свою независимую экспертизу и с ней пошел в суд.

Мужчина требовал у страховой уже не ремонта, а денежной компенсации, так как ремонтировать разбитое авто ему пришлось за свой счет. В первой и второй инстанциях истец выиграл.

Суды взыскали со страховщика всю сумму ущерба (346 тысяч рублей), штраф и неустойку по 100 тысяч), а также символический моральный вред в тысячу рублей. В кассации решение не устояло.

Служители Фемиды решили, что нижестоящие судьи неправильно поступили, определив сумму ущерба без учета износа. По мнению кассационного суда, износ запчастей не следует учитывать, только если речь идет о ремонте автомобиля силами страховщика.

Если же речь идет о выплате страхового возмещения деньгами, то в силу закона об ОСАГО процент износа принимать во внимание необходимо. Однако Верховный суд счел такой подход нарушением прав пострадавшего в аварии.

В своем определении коллегия высших судей подчеркнула, что основным способом восстановления автомобиля по обязательной «автогражданке» является ремонт на станции техобслуживания страховой компании. Страховщик и автолюбитель могут договориться, что вместо ремонта последний получает деньги.

В таком случае компенсация действительно урезается на процент износа. Но такое решение должно быть добровольным и исходить от самого потерпевшего в ДТП. Если же необходимость требовать деньги вызвана нежеланием страховой фирмы чинить машину, ни о каком износе не должно быть и речи.

Хозяин поврежденного автомобиля имеет полное право отремонтировать его в другом месте, а со страховой потребовать возмещения убытков. С такой резолюцией ВС отправил дело на пересмотр.

Авторы:

Опубликован в газете «Московский комсомолец» №28476 от 10 февраля 2021

Заголовок в газете: Страховщикам запретят наживаться на износе авто?

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа

Это возможно, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. АСН выяснило, что автоюристы уже начали переписывать иски, а страховщики опасаются удорожания полисов для владельцев старых авто.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО «Этот акт для сферы ОСАГО можно определить как «бомбу»!». Фото attuale.ru. Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Как стало известно АСН, в среде автоюристов большой резонанс вызвало определение Верховного суда от середины января 2020 г. Сразу несколько источников обратили внимание редакции на акт ВС, охарактеризовав его как «бомбу».

Месть владельца BMW

В январе 2019 г. «Газель» «ударила» припаркованный BMW X5, принадлежащий С. Последний по процедуре ПВУ обратился к своему страховщику ОСАГО — компании «Росгосстрах» — за возмещением. Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира будут публиковаться в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование. Но в «Росгосстрахе» пришли к мнению, что повреждения BMW X5 не соответствуют заявленным событиям и получены в иных обстоятельствах (на основании заключения ООО «Спектр»). С. за собственные средства отремонтировал автомобиль и обратился в суд, помимо прочего требуя с «Росгосстраха» страховое возмещение в 346 тыс. р. Судебная экспертиза в июле 2019 г. показала, что часть повреждений получена после «наезда» «Газели». Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике, экспертиза оценила в 346 тыс. р. без учёта износа заменяемых запчастей и 257 тыс. р. — с учётом износа. Суды первой инстанции и апелляции указали, что страховщик не выдал С. направление на ремонт и взыскали с него возмещение без учёта износа — 346 тыс. р. Второй кассационный суд попытался вернуть дело в «обычное русло» — возмещение взыскано в денежной сумме, следовательно размер расходов на запчасти должен определяться с учётом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оставшуюся часть истец может самостоятельно взыскать с виновника. 

Верховный суд меняет течения

Верховный суд раскритиковал доводы кассации. При этом часть доводов из акта можно толковать очень широко.  

Помимо прочего коллегия ВС обратила внимание, что:

  • В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  • Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).
  • Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН). Судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату. 
  • В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд. В «Росгосстрахе» АСН не исключили повторного обжалования дела в Верховном суде.

  • Автоюристы уже переписывают иски
  • Пленум не пересматривался более трёх лет
  • Тарифы неминуемо вырастут?
  • По теме:

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело о клевете Навального

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей.

Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

  • Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.
  • Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость 
  • Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
Читайте также:  Приказ о переходе на электронные трудовые книжки. бланк и образец 2021-2022 года

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Когда нельзя навязать ремонт вместо денег по ОСАГО: позиция ВС — новости Право.ру

В ноябре 2018 года «Мерседес Бенц» Арсена Даниляна* серьезно пострадал в ДТП по вине другого водителя. Данилян попросил свою страховую компанию, «Энергогарант», перечислить деньги на ремонт. Страховая осмотрела повреждения и выдала направление на ремонт. 

Данилян обратился к независимому эксперту. Выяснилось, что ремонт машины будет стоить 460 000 руб. Пока водитель выяснял цену починки, страховая прислала повторное направление на ремонт. 

Но водитель считал, что ему должны выплатить деньги. Ведь по закону об ОСАГО страховое возмещение бывает или в денежной форме, или в виде ремонта. Второй вариант не применяется, когда восстановление стоит больше 400 000 руб.

, а владелец машины не согласен доплачивать на СТО (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Кроме денег, Данилян просил компенсировать затраты на независимую экспертизу и диагностику машины, которые пришлось провести, чтобы узнать стоимость ремонта. 

В ответ страховая потребовала привезти машину на ремонт, а иначе угрожала обратиться в суд «в целях компенсации понесенных расходов, связанных с урегулированием данного убытка».

Тогда Данилян сам подал иск в Первомайский районный суд Краснодара. Он потребовал выплатить максимально возможное в его случае страховое возмещение – 400 000 руб.

, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. 

Суды разошлись во мнениях 

Суд назначил автотехническую экспертизу. Та установила, что цена ремонта машины – 424 000 руб. Поэтому первая инстанция взыскала 400 000 руб. страхового возмещения (дело № 2-8900/19). Остальные требования были удовлетворены частично.

Но Краснодарский краевой суд решил, что страховая сделала все по закону. Она выдала водителю направление на ремонт, но он так и не передал машину на починку.

То, что Данилян хотел через суд получить деньги вместо ремонта, крайсуд назвал злоупотреблением правом и отказал в иске (дело № 33-3583/19).

Оспорить это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не удалось, поэтому водитель обратился в Верховный суд. 

Как на самом деле должна была действовать страховая

В ВС коллегия под председательством Сергея Асташова согласилась с доводами водителя.  Судьи напомнили алгоритм действий  в таких ситуациях:

  • водитель должен передать машину на осмотр в страховую компанию;
  • та обязана осмотреть автомобиль и сообщить о результатах. Если водитель с ними не согласен, она организовывает независимую экспертизу;
  • если пострадала легковая машина, которая принадлежит российскому гражданину и зарегистрирована в РФ, по общему правилу повреждения машины устраняются восстановительным ремонтом;
  • после осмотра автомобиля или независимой экспертизы страховая выдает направление на СТО и оплачивает ремонт;
  • но в некоторых случаях вместо ремонта водитель получает страховое возмещение деньгами. Эти ситуации перечислены в  п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В частности, ремонт не назначают, если он стоит больше 400 000 руб., а владелец легковой машины не согласен доплачивать на СТО, напомнил ВС. Данилян сразу выяснил, что починка машины обойдется дороже.

А страховая все равно выдала направление на ремонт. В этом документе не было информации ни о стоимости починки, ни о размере доплаты от водителя, добавил Верховный суд.

Но апелляция и первая кассация не придали этому значения (дело №18-КГ21-7-К4).

При новом рассмотрении дела Краснодарскому крайсуду придется разобраться, соответствует ли закону направление на ремонт.

А еще выяснить, может ли заявление водителя о выплате страхового возмещения рассматриваться как отказ доплатить разницу между страховой выплатой в 400 000 руб. и стоимостью ремонта.

Основной вопрос, на который должен будет ответить суд – мог ли водитель претендовать на денежную выплату (дело № 33-22505/2021).

Страховые всегда экономят

Страховые компании пытаются выбрать наименее затратный вариант возмещения, даже если это нарушает закон, рассказывает Любовь Шебанова, адвокат по автотематике из Федеральный рейтинг.
.

В этом деле ВС особенно заинтересовался неопределенным характером направления на ремонт, добавляет Аким Ложковой, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

В документе была указана не вся нужная информация. Именно поэтому ВС и направил дело на новое рассмотрение, объясняет адвокат. 

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГО

Потерпевший вправе требовать выплатить страховое возмещение, если восстановительный ремонт превышает 400 000 рублей — это устоявшаяся практика. 

Аким Ложковой, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Правильно определить порядок и объем возмещения важно не только для потерпевшего, но и для виновника ДТП, напоминает Шебанова.

Пострадавший имеет право на полное возмещение  ущерба, то есть все, что выходит за лимит выплат по ОСАГО, должен компенсировать виновник ДТП.

Но обычно он не знает, что выдала страховая – деньги или направление на ремонт  – пока не получит иск от потерпевшего, говорит юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный суд разъяснил, кому положена выплата по ОСАГО

Верховный суд запретил компенсацию ремонта по ОСАГОВерховный суд разъяснил, кому и в каком порядке страховщик должен произвести выплату по ОСАГО в случае гибели автовладельца в ДТП. А также пояснил, что делать, если выплата была произведена не тому, кому полагалась.

В Верховный суд обратилась страховая компания, которая произвела выплату по ОСАГО в полном объеме и в установленные сроки. Но нижестоящие суды решили, что заплатила она не тому, кому следует, а поэтому еще и оштрафовали компанию, сообщает портал Право.ру.

Судебная история началась с того, что некая гражданка Зуева в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО в связи с гибелью в ДТП отца девочки. Однако страховщик в выплате отказал в связи с тем, что выплата ранее была произведена в полном объеме по заявлению матери погибшего.

Тогда Зуева обратилась к финансовому уполномоченному. Но тот тоже отказал в удовлетворении ее требований. И на том же основании, что и страховая компания. Зуева обратилась в суд с требованием взыскать со страховщика выплаченную не тому человеку сумму.

Районный суд пришел к выводу, что первоочередное право на возмещение вреда принадлежит несовершеннолетней девочке. А у матери погибшего такого права нет.

Но в связи с тем, что страховая выплата уже была произведена, суд взыскал с матери погибшего в пользу Зуевой, действующей в интересах дочери, неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. А в удовлетворении иска к страховой компании отказал.

Что-то Зуеву не устроило в этом решении. И она его обжаловала. И апелляционный суд пошел ей навстречу. Он указал, что у страховой компании возникла обязанность произвести выплату несовершеннолетнему ребенку по заявлению ее законного представителя.

Выплату денег матери погибшего как лицу, не имеющему права на ее получение, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения.

А поэтому апелляционная инстанция обязала страховщика выплатить Зуевой страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей, пени в том же размере, да еще и штраф в 237,5 тысячи рублей.

И это помимо ранее выплаченных 475 тысяч рублей матерью погибшего, притом что лимит выплат по жизни и здоровью по ОСАГО ограничен 500 тысячами рублей, из которых 25 тысяч — на погребение.

Законодатель установил заявительный порядок на получение страховой выплаты. Если других заявлений нет, выплата производится тому, кто заявил

Понятно, что страховщик с таким решением не согласился, и кассационный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что это решение незаконно.

Он напомнил, что согласно закону об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в первую очередь имеют те, кто утратил кормильца. А при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В постановлении Пленума ВС от 26 декабря 2017 перечень тех, кто имеет право на такую выплату, расшифрован. Это нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Либо ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Читайте также:  Надбавки за сверхурочный труд при определении МРОТ

А также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет. Либо достигшими этого возраста, но по заключению врачей нуждающимися в постороннем уходе.

Кроме того, лицо, состоявшее на иждивении умершего и ставшее нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие этих лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно закону об ОСАГО, страховщик, получив первое заявление о выплате, в течение 15 дней принимает заявления и документы от других выгодоприобретателей.

Страховщик должен в соответствии с законом установить, кому принадлежит приоритетное право на выплату, и произвести ее в течение 5 дней. Законодатель установил заявительный порядок на получение страховой выплаты.

А раз других заявлений на выплату в пятнадцатидневный срок не поступило, страховщик принял решение о выплате матери погибшего.

Установление страховщиком круга лиц, имеющих право на выплату, законом не установлено. Более того, даже если бы у него была такая информация, без заявления произвести выплату он не мог.

Розыск несовершеннолетних детей погибшего в круг обязанностей страховщика не входит. И тем более закон не предусматривает возможность повторно возложить на страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Также нижестоящими судами не исследовался вопрос о возможности нахождения матери погибшего на его иждивении. А если это так, то она могла быть отнесена к лицам, имеющим право на получение выплаты в первоочередном порядке.

Верховный суд напомнил еще одну норму закона об ОСАГО.

Тот, кто имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, если он предъявил страховщику требование после того, как выплата произведена, вправе требовать от лиц, получивших возмещение, возврата ее части. Или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, в соответствии с гражданским законодательством.

Поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

Страховое возмещение по ОСАГО может быть больше, чем цена автомобиля при его покупкеВерховный Суд посчитал, что с учетом принципа свободы договора и различных мотивов продажи машины цена в договоре купли-продажи может не соответствовать ее действительной стоимости

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах».

«Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб.

На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб.

Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст.

12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация.

Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам.

При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Долгожданные разъяснения верховного суда25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГОПредседатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами.

«Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять.

«Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего.

В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют.

Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго.

Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector