Верховный суд запретил взыскивать с сотрудника судебные издержки

Некий гражданин обратился в суд с иском к фирме. Он хотел, чтобы суд признал, что он работал в этой компании, и обязал организацию внести соответствующую запись в его трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также перечислил все полагающиеся взносы в Пенсионный фонд и Соцстрах.

Иск гражданин проиграл, и компания потребовала взыскать с него как с проигравшей стороны судебные расходы. Нюанс данной ситуации заключался в том, что законодательство прямо запрещает взыскивать судебные расходы с граждан в случае разбирательств по трудовым спорам.

Что решили суды двух инстанций

Гражданин требовал признать его сотрудником организации, но проиграл. То есть сам факт трудовых отношений не был установлен. Раз так, дело относится к категории гражданско-правовых, а не трудовых споров, и судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Что сказал Верховный суд

Верховный суд сказал, что неважно, был установлен факт трудовых отношений или нет. Рассматриваемый спор относится к трудовым спорам, а значит, к нему применимы все нормы Трудового кодекса. Даже если гражданин не смог доказать, что состоял с компанией в трудовых отношениях, судебные расходы взыскать с него нельзя.

Комментирует управляющий партнёр фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев:

Верховный суд запретил взыскивать с сотрудника судебные издержки

Однако в данном случае мы имеем дело с классическим примером коллизии права, когда две разные нормы права регулируют один и тот же вопрос по-разному. С точки зрения гражданского законодательства решение должно быть одним, а с точки зрения трудового – другим.

Закон устанавливает приоритет Трудового кодекса перед нормами других отраслей права, но в данном случае неочевидно, что ТК вообще стоит применять.

Трудовыми отношения становятся в тот момент, когда заключается трудовой договор, а до этого они остаются гражданско-правовыми, и в данном случае наличие трудовых отношений как раз не было доказано.

А значит, по логике, должно применяться гражданское законодательство, которое позволяет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Однако Верховный суд опроверг всю эту логику. В Определении РФ от 15 июля 2019 г.

№ 75-КГ19-3 Верховный суд указал, что, несмотря на гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком, если в иске речь идет о трудовых отношениях, это автоматически относит разбирательство в категорию трудовых дел. Значит, должны применяться нормы Трудового права, в том числе ст. 393 ТК РФ, и взыскать судебные расходы с гражданина нельзя»

Фото с сайта pixabay.com

Верховный суд отменил взыскание с работника судебных расходов

По мнению Коллегии Верховного суда по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, несмотря на добровольную оплату таких расходов.

Работник обратился в суд с целью оспорить собственное увольнение из ГСК и взыскать с ГСК заработную плату и компенсацию морального вреда.

В рамках судебного разбирательства работник ходатайствовал о проведении экспертизы трудового договора, в последствии суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу трудового договора, приказа о приёме на работу и иных существенных документов. При этом работник самостоятельно оплатил проведение экспертизы.

Итогом судебного производства стал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, данное решение было поддержано судами вышестоящих инстанций. Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.

После неудачи с оспариванием увольнения, Истец (работник) обратился в суд за взысканием судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.

Но работнику и тут не повезло: суд отказал и в этом споре, отметив, что работника заранее письменно уведомили о необходимости оплатить расходы на проведение экспертизы, что работник добровольно и сделал. Кроме того, как отметил суд, работник не обжаловал определение суда, возложившее на него соответствующие расходы. С указанными выводами согласились и суды вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст.

393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 29 мая 2018 года.

Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Возложить на работника затраты на экспертизу — значит вовлечь его в необоснованные затраты и нарушить тем самым его право на судебную защиту, подчеркнул Верховный суд. То, что истец оплатил эти расходы добровольно, не умаляет его прав.

Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению работника о взыскании судебных расходов и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда.

GRATA International St Petersburg

Верховный Суд РФ: работодатель не вправе требовать судебных расходов с работника

  • «17» декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №3-КГ18-15 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения заявления организации о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, в котором указал на то, что при обращении граждан в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, они освобождаются от уплаты судебных расходов
  • Суть спора заключалась в следующем:
  • Работник обратился в суд с иском к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «30» октября 2017 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. оставлено без изменения.

Ответчик «20» сентября 2017 г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  1. Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считал ранее принятые судебные акты (о взыскании судебных расходов) незаконными и необоснованными.
  2. Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
  3. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г., и вынес новое решение – отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Указанное решение Верховного Суда РФ поставило точку в споре о том, обязан ли гражданин, обратившийся с иском об установлении факта трудовых отношений, возместить понесенные организацией (ответчиком) судебные расходы, если в итоге гражданину будет отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. факт трудовых отношений не будет установлен.

Таким образом, работодатель не вправе требовать компенсации судебных расходов с работника.

Читайте также:  Разрешено ли на УСН учитывать затраты на отель для персонала в разъезде?

Возможно, что такая практика послужит дополнительным стимулом для работников, чьи права нарушены недобросовестными работодателями, для обращения в суд за защитой своих интересов, поскольку даже в случае проигрыша не придется компенсировать расходы, понесенные другой стороной.Однако хочется верить, что эта практика приведет в положительной тенденции соблюдения работодателями трудовых правоотношений.

  • Компания ООО «ЛГК» предлагает свои услуги в сопровождении споров с работодателями при разрешении трудовых споров.
  • С перечнем услуг и их стоимостью Вы можете детально ознакомиться в разделе «Стоимость услуг для физических лиц (населения)» на сайте компании или в нашей группе ВК.
  • Определение Верховного Суда Российской Федерации №3-КГ18-15 от “17” декабря 2018 года

Судебные расходы: возможность взыскания с работника

Работодатель обращается в суд, не задумываясь о том, какие расходы ему придется понести. А уж если работник виновен, то руководство уверено, что вернет все судебные расходы. Однако это далеко не так. Высшая судебная инстанция запретила их взыскивать.

Несмотря на позицию Верховного Суда России о невозможности взыскания судебных расходов с работника даже в случае его проигрыша в суде, нижестоящие инстанции до сих пор не определились по данному вопросу.

Проанализируем все существующие точки зрения и сделаем соответствующие выводы.

Обращаясь в суд с иском к работнику, не многие работодатели задумываются о возможных расходах.

Большинство уверены, что в случае победы смогут взыскать с виновной стороны все понесенные расходы: на наемных консультантов, билеты и проживание в гостинице собственного юриста, потраченное время, проведенные экспертизы и пр.

Однако практика во многих случаях неутешительна. Даже в случае победы работодателя судьи далеко не всегда взыскивают с сотрудников расходы. Давайте разберемся, стоит ли судиться или проще решить дело миром?

Общие положения

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) расшифровывается понятие судебных расходов: они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ (НК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время имеются ограничения, установленные ст. 393 ТК РФ: при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Относительно освобождения от уплаты госпошлины имеется еще одна норма – ст. 333.36 НК РФ, перечисляющая льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Между тем многих работодателей волнует тема взыскания судебных расходов с работников. И возникновение данного вопроса связано именно с неясностью некоторых моментов.

Во-первых, можно ли взыскать с работника сумму госпошлины, уплаченную работодателем при обращении в суд с иском к работнику? Ведь тогда работник выступает уже не истцом, а ответчиком.

Действует ли в данном случае льгота, установленная ст. 333.36 НК РФ?

Во-вторых, можно ли взыскать с работника судебные издержки, связанные с необходимостью найма представителя и проведения экспертизы, если решение принято не в пользу истца, т.е. работника?

И, наконец, в-третьих, в каких случаях ожидание возмещения судебных издержек оправданно?

В настоящее время существуют две судебные позиции. Согласно первой взыскать с работника судебные расходы нельзя в любом случае. Согласно второй судебные расходы взыскать можно, если решение принято в пользу работодателя. Давайте рассмотрим обоснование каждой из позиций на примерах.

Позиция 1. Взыскать судебные расходы с работника нельзя

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч.

1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст.

37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что…

Трудовые войны: можно ли с работника взыскать судебные расходы организации

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Предыстория: сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.

За что спорили: 57 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.

ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

  • Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
  • То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
  • Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
  • В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Вс призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителя

Верховный Суд опубликовал Определение № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля, в котором указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ивана Чернова к ООО «Автомотор».

После этого Иван Чернов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В подтверждение доводов о несении расходов он представил договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 г.

Читайте также:  Обновят правила ведения реестра недобросовестных поставщиков

, заключенный с Дмитрием Власовым, и расписку о получении последним 20 тыс. руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя только 6 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Иван Чернов подал жалобу в Верховный Суд, который заметил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.

96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции. «Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела», – указывается в определении.

Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

ВС указал, что в данном случае, в нарушение требований ст.

225 ГПК, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определению размера компенсации расходов на услуги представителя всегда шла по пути их существенного снижения.

Он отметил, что позиция Верховного Суда ничего нового не внесла и в целом дублирует критерии определения расходов на оплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г.

, согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Виктор Кожанов указал, что отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, даже там, где разъяснение Пленума ВС относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения.

«Суды свободно обходят его, формируя каждый свою практику и апеллируя общими формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного постановления, а вышестоящие судебные инстанции, отказывая в доводах о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств несогласной стороной спора. К сожалению, суды не придают должного значения рассмотрению вопросов определения размера судебных расходов, должному установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора, руководствуются правилом: “Выиграли дело, что еще вам нужно?!”», – отметил адвокат.

Виктор Кожанов посчитал, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции существенно не скажется на повышении размера расходов, однако все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать.

«При определении чрезмерности судьи невольно сравнивают сумму, полученную представителем, со временем, которое такой представитель провел перед судом, и со своими доходами.

Как следствие, упускается из виду, что у представителя много времени уходит до и после заседания, что требуется время на подготовку к заседаниям, что есть расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда.

А если представитель – адвокат, то даже не обращается внимание, что он несет такие расходы, как оплата труда помощников, правовой справочной системы, аренда офиса, платежи в пенсионный фонд и налоги», – отметил Ярослав Самородов.

По его мнению, пока суды не начнут взыскивать большую часть расходов на представителя, будет встречаться недобросовестное поведение оппонентов, стремление тянуть процесс которых быстро бы угасло, если бы у них было понимание, что в случае проигрыша за время другой стороны надо будет заплатить. «Также лично меня возмущает, что закон не позволяет уменьшать стоимость экспертизы со ссылкой на то, что она стоит дешевле, а вот труд представителя (адвоката) – позволяет, несмотря на то, что временные затраты у представителя в разы больше», – заметил Ярослав Самородов.

Адвокат призвал коллег больше об этом говорить. Он считает, что только такой пропагандой можно быть услышанными в суде.

Вс разъяснил, как судам следует определять размер расходов на представителя

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В 2019 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg.

Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела).

А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

  • Вместо этого, как отметил ВС, суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
  • ВС отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
  • Алексей Квач

Что нужно знать о возмещении судебных расходов?

Судебное разбирательство предполагает определенные издержки как для истца, так и для ответчика. В большинстве случаев издержки связаны с привлечением для защиты прав и законных интересов лиц представителя – юриста, обладающего определенными профессиональными знаниями и навыками.

Помимо затрат на представителя, к судебным расходам относят также и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проезда сторон и их проживания, если судебное разбирательство осуществляется в другом городе, а также оплатой услуг переводчиков, экспертов и других специалистов и другие расходы, связанные с судебным разбирательством.

1. Чтобы взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, необходимо предоставить суду платежные документы

Сам термин «судебные расходы» предполагает, что это затраченная на судебный процесс денежная сумма.

На практике часто встречается ситуация, когда сторона спора заключает договор с юристом (адвокатом) с условием об оплате «гонорара успеха», то есть некой суммы (фиксированной или процента от взыскания), которую доверитель должен оплатить только при условии выигрыша, а до победы в суде услуги юриста не оплачиваются доверителем. Такой «гонорар успеха» не могут быть заявлен к взысканию при рассмотрении искового заявления, так как на момент рассмотрения дела данные расходы стороной процесса не понесены.

Читайте также:  Как организовать питание, досуг и отдых работников

Таким образом, для взыскания расходов с другой стороны необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату, а не только обязательства по оплате (например, для возмещения расходов на юридическую помощь помимо договора с юридической компанией, предусматривающего оказание услуг по представлению интересов доверителя в определенном судебном деле, необходимо представить также документы, подтверждающие оплату по данному договору: кассовые чеки, платежные документы и пр.).

2. Для взыскания расходов на услуг представителя акт оказанных услуг не является обязательным документов  

Недобросовестные юристы при подписании договора оказания услуг нередко предлагают “формально”, “только для суда” подписать акт оказанных услуг, якобы для взыскания судебных расходов.

Знайте, что данный документ не является обязательным для взыскания судебных расходов (для их взыскания в суд надо предоставить договор, предусматривающий, что юрист оказывает услуги именно по этому делу, а также документ об оплате, который подтверждает, что клиент оплатил услуги юриста, то есть фактически понес расходы, а не на бумаге, никакие закрывающие документы суду не требуются). Подписывая акт оказанных услуг сразу при подписании договора, вы рискуете остаться без внесенной предоплаты и “юриста”.

3. Судебные расходы можно заявить к взысканию в иске, в судебном процессе до вынесения решения суда и в течение 3 месяцев после завершения рассмотрения дела

Возвращаясь к вопросу о взыскании «гонорара успеха»  с ответчика, необходимо отметить, что данные расходы можно взыскать с ответчика уже после рассмотрения дела, когда они будут оплачены.

То есть в иске вы не можете заявить о взыскании с ответчика «гонорара успеха», так как он не оплачен, но после завершения процесса в вашу пользу и оплаты услуг юриста вы может взыскать данные расходы, направив в суд отдельное заявление.

Также нередко бывают ситуации, когда доверитель вынужден оплачивать дополнительные услуги юриста в связи с защитой его интересов в апелляционной инстанции в связи с обращением другой стороны с жалобой на решение суда. Такие расходы также могут быть взысканы с проигравшей стороны после завершения судебного процесса или при рассмотрении судом жалобы.

Но здесь есть важное условие — срок, в течение которого можно обратиться для взыскания судебных расходов. Несмотря на то, что при уважительности причин пропуска срока он может быть восстановлен, все-таки рекомендуем обращаться в суд в установленные сроки.

Обратиться в суд для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела можно:

  • в арбитражном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу
  • в гражданском или административном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Для взыскания судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления и вызывает стороны для участия в заседании.

Проигравшая сторона может представить свои возражения на заявления (например, заявив о завешенном размере расходов на представителя или о том, что расходы не связаны с рассматриваемым судебным делом). По результату рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

После вступления определения суда в законную силу заявитель может получить исполнительный лист для принудительного взыскания расходов.

Таким образом, процесс взыскания судебных расходов после вынесения решения суда аналогичен исковому производству и по времени занимает примерно 2 месяца.

4. Расходы на представителя могут быть взысканы судом не в полном объеме

Стоимость услуг различных юристов, как и других специалистов, может существенно отличаться. При этом на ценообразование в сфере услуг влияет не только объем работы, но квалификация, репутация, навыки и иные критерии, напрямую не связанные с трудозатратами по делу.

Поэтому для того чтобы обеспечить баланс интересов сторон, законодатель ввел такое понятие как «возмещение расходов на представителя в разумных пределах».

Данное требование предполагает, что судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, должен оценить объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность спора и другие объективные параметры, не связанные с личностью самого представителя.

Однако, к сожалению, «разумность» при возмещении данных расходов не совсем соответствует реальности и средней рыночной цене оказываемых услуг. Например, в Москве средняя стоимость представления интересов в суде по несложным делам, рассматриваемым в 2-3 судебных заседания, составляет 30-50 тыс. руб., а средняя сумма возмещения таких расходов — 10-25 тыс. руб., то есть от 30 до 50 % от средней рыночной цены.

Данный нюанс необходимо учитывать доверителям при расчете бюджета на судебный процесс. Часто недобросовестные юристы вводят клиентов в заблуждения, гарантируя взыскание расходов на юридические услуги в полном объеме.

6. Расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам.

Нередко компании прибегают к различным хитростям в таких случаях: например, заключают с штатным специалистом, в должностные обязанности которого не входит представление интересов компании в судах, гражданско-правового договора оказания услуг, однако и в этих ситуациях суды отказывают в возмещении судебных расходов, признавая такие действия злоупотребление правом (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 г. № Ф10-4957/2019 по делу № А23-7545/2017).

Именно поэтому привлечение юридической компании для защиты интересов компании в судах (аутсорсинг судебной работы) зачастую экономически более выгоден, чем наем штатного юриста.

7. Право на возмещение судебных расходов есть не только у истца, но и у ответчика, если в удовлетворении иска будет отказано или он будет удовлетворен частично.

Закон гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны («проигравшей стороны») все понесенные по делу судебные расходы. Это может быть как истец, так и ответчик.

Если суд отказал в удовлетворении иска, признав доводы и доказательства, приведенные истцом, недостаточными, то такой проигравшей стороной является истец. В этом случае судебный процесс будет стоить ему не только понесенных им расходов по оплате пошлин, услуг специалистов и пр.

, но расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением дела.

Частичный отказ в иске также может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

8. Судебные расходы можно взыскать, даже если они оплачены иным лицом

Данный вывод нередко подтверждался судами кассационной инстанции и Верховным судом, однако суды первой инстанции по-прежнему нередко отказывают во взыскании расходов в подобных случаях.

Наш совет: лучше договор об оказании юридических услуг и документы об оплате оформлять от имени лица, являющегося стороной процесса, а если нет такой возможности, то подготовиться дополнительно обосновать оплату расходов третьим лицом (например, это могут быть заемные средства или возврат вам долга третьим лицом таким образом).

9. Возмещение судебных расходов не должно зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя

На практике довольно распространена ситуация, когда юрист или другой специалист, привлекаемый для участия в судебном процессе, принимает оплату своих услуг наличными без чека (под расписку или выдавая «приходник») либо на банковскую карту.

Верховный суд неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов добросовестность исполнителя как налогоплательщика не имеет значения. Суду важно установить, что оплата произведена именно услуг по представлению интересов доверителя в данном судебном деле.

То есть в договоре должен быть четко описан предмет договора, а в платежных документах указано назначение платежа.

10. На сумму судебных расходов могут быть начислены проценты

Если суд удовлетворил ваше требование о взыскании судебных расходов, то с даты вступления в законную силу судебного акта вы можете начислить и взыскать в судебном порядке проценты на сумму расходов на основании ст. 395 ГК РФ. 

11. Нотариальные расходы по удостоверению доверенности суд может подвергнуть сомнению

Иногда суды отказывают в возмещении расходов на оформление доверенности, если в доверенности помимо судебных полномочий, есть иные (например, полномочия по представлению интересов в отделе судебных приставов или Росреестре для исполнения решения суда). На данный счет нет устоявшейся практики, формально суд в таком случае прав (общая доверенность может использована для исполнения различных поручений доверителя, а потому возлагать расходы на ее оформление исключительно на ответчика несправедливо).

Требуется судебный юрист? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на бесплатную консультацию. Мы изучим имеющиеся у вас документы и оценим шансы разрешения спора в вашу пользу. Работаем на результат — оплата услуг только при условии вынесения решения суда в вашу пользу. 

Бесплатная консультация юриста

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector