Изменения в ГПК в части индексации присужденных сумм

Изменения в ГПК в части индексации присужденных сумм m.severpost.ru

Госдума приняла в третьем чтении закон, которым устанавливается механизм индексации взысканных судом денежных сумм. Документ отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.

Поправками в ст.

 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) устанавливается правило о том, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте Росстата. При этом сделана оговорка, согласно которой в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила ‎об индексации.

Индексацию предлагается производить со дня вынесения решения суда на день его исполнения. Если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде — с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В целях учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями предлагается установить, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

В январе 2021 года КС признал не соответствующей Конституции РФ ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация.

Законодателю было предписано внести изменения в действующее правовое регулирование, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Суды до вступления поправок в силу обязаны использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен (в случае отсутствия между сторонами соответствующего договора).

На сегодняшнем заседании Госдума не успела рассмотреть законопроект, вносящий изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования кассационного производства в порядке сплошной кассации и уточнения полномочий судов кассационной и надзорной инстанций относительно принятых нижестоящими судами решений. Поправки в Уголовный кодекс РФ, требуемые в связи с повышением пенсионного возраста, также должны быть рассмотрены в ближайшие дни.

В гпк изменен порядок индексации взысканных судами денежных средств

5 апреля Госдума приняла закон о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (законопроект № 1207285-7), подготовленный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.

КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средствКак указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

Как ранее писала «АГ», постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм. Тогда КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст.

208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту.

Проект поправок в ст. 208 ГПК был подготовлен Минюстом уже 25 февраля 2021 г.

Предлагалось, чтобы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производил индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средствНовый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки

К моменту внесения законопроекта в Госдуму 5 июля он был существенно доработан. В ст. 208 ГПК было предложено указать, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.

Из окончательного текста принятого закона была исключена формулировка о том, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработанВ Госдуму внесен проект новой редакции ст. 208 ГПК, разработанной с учетом ранее высказанных Конституционным Судом правовых позиций

Юрист арбитражной и корпоративной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак заметил, что в пояснительной записке к проекту закона исключенное положение обосновывалось тем, что заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации. «Решение законодателя отказаться от этого исключения для взысканий средств бюджетов следует приветствовать, поскольку основная цель закона осталась неизменной – цель индексации заключается в поддержании покупательской способности суммы, присужденной судом. Указанная мера не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, во исполнение которого принят закон. Дифференциация общих правил об индексации присужденных судом сумм в зависимости от источника уплаты такой индексации противоречит заложенному в эту норму смыслу, конституционно-правовое толкование которой это лишь подтверждает», – заключил Антон Лалак.

Адвокат АП Тверской области Сергей Мамонов заметил, что исключенное положение ранее вызвало дискуссии в юридическом сообществе и получило неоднозначную оценку: «Представляется, что законодатель решил пойти по пути наименьшего сопротивления с расчетом на то, что данный вопрос будет решаться путем толкования и взаимосвязи уже имеющихся норм бюджетного законодательства и норм об исполнении решения с учетом принимаемых норм об индексации».

По словам эксперта, ранее Верховный Суд уже обращал внимание на то, что позиция, согласно которой период, подлежащий индексации, должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.

2 БК РФ трехмесячного срока, несостоятельна, поскольку эта норма носит пресекательный характер и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.

210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Определение ВС РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48).

Адвокат задался вопросом, можно ли будет ссылаться на ст.

208 ГПК РФ в новой редакции при повороте исполнения решения, так как она предусматривает, что индексация может быть проведена и по заявлению должника? «Такая ссылка представляется весьма обоснованной, когда должник, исполнив решение, через год или даже два добивается в кассационной или надзорной инстанции отмены решения и подает заявление на поворот исполнения решения. Индексация выплаченной суммы в данном случае будет способствовать защите прав должника, поскольку экономическая ситуация может кардинально измениться, особенно это будет заметно при внушительных денежных суммах. Безусловно, принятые изменения в ст. 208 ГПК РФ назрели давно, и можно ожидать положительной для заявителей тенденции на практике», – убежден Сергей Мамонов.

Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что в итоге законодатель все же решил использовать по общему правилу официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемую на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, но сама норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам самостоятельно предусмотреть в договоре иное: «Если же правоотношения носят внедоговорной характер, его сторонам, видимо, придется довольствоваться предложенным механизмом».

По мнению эксперта, касательно недопустимости проведения индексации в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством, такая позиция входит в логическое противоречие с другой частью пояснительной записки к законопроекту, где говорится о том, что индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. «Очевидно, что повышение уровня инфляции за обозначенный период приведет к возникновению у взыскателя убытков, которые ему никто не должен будет возмещать, а значит, как минимум одна из декларируемых целей не будет достигнута», – полагает Александр Коновалов.

Он добавил, что это поднимает вопрос о необходимости разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдут изменения, например обусловленные ростом инфляции.

«Игнорирование данной проблемы может, в свою очередь, причинить имущественный ущерб взыскателю, что нельзя признать приемлемым. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при наступлении некоторых из обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 208 ГПК.

Имеются в виду ситуации, когда законом будет предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются не со дня вынесения решения суда или если самим решением суда будет предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде с определенного момента после его вынесения», – считает юрист.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Читайте также:  Образец профстандарта кладовщика в 2021-2022 году

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

  • Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
  • Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
  • Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

  1. Расчет индексации
  2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Вс решал, можно ли проиндексировать присужденный долг — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов За срыв сроков сдачи квартиры дольщица взыскала со строительной компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но деньги ей не выплатили, поэтому она решила проиндексировать взысканную сумму. Суды не смогли определиться, можно ли это сделать без соответствующего пункта в договоре. Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией в законодательстве уже давно, говорят эксперты.

В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы. 

Читайте также:  Если информация в формах СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ имеет расхождения, ПФ обязан информировать работодателя

Индексация присужденной суммы: возможна или нет

Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.

Практика Индексация присужденного и упрощенное банкротство: новые дела ВС

Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует.

Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). 

Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором.

А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня.

Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке. 

В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.

Эксперты: проблема с индексацией существует давно

В 2018 году Конституционный суд в своем постановлении от 23 июля № 35-П сделал вывод о том, что все присужденные суммы должны индексироваться соразмерно росту потребительских цен. Стороны могут предусмотреть другие условия в договоре. Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, говорит, что КС дал законодателям указание не просто внести изменения в ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Но обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит, говорит Туренко. С октября 2019 года ст. 208 ГПК изложена в новой редакции.

Теперь в ней сказано, что индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.

Алексей Тё, заместитель руководителя БА
Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании

Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло.

В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК.

Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.

Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.

Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Индексация присужденных судом денежных сумм ст.208 ГПК РФ 2022

Всем известно, что выигрыш в суде и получение судебного решения о взыскании суммы долга является лишь одним из этапов в разрешении денежного конфликта. Реальное получение денежной суммы с должника – вот, что является важнейшим и завершающим этапом, ведь это и есть тот результат, на который нацелен весь процесс взыскания.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что зачастую именно фактическое исполнение судебного акта о присуждении денежных сумм вызывает затруднение.

Исполнительный лист предъявляется судебному приставу-исполнителю, после чего начинается бесконечный период принудительного исполнения решения, при этом зачастую должник всячески уклоняется от выплаты долга, даже несмотря на те меры, которые принимает в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель. Отсутствие у должника официального источника дохода и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, ставит всю процедуру принудительного взыскания в тупик. Возможен и такой вариант развития событий, когда должник погашает задолженность частично, либо даже выплачивает задолженность полностью, но происходит это спустя значительное время после принятия решения о взыскании с него денежной суммы.

В результате за время задержки выплаты покупательская способность присуждённой денежной суммы постепенно снижается под влиянием роста потребительских цен.

Удорожание жизни связано с инфляционными процессами, происходящими в стране: неумолимо растут цены на различного рода товары, дорожают услуги во всех сферах, кроме того, деньги могут обесцениваться в результате девальваций, дефолтов, денежных реформ и др. процессов.

  • Уровень инфляции может снижаться и увеличиваться, но так или иначе этот процесс не останавливается, и в зависимости от длительности периода неисполнения должником судебного решения покупательская способность взысканных денежных сумм может снизиться весьма существенно.
  • Именно этим и вызвана необходимость индексации присужденных судом денежных сумм.
  • Лишь путем индексации возможно восстановление покупательской способности денежной суммы на момент реальной выплаты установленной судом задолженности.
  • Конечно, если говорить о небольших суммах и незначительном периоде неисполнения судебного акта необходимость индексации может отсутствовать, но, когда речь идет о значительных денежных суммах и длительном уклонении должника от их возврата, лишь индексация спасет взыскателя от инфляционных потерь.

Юридическая помощь по взысканию индексации в суде. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Индексация взысканной судом суммы – это самостоятельный способ защиты права, которым могут воспользоваться стороны денежного обязательства вне зависимости от начисления на эту денежную сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Заявления об индексации относительно взысканных судом денежных сумм, реальная выплата которых растянулась во времени, производится судом в порядке статьи 208 ГПК РФ, исходя из уровня индекса потребительских цен (ИПЦ), фиксируемого в стране за весь период неисполнения судебного акта.

Кто может требовать индексации присужденной судом денежной суммы

Обратите внимание, что правом обращения за индексацией обладает не только взыскатель, но и должник. Казалось бы, должник совершенно не заинтересован в том, что сумма его задолженности будет проиндексирована.

Однако, если взыскатель путем индексации спасается от инфляционных потерь в условиях длительного неисполнения должником решения суда, то должник, в свою очередь, путем индексации может снизить сумму задолженности в случае продолжительной дефляции, когда покупательская способность денежной суммы увеличивается.

Этим объясняется законодательно утверждённое право должника на индексацию его задолженности. Между тем, в судебной практике вряд ли найдутся случаи индексации по требованию должника.

Дело в том, что негативная инфляция (дефляция), как правило, имеет место крайне редко и носит скорее кратковременный, и даже эпизодичный характер.

При этом, необходимо учитывать, что индексация денежной суммы производится за все время неисполнения судебного акта с учетом как инфляции, так и дефляции.

Следовательно, даже если в период неисполнения судебного акта в стране были зафиксированы периоды дефляции (повторимся, это бывает крайне редко и эпизодично), данный факт никак не может повлечь уменьшение размера денежного обязательства должника, наоборот, так или иначе его увеличит.

Таким образом, лишь продолжительная дефляция, вызывая снижение роста потребительских цен, может повлечь существенное увеличение покупательской способности взысканной судом денежной суммы.

За какой период можно проиндексировать присужденную сумму

Следующий важный аспект заключается в том, что индексировать присужденную сумму можно только за период с момента вынесения решения и до его фактической выплаты должником.

Существенное обесценивание денег может повлечь именно длительное неисполнение судебного акта должником. Индексация практически не актуальна, если судебное решение исполнено должником своевременно или с незначительной задержкой.

Читайте также:  Период профобучения теперь включается в стаж для досрочной пенсии

Так, должник может выплатить долг хоть и в принудительном порядке, но с соблюдением сроков, установленных для него в рамках возбужденного исполнительного производства, либо исполнить решение суда сразу же после его вынесения.

В этих случаях возможность индексации вовсе отсутствует, либо ее размер будет крайне незначителен.

Возможность применения индексации не ставится в зависимость от причин несвоевременности погашения задолженности.

Добросовестность поведения кредитора также не подлежит оценке судом. К примеру, не могут быть приняты судом доводы должника о том, то кредитор предъявил исполнительный лист к взысканию спустя значительное время после вступления решения в законную силу.

Далее подробно разберем все аспекты, связанные с применением судами нормы об индексации взысканных денежных сумм, и последние изменения в правоприменительной практике по данному вопросу.

Как рассчитать индексацию денежных средств. Пример расчета индексации

  1. Для правильного расчета индексации необходимо воспользоваться сведениями об уровне индексов потребительских цен на товары и услуги региона (по месту жительства заявителя).
  2. Формула для расчета индексации денежных средств, присужденных судом.

  3. И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД
  4. Где И – индексация,
    СД – сумма задолженности,
    ИПЦ1- ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в соответствующем региона за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу
    ИПЦ2 и др.

    , — последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев просрочки, кроме ИПЦ*

  5. ИПЦ* — ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

Пример расчета.

Сумма задолженности 695 357,57 рублей. Дата вынесения  решения суда — 07.07.2020. Выплаты на момент подачи заявления должником не производились.

Согласно указанной информации, индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Ленинградской области, с июля 2020 по август 2021 включительно составили:

  • с июля 2020 г. по декабрь 2020 г включительно.: 100,8%, 99,8%, 99,8%, 100,2%, 100,6%, 100,9%
  • с января 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно: 100,5%, 100,8%, 100,9%, 100,5%, 100,7%, 100,7%, 100,4%, 100,1%, 100,1%, 101,2%

Расчет суммы индексации за указанный период выглядит следующим образом.

  • За период с 07.07.2020 по 31.08.2021 индексация составляет:
    (695 357 руб. 57 коп. х 100,8% — 695 357 руб. 57 коп.) : 31 х 25 = 4486 руб. 18 коп.
    695 357 руб. 57 коп. + 4486 руб. 18 коп. = 699 843 руб. 75 коп.
  • За август 2020: 699 843 руб. 75 коп. х 99,8% : 100 = 698 444 руб. 06 коп.
  • За сентябрь 2020: 698 444 руб. 06 коп. х 99,8% : 100 = 697 047 руб. 17 коп.
  • З октябрь 2020: 697 047 руб. 17 коп. х 100,2% : 100 = 698 441 руб. 26 коп.
  • За ноябрь 2020: 698 441 руб. 26 коп. х 100,6% : 100 = 702 631 руб. 91 коп.
  • За декабрь 2020: 702 631 руб. 91 коп.. х 100,9% : 100 = 708 955 руб. 59 коп.
  • За январь 2021: 708 955 руб. 59 коп х 100,5% : 100 = 712 500 руб. 37 коп.
  • За февраль 2021: 712 500 руб. 37 коп. х 100,8% : 100 = 718 200 руб. 37 коп.
  • За март 2021: 718 200 руб. 37 коп. х 100,9% : 100 = 724 664 руб.18 коп.
  • За апрель 2021: 724 664 руб.18 коп. х 100,5% : 100 = 728 287 руб. 50 коп.
  • За май 2021: 728 287 руб. 50 коп. х 100,7% : 100 = 733 385 руб. 51 коп.
  • За июнь 2021: 733 385 руб. 51 коп. х 100,7% : 100 = 738 519 руб. 21 коп.
  • За июль 2021: 738 519 руб. 21 коп. х 100,4% : 100 = 741 473 руб. 29 коп.
  • За август 2021: 741 473 руб. 29 коп. х 100,1% : 100 = 742 214 руб. 74 коп.
  • За сентябрь 2021: 742 214 руб. 74 коп. х 100,1% : 100 = 742 956 руб. 95 коп.
  • За октябрь 2021: 742 956 руб. 95 коп. х 101,2% : 100 = 751 872 руб. 43 коп.

Итого сумма индексации равна: 751 872 руб. 43 коп. – 695 357 руб. 57 коп = 56 514 руб. 86 коп.

Последние изменения в судебной практике по вопросу индексации по статье 208 ГПК РФ

Первоначально (до изменений, внесенных Федеральным законом № 451-ФЗ) часть 1 статьи 208 ГПК РФ содержала лишь указание на возможность применения судом индексации к взысканным судом денежным суммам на день исполнения решения.

При этом каких-либо условий и критериев применения данной индексации указанная норма не содержала, при том, что Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который позволял судам применять для индексации взысканных сумм индексы потребительских цен, утратил силу еще в 2014 году.

Следовательно, с этого времени отсутствие какого-либо прописанного механизма индексации позволяло судам массово отказывать в индексации денежных сумм.

Иными словами, в законе возможность индексации прописана, а критерии ее применения судами на законодательном уровне не определены. При таких обстоятельствах стало неудивительным, что в 2018 статья 208 ГПК РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

23 июля 2018 Конституционным Судом РФ было принято Постановление г.

N 35-П, которым часть 1 статьи 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержала критериев, согласно которых судами должна производиться индексация.

Как следствие, высшие судьи страны, контролирующие соответствие существующих в стране законов главенствующему закону, предписали федеральному законодателю исправить существующее положение внесением необходимых изменений в статью 208 ГПК РФ.

Однако и в этот раз задача, поставленная Конституционным Судом РФ, не была разрешена. Дело в том, что изменения, внесенные в данную норму, лишь обусловили возможность индексации наличием прямого указания на это закона или договора.

Так, статья 208 ГПК РФ в ныне действующей редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, все так же позволяет суду по заявлению должника или взыскателя произвести индексацию ранее взысканной судом денежной суммы на день исполнения такого решения.

При этом в статью добавили оговорку о том, что индексация производится в тех в случаях и в тех размерах, которые предусмотрены законом или договором.

  • При дословном трактовании указанная оговорка означает, что применение индексации к взысканным суммам невозможно, если:
  • а) между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, которые бы предусматривали бы возможность применения индексации денежных сумм и ее размер
  • б) для соответствующей категории спора также и законом не предусмотрена возможность индексации
  • В результате мы имели следующее: применение статьи 208 ГПК РФ поставлено в зависимость от наличия закона или договора, которые бы предусматривали возможность индексации взысканных судом сумм и ее размер для конкретного спора.
  • При этом, как и прежде данная норма не содержит критериев применения индексации, и все так же не существует иного закона, определяющего такие критерии, а условие о применении индексации денежных сумм и ее размерах содержит далеко не всякий договор (скорее это единичные случаи, а не массовая практика), и кроме того, не все денежные споры вытекают из договора.
  • Новая формулировка статьи вновь повлекла отказы судов в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм, в частности, суды стали указывать как на отсутствие заключённого между сторонами договора, предусматривающего возможность индексации, так и на отсутствие закона, который бы позволял проиндексировать сумму, взысканную по соответствующей категории спора.
  • 12 января 2021 года после очередной проверки положений статьи 208 ГПК РФ на предмет их соответствия конституционным положениям, Конституционный суд принял Постановление N 1-П, которым снова признал статью 208 ГПК РФ (часть 2 утратила силу ранее) не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит определенных и недвусмысленных критериев применения индексации, при том, что механизм индексации по прежнему отсутствует в системе правового регулирования.

Как видим, законодателю повторно было указано на ту двусмысленность и неопределенность положений обсуждаемой статьи, которую она приобрела после внесенных изменений. Задача, поставленная перед федеральным законодателем в Постановлении Конституционного суда РФ № 35-П от 23 июля 2018, снова не разрешена.

В своем Постановлении № 1-П от 12 января 2021 Конституционный Суд РФ в очередной раз указал федеральному законодателю на необходимость установления четкого механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Как и в 2018 году, Конституционный Суд РФ указал, что судам вплоть до внесения в закон соответствующих изменений надлежит руководствоваться для расчета индексации индексом потребительских цен в стране, используя при этом данные, публикуемые на официальном сайте Росстата.

Разумеется, исключение составляют те случаи, когда порядок индексации установлен договором сторон.

Правоприменительная практика по индексации взысканных судом сумм на сегодняшний день складывается следующим образом.

Как мы уже говорили, после внесенных в статью 208 ГПК РФ в 2018 году изменений, в стране возникла практика судебных отказов по вопросам индексации взысканных сумм. Разумеется, многие такие акты правосудия стали предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ.

Учитывая, что на сегодняшний день уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу на уровне высшей судебной инстанции страны, то расскажем именно о ней, не углубляясь в статистику судов нижестоящих инстанций.

Анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, складывающейся в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.

2021 N 1-П, показал, что отказные решения нижестоящих судов по вопросу индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированные отсутствием специального закона предусматривающего возможность и порядок индексации по конкретным категориям споров, либо соответствующего договора между сторонами, признаются не основанными на законе и ущемляющими права взыскателей на судебную защиту

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector