Компания, у которой есть обособленные подразделения, должна быть готова к тому, что если уж налоговики нагрянут к ней с выездной проверкой, то задержатся надолго.
Правда, видимо, инспекторы даже в эти сверхсроки не успевают как следует изучить всю подноготную организации, а потому проводят самостоятельные проверки «обособленцев».
Другое дело, что в некоторые из них налоговикам путь заказан.
Обособленным подразделением организации может считаться любое территориально удаленное от нее подразделение, по месту нахождения которого были оборудованы стационарные рабочие места (ст. 11 НК).
Причем обособленное подразделение признается таковым независимо от того, отражен факт его создания в учредительных или прочих организационно-распорядительных документах организации или нет.
Не имеют значения также и полномочия, которыми конкретное подразделение наделяется.
Понятие «обособленное подразделение», применяемое в основном к нормам налогового законодательства, является собирательным и включает любую территориально обособленную структуру организации. Гражданский кодекс, в свою очередь, выделяет также понятия «филиалы» и «представительства».
В настоящее время выездная проверка филиалов и представительств может проводиться в двух видах: либо как самостоятельная проверка, либо в рамках проведения проверки организации в целом.
Самостоятельная проверка подразделения
Согласно статье 89 Налогового кодекса, ревизоры наделены правом проверять обособленные подразделения независимо от проведения проверки в головной организации.
Такая проверка проводится тем налоговым органом, на территории которого осуществляет деятельность конкретный филиал или представительство.
Правда, сфера влияния налоговиков в этом случае — лишь вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты региональных или местных налогов (п. 7 ст. 89 НК).
Сразу же хотелось бы обратить внимание на то, что объектом выездной проверки может выступать не каждое территориально обособленно выделенное подразделение организации, а только филиал или представительство. Проводить самостоятельную выездную проверку подразделений, не являющихся таковыми, налоговые органы не могут. Такой позиции придерживается Минфин в письме от 31 июля 2008 года № 03-02-07/1-327.
Не стоит забывать и о том, что проводить более двух проверок по одному налогу за один и тот же период налоговики не вправе.
Неправомерны действия налоговиков и в тех случаях, когда контролеры «наведались» в определенный филиал больше двух раз за год, за исключением случаев, когда проверка проводится либо в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Продолжаться такое «свидание» с сотрудниками налогового органа может не дольше одного месяца (п. 7 ст. 89 НК).
Решение о проведении такой проверки принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. Оно предоставляется руководителю или представителю обособленного подразделения в момент прибытия проверяющих на объект проверки вместе с их служебными удостоверениями.
По результатам проверки обособленного подразделения составляется акт, один экземпляр которого вручается руководителю обособленного подразделения. Копия указанного акта направляется в налоговый орган по месту постановки на учет головной организации. Акт налоговой проверки подписывается руководителем обособленного подразделения.
В рамках проверки головной организации
Проведение выездной налоговой проверки, в рамках которой осуществляется проверка обособленного подразделения, проводится налоговым органом по месту учета головной организации. Однако на основе запроса этого налогового органа инспекции по месту регистрации обособленных подразделений выделяют должностных лиц, которые занимаются проверкой филиалов.
Решение о проведении выездной налоговой проверки организации с одновременной проверкой входящих в ее состав обособленных подразделений принимает руководитель налогового органа по месту постановки на учет головной организации или его заместитель.
Количество экземпляров такого решения должно соответствовать количеству обособленных подразделений. Они направляются в налоговые органы по месту нахождения подразделений проверяемой организации на следующий день после вручения решения о проведении проверки ее руководителю или представителю.
Такое правило установлено положениями пункта 3.
3 «Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения», утвержденных письмом МНС от 7 мая 2001 года № АС-6-16/369@.
Нужно отметить, что до самих работников обособленного подразделения решение о проведении проверки доводится непосредственно в момент прибытия на объект проверки налоговиков.
День вручения руководителю или представителю организации такого решения считается датой начала проверки. При этом проверка филиала не может начаться ранее начала проведения проверки головной организации (п.
3.5 Методических указаний).
По окончании проверки обособленного подразделения проверяющие заполняют «Раздел акта выездной налоговой проверки (полное название головной организации, ИНН) по обособленному подразделению (ИНН/КПП)», который направляется в инспекцию, проводящую проверку головной организации.
В свою очередь эта инспекция после полного завершения проверки на основании полученных материалов составляет справку о проведенной проверке. Дата составления такой справки считается датой окончания проверки (п. 3.8 Методических указаний).
После этой даты никакие действия по осуществлению налогового контроля обособленных подразделений в рамках этой проверки проводиться не могут.
Кто ответит за нарушения?
К сожалению, выявление нарушений налогового законодательства в ходе проверки — далеко не редкость. Не являются в этом плане исключением и контрольные мероприятия, проводимые в обособленных подразделениях. Однако здесь возникает вопрос: кто будет отвечать за такое нарушение — организация или сам филиал (представительство)?
Пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений возложена на организации и физические лица. Организациями в данном случае признаются юридические лица (п. 2 ст. 11 НК). А поскольку обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, то и ответственность за налоговые правонарушения следует возлагать на головную организацию.
Кроме того, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций не являются самостоятельными налогоплательщиками, а только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.
Поэтому в случае выявления налоговых правонарушений при проведении выездной налоговой проверки обособленного подразделения решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует выносить в отношении головной организации с указанием на обособленное подразделение.
О том, что привлекать филиалы к налоговой ответственности нельзя, напоминают и судьи (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. по делу № А74-3347/05-Ф02-963/06-С1).
М. Лазоревская, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»
Проверки сделок между зависимыми лицами: сроки и основания для их продления
С 20 сентября у налоговиков появится еще больше поводов для продления проверок сделок между взаимозависимыми лицами. Рассказываем о порядке и сроках проведения таких проверок, а также об основаниях для продления данных сроков.
Сделки между зависимыми лицами и их проверки
Сделки между взаимозависимыми лицами – это разновидность контролируемых сделок, совершаемых между субъектами, указанными в ст. 105.1 НК РФ.
В частности, к взаимозависимым лицам относятся компании в случае, если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%, а также компании, в которых полномочия руководителя осуществляет одно и то же лицо.
Считается, что в таких сделках особо высок риск получения необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами и иными существенными условиями этих сделок. В связи с этим компании обязаны сообщать налоговикам об их совершении, а последние должны контролировать такие сделки путем проведения по ним налоговых проверок на предмет правильности исчисления и уплаты налогов.
Проверка проводится по факту поступления к налоговикам уведомления/извещения о совершении контролируемой сделки, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения выездной налоговой проверки.
Проверка проводится на основании решения руководителя налоговой инспекции, которое может быть вынесено не позднее 2 лет со дня получения инспекцией соответствующего уведомления или извещения (п. 2 ст. 105.17 НК РФ).
В ходе проверки налоговики вправе истребовать документы (информацию) как у участников проверяемых сделок, так и у любых других лиц, располагающих документами (информацией), касающимися этих сделок (п.
7 ст. 105.17 НК РФ). Истребуемые документы и сведения, касающиеся контролируемых сделок, представляются их участниками и третьими лицами в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В какие сроки проверяются сделки между зависимыми лицами
Проверка сделок, совершенных взаимозависимыми контрагентами, проводится в срок, не превышающий 6 месяцев. Данный срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведении такой проверки.
В исключительных случаях 6-месячный срок для проведения проверки подобной контролируемой сделки может быть продлен до 12 месяцев (п. 4 ст. 105.17 НК РФ). Решение о продлении срока проведения проверки вручается налогоплательщику под расписку либо направляется по почте заказным письмом в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения.
Иностранные работодатели в РФ: новые требования
Содержание:
Получить консультацию специалиста
Иностранные компании в России
4 октября 2021 года Forbes опубликовал очередной рейтинг крупнейших иностранных компаний в России в 2020 году. Пятерка лидеров выглядит следующим образом:
- ФМСМ/Philip Morris International с выручкой в 359,5 миллиарда рублей
- Леруа Мерлен Восток/Leroy Merlin — 347,2 миллиарда рублей
- Фольксваген Груп Рус/Volkswagen Group — 319,7 миллиарда рублей,
- ДЖ.Т.И. Россия/Japan Tobacco International — 311, 8 миллиарда рублей,
- Рено Россия, Автоваз/Groupe Renault — 310 миллиардов рублей.
В десятке лидеров так же Ашан, Эппл Рус (Apple), Тойота Мотор, Самсунг Электроникс Рус Компани (Samsung) и ИКЕА. В рейтинге всего 50 иностранных компаний, но все они с долей иностранного участия выше 50%. Общее количество иностранных компаний на сентябрь 2021 года — 28,4 тыс.
Большинство компаний с иностранным участием расположены в Москве и Санкт-Петербурге. 272 иностранные компании зарегистрированы в Республике Крым, несмотря на действие санкций. Наименьшая доля иностранных компаний отмечается в национальных республиках РФ.
Для иностранных компаний действуют особые условия и особые требования для работы в РФ. И в 2022 году к ним добавилось еще одно.
Налогообложение иностранных организаций в РФ
На территории РФ есть не только российские, но и иностранные организации. И они, как и российские организации, встают на учет в налоговые органы и платят налоги и сборы за своих иностранных сотрудников.
Налогообложение иностранных компаний и иностранцев в них регулируется следующими статьями Налогового кодекса РФ:
Примечание редакции: о том, какой налог удержать с разных категорий иностранцев, читайте в статье Базы Знаний «Налоги за иностранных работников».
Извольте отчитаться
С 2022 года для иностранных компаний, которые являются налогоплательщиками в РФ, появилось новое требование.
Иностранные организации должны не позднее 28 марта сообщать в налоговый орган сведения об участниках такой иностранной организации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.
Так прописано в п. 3.2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Изменения в данный пункт были внесены Федеральным законом от 20 апреля 2021 г. N 100-ФЗ.
Какие сведения нужно сообщить:
- списки сотрудников;
- порядок косвенного участия физического лица или публичной компании, если его доля прямого и (или) косвенного участия в организации больше 5 процентов.
Для передачи сведений в Федеральную налоговую службу (ФНС) есть специальные формы, утвержденные Приказом ФНС РФ от 01 декабря 2021 г. N ЕД-7-13/1046@. Также в этом приказе указано, как заполнять эти формы. Отправить сведения можно:
- по почте;
- непосредственно через инспекцию.
Если иностранная компания опоздает с подачей сведений в ФНС или вообще этого не сделает, ей грозит штраф в размере 50 000 рублей. (п. 2.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ).
Иностранные компании, которые работают в России, могут пригласить на работу граждан РФ или иностранцев. Главное – знать, как это сделать правильно. И помнить о том, что для них существуют особые требования и нюансы работы в РФ.
Общий предельный срок проверки ЮЛ, имеющего филиалы, исчисляется в целом по ЮЛ // Обзор дела N А65-29996/2018
- Общий предельный срок проверки юридического лица, имеющего филиалы, не может превышать 60 рабочих дней и исчисляется в целом по юридическому лицу, а не по каждому филиалу отдельно.
- Вывод следует из определения СКЭС ВС РФ по делу N А65-29996/2018.
- Обстоятельства дела:
- С целью исполнения согласованного прокуратурой плана проведения плановых проверок, управлением было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов.
- Позиция заявителя:
- Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года. Оспариваемым распоряжением проверка назначена за пределами указанного срока и периодичности.
В течение спорного календарного года в отношении общества неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
Общество имеет большое количество филиалов в разных регионах. Трактовка части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, использующаяся в правоприменительной практике, приведет к ухудшению положения юридического лица, имеющего филиалы на территории нескольких субъектов Российской Федерации, поскольку такое юридическое лицо в течение года может подвергаться ежедневной плановой проверке.
Общество полагает, что проведение государственным органом плановых проверок совокупностью более шестидесяти дней в течение спорного календарного года является грубым нарушением, повлекшим превышение установленного срока проведения проверок и недействительность результатов последней проверки.
Общество также не согласно с имеющимся в правоприменительной практике толкованием статьи 8.
1 Закона 294-ФЗ, поскольку отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов, определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый филиал в разных регионах, то есть должен применяться единый риск — ориентированный подход к юридическому лицу.
Позиция нижестоящих судов:
Повторная выездная налоговая проверка
В предпринимательской среде бытует мнение, что один и тот же год налоговики могут проверить только один раз. Не всегда это так. Если компанию уже проверили, это не повод расслабляться, так как налоговая может прийти еще раз.
В Налоговом кодексе действительно сказано, что нельзя проводить больше одной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (см. п. 5 ст. 89 НК РФ). Но в этой же статье говорится, что в некоторых случаях инспекторы могут прийти с проверкой еще раз независимо от того, когда была первая.
- «Выездная проверка: как определить, не находитесь ли вы под прицелом налоговиков»
- Повторная налоговая проверка длится столько же, сколько первичная выездная проверка, и оформляется по тем же правилам.
- По таким проверкам есть много ограничений, поэтому на практике это не слишком частое явление.
Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки
Решение проверить организацию еще раз могут вынести по двум основаниям:
- Вышестоящий налоговый орган (региональное управление ФНС) решил проконтролировать работу инспекции, которая проводила первую проверку
Кто проверяет. В этом случае проверку должны проводить именно сотрудники вышестоящего органа, а не той инспекции, которая проверяла в первый раз. Но участие сотрудников нижестоящей инспекции допускается.
Какой период. Проверять будут тот же период и те же налоги, что и при изначальной ревизии.
Что проверяют. Всю деятельность компании за период проверки. Изучают те же документы и обстоятельства, но в итоге сотрудники УФНС могут прийти к другим выводам, чем первые проверяющие.
«Как себя вести на выездной проверке: правила выживания в экстремальной ситуации»
- Налогоплательщик сдал уточненную декларацию с уменьшенной суммой налога
Сюда же относят случаи, когда в декларации увеличена сумма убытка, т.к. это влияет на размер налога будущего периода (письмо ФНС от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@).
Кто проверяет. В этом случае проверочные мероприятия будет проводить та же инспекция, что и в первый раз. Причем даже в том случае, если компания относится уже к другой инспекции.
Какой период. Проверять будут только тот период, за который сдана уточненная декларация.
Что проверяют. Только тот налог, по которому сдали «уточненку», и только связанные с корректировками данные.
Например, если организация заявила о новых расходах по налогу, то проверить могут только расходы по этому налогу. Другие налоги и обстоятельства налоговики перепроверять не вправе.
Даже если они это сделают и найдут нарушения, которые не обнаружили в первый раз, никаких санкций по ним предъявить не смогут.
Если налоговая проверка в компании уже прошла, в течение трех лет проверить организацию могут еще раз. Поэтому нет смысла вступать в сговор с местной инспекцией, ведь вышестоящий орган может отменить ее решение и наложить санкции. Лучше с самого начала вести налоговый учет так, чтобы не привлекать к компании повышенный интерес со стороны ИФНС.
В рамках этой услуги риск назначения выездной проверки и, тем более, повторной выездной ревизии, стремится к нулю.
Мы знаем, что именно будет смотреть ИФНС и какие данные сопоставлять, поэтому осознанно и с пониманием возможных рисков ведем налоговый учет и формируем отчетность. Чтобы избежать ненужных вопросов о расхождениях в отчетности, , там, где это возможно и не противоречит требованиям законодательства, наши специалисты ведут бухгалтерский учет по правилам налогового.
В процессе ведения учета специалисты 1С-WiseAdvice анализируют и выдерживают сотни контрольных соотношений в формах бухгалтерской и налоговой отчетности, на которые опирается ИФНС, принимая решение о более тщательной проверке налогоплательщика. В зоне налогового учета лежат основные риски для клиента, поэтому налоговому учету и отчетности мы уделяем первостепенное внимание.
Сам факт, что компания сдала уточненный отчет, еще не означает, что будет выездная проверка. Налоговики могут ограничиться и камеральной.
При реорганизации или ликвидации компании тоже могут назначить проверку, не оглядываясь на то, когда была предыдущая.
Ограничения по периоду проверки
Повторно проверить могут только три года, предшествующие году, в котором вынесли решение о повторной проверке. То есть, если компанию уже проверили за 2014-2016 годы в 2017 году, то, приняв решение о повторной проверке в 2018 году, налоговое Управление сможет проверить только 2015 и 2016 годы.
Если проверку хотят провести в связи со сдачей уточненной декларации, то срок давности в три года не действует. По этому поводу есть противоречия и неоднозначная трактовка Налогового кодекса.
Так, в пункте 10 статьи 89 НК РФ говорится об ограничении в три года для повторных проверок, а в пункте 4 той же статьи сказано, что проверяется тот период, за который представлена уточненная декларация. Но в пункте 4 речь идет о первичных налоговых проверках, а не о повторных.
Судебная практика в этом вопросе на стороне налоговиков. В Определении от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 Верховный суд обозначил, что ограничение глубины повторной выездной проверки не действует, если организация корректирует старую отчетность, т.к. в сроках подачи уточненных деклараций компании не ограничены – они вправе сдавать их и за период более трех лет (статья 89 Налогового кодекса).
В то же время, это не значит, что такую проверку можно назначить когда угодно, сколько бы времени ни прошло с момента сдачи уточненного отчета. Суд считает, что должны быть соблюдены разумные сроки. В частности, в упомянутом Определении суд счел, что 1 год и 10 месяцев, которые прошли после сдачи «уточненки» – слишком большой срок для того, чтобы принимать решение о повторной проверке.
- Совет от 1С-WiseAdvice
- Прежде чем сдавать «уточненку», нужно подумать, можно ли обойтись без этого, потому что последствием подобного пересмотра налоговых обязательств может стать повторная выездная проверка.
- Каждый раз перед тем как готовить уточненную декларацию, эксперты 1С-WiseAdvice прилагают все усилия, чтобы правомерно внести изменения в отчетность клиента другими способами, например, в текущем периоде.
Какие могут быть последствия по результатам повторной проверки
При повторной ревизии инспекторы могут обнаружить нарушения, которые не были выявлены раньше. В этом случае они определят сумму недоимки и начислят пени.
А вот штраф по результатам повторной проверки выписать могут только в одном случае – если будет обнаружено, что при первой проверке нарушение не выявили, потому что налогоплательщик вступил в сговор с сотрудником налоговой инспекции. Во всех остальных случаях штрафовать налогоплательщика нельзя.
«Как проходит выездная налоговая проверка и чем заканчивается»
Если результаты первой выездной проверки были оспорены в суде
Если компания оспорила решение по первой проверке, это не мешает вышестоящему налоговому органу проверить ее еще раз. А вот могут ли по результатам этой проверки, несмотря на решение суда, сделать доначисления, – зависит от конкретной ситуации:
- Суд исследовал доказательства и доводы налоговиков, после чего пришел к выводу, что налогоплательщик не виноват и отменил решение налогового органа. В этой ситуации повторная проверка не может переоценивать выводы суда, иначе это нарушает права налогоплательщика. Доначислить налоги смогут только в том случае, если найдут новые нарушения, которые в суде не оспаривались.
- Суд не давал оценку доказательствам, на основании которых налоговики выносили решение, а отменил его только из-за процессуальных нарушений. Например, если компанию не ознакомили с результатами проверки. В этом случае доначисления при повторной проверке могут быть признаны законными.
Вс разъяснил порядок исключения из егрюл при наличии у юрлица неисполненных обязательств
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение из ЕГРЮЛ
23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.
Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.
1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств.
Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.
5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г.
инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись.
Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).
Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис».
Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи.
Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.
1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.
Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.
Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий.
Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Налоговики не дали КС возможности высказатьсяФНС исправила внутриведомственную ошибку, но проблема осталась не урегулированной законодательно
Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г.
№ 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением.
Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст.
22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
«Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.
ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственностиКак указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации
Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным.
Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.
Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике.
Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.
Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам.
«В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований.
Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.
Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица.
Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.
По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.
Загрузка...
