Если автовладелец не получил по почте штраф по независящим от него причинам, то и наказывать его за то, что он не оплатил его вовремя, нельзя. Эту простую истину пришлось объяснять Верховному суду. Нижестоящие суды почему-то считали иначе. Впрочем, надо сказать, что и это решение ВС несколько под другим углом смотрит на устоявшуюся практику штрафов.
Итак, некоего Виктора Гущина наказали на 6 тысяч рублей за то, что он не уплатил в установленные сроки штраф в 3 тысячи рублей. Но вот беда: о наказании в 3 тысячи рублей он просто не знал. Штраф ему выписали в автоматическом режиме за остановку в неположенном месте, а копию постановления, как это водится, направили по почте заказным письмом.
Госавтоинспекция разъяснила, кого нельзя привлекать за непропуск пешехода
Однако об этом штрафе он узнал спустя полгода, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа. В суде Гущин заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по той простой причине, что не знал о его существовании.
Он даже попросил судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. И судья даже направил соответствующий запрос. Однако ответа на него не получил. Тем не менее он принял решение привлечь Гущина к ответственности, назначив ему штраф в двойном размере — 6 тысяч рублей.
Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.
Но автовладелец обжаловал это решение в районном суде, приложив ответ руководства почты на его обращение о розыске «письма счастья». В ответе говорилось, что документы могут быть предоставлены только по запросу суда. Районный суд пошел навстречу и запросил документы.
В ответе уже говорилось о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, однако сотрудником отделения почтовой связи была нарушена технология его вручения, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, и почтовое отправление признано утраченным.
То есть факт того, что письмо было вручено, оказался под большим сомнением.
И к какому выводу приходит суд? Он оставляет решение мирового судьи в силе, пояснив, что в ответе почты не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.
Это решение поддержала и кассационная инстанция. Однако с этим категорически не согласился Верховный суд. В своем постановлении он напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Правительство утвердило новые правила техосмотра
Ни один из судов не проверял доводы Гущина и не давал им правовой оценки. Более того, судья районного суда в своем решении обозначает вопросы, на которые не были получены ответы. Но ведь он мог запросить их в компетентном органе.
Кроме того, вызывает сомнение, что ответы на эти вопросы прольют свет на дело. «Причины, по которым почтовое отправление было утрачено и сведения о лице его утратившем, не влияют на неполучение Гущиным названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления», — говорится в постановлении Верховного суда.
Поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Напомним, что постановление о штрафе вступает в силу через десять дней с момента его получения автовладельцем либо с момента, когда ведомство, вынесшее постановление, получает информацию, что вручить его не удалось. 10 дней дается на обжалование. Еще 60 дней — на уплату штрафа.
Если почта не пыталась вручить письмо, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя
Получается, исходя из этого решения Верховного суда, что если человек просто не приходил на почту за своим письмом, то срок начнет исчисляться. И по истечении 70 дней его можно привлечь к ответственности за нарушение срока уплаты штрафа. А это не только штраф в двойном размере.
Это может быть и административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Но если почта даже не предпринимала попыток вручить письмо, или тому нет доказательств, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя.
Напомним также, что теперь письма о штрафах, как и судебные, хранятся всего 7 дней. Если автовладелец за это время не заберет письмо, то срок вступления в силу начнет отсчитываться.
Судебный вердикт: когда ПФР не может взыскать штраф за просрочку сдачи СЗВ-М
Верховный Суд РФ в определении от 13.01.2020 № А34- 2099/2019 признал, что ПФР вправе взыскать с организации штраф за несдачу персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М в течение 6 месяцев с момента просрочки исполнения требования об уплате штрафа. При пропуске 6-месячного срока взыскать с организации штраф уже не получится.
Предмет спора: организацию оштрафовали за несвоевременную сдачу персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М. В ее адрес было направлено требование о необходимости уплаты штрафа. Данный штраф организация не уплатила, и ПФР обратился в суд. Суды также отказались взыскивать с организации штраф, поскольку ПФР пропустил 6-месячный срок на взыскание штрафа. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
- За что спорили: 9 500 рублей.
- Кто выиграл: организация.
- В Верховном Суде РФ представители ПФР настаивали на том, что штраф за несдачу персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М разрешается взыскивать с организаций и ИП в течение 3 лет.
Данный срок надлежит исчислять с момента, когда фонд узнал о несвоевременной уплате или неуплате штрафа. В связи с этим ПФР считал, что не пропустил сроки на взыскание с организации штрафных санкций.
Верховный Суд РФ признал вышеуказанные доводы ПФР несостоятельными и противоречащими законодательству.
ВС РФ пояснил, что организации обязаны представлять отчетность по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете»).
- За непредставление СЗВ-М в установленный срок либо представление неполных или недостоверных сведений к организации применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (работника).
- Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
- В случае неуплаты или неполной уплаты организацией или ИП штрафа его взыскание производится территориальными органами ПФР судебном порядке.
Взыскание штрафа производится органами ПФР в порядке, установленном в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Согласно этой норме, заявление о взыскании может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа (штрафа).
В спорном случае ПФР пропустил 6-месячный срок на подачу в суд соответствующего заявления. В связи с этим, заключил ВС РФ, штраф за несдачу персонифицированной отчетности взысканию с организации не подлежит.
Кс отменил штраф бухгалтеру за опоздание с отчетностью — новости право.ру
Конституционный суд 13 мая опубликовал постановление по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии Соликамского магниевого завода Натальи Корецкой, которая посчитала, что Конституции противоречат некоторые статьи КоАП: ст. 1.
5 (презумпция невиновности), ч. 1 ст. 2.1 (административное правонарушение), ч. 1 ст. 15.6 (непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.
1 (возбуждение дела об административном правонарушении) и примечания к этой статье.
История вопроса
В 2018 году налоговая инспекция после проверки оштрафовала ОАО «Соликамский магниевый завод» за не представленную вовремя справку о работнице предприятия по форме 2-НДФЛ с признаком «2», хотя к самим сведениям у ФНС претензий не возникло. Это решение Арбитражный суд Пермского края признал недействительным и отменил штраф. Ведь сведения были представлены, а формально подходить к наложению штрафов нельзя.
В этом сюжете
- ВС объяснил, когда прекратят налоговое дело
Но в отношении Корецкой налоговики составили протокол, поскольку она как должностное лицо обязана была вовремя подавать необходимые сведения в ФНС. Мировой судья оштрафовал бухгалтера на 300 руб., несмотря на решение арбитражного суда. Вышестоящие инстанции поддержали решение мирового судьи и оставили наказание в силе.
По мнению Корецкой, нормы КоАП нарушают конституционные требования, так как ее привлекли к административной ответственности при недоказанности вины в правонарушении.
Позиция КС
При изучении жалобы КС не нашел в спорных статьях противоречий с Конституцией, но указал, что в одних и тех же обстоятельствах нельзя по-разному наказывать организацию и ее должностное лицо.
В привлечении его к ответственности КС напутствовал правоприменительные органы оценивать обстоятельства по существу, в том числе «в части объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание, кроме прочего, необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу, для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию».
В этом сюжете
Как отметил КС, «суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд».
Если в таком судебном акте действия организации не признаны налоговым правонарушением, то ФНС должна была специально обосновать возможность применения к должностному лицу ч. 1 ст. 15.6 КоАП.
КС в постановлении указал, что законодатель может внести в правовое регулирование уточнения, касающиеся порядка привлечения организаций и их должностных лиц к налоговой и административной ответственности.
Суд постановил пересмотреть дело Корецкой.
Конституционный суд поддержал общую тенденцию к объективному и всестороннему, а не просто формальному подходу к рассмотрению дел. Сейчас ч. 1 ст. 15.
6 КоАП позволяет ФНС привлекать к ответственности должностных лиц налогоплательщиков, даже когда налоговый орган получил нужные для контроля сведения, говорит управляющий партнер Региональный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
Артем Денисов.
«Позиция КС о том, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы, а должны исследовать фактические обстоятельства по существу, повышает шансы налогоплательщиков и должностных лиц по схожим категориям дел на успешную защиту своих прав в спорах с налоговыми органами», – отметил Денисов.
Непредставление оспариваемого документа госоргана – не повод для отказа в иске
Кодекс административного судопроизводства РФ действует седьмой год – по меркам других процессуальных кодексов совсем недолго. С его появлением в 2015 г. процессуальное законодательства РФ претерпело значительные изменения.
Принятие КАС было обусловлено необходимостью повышения уровня доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти и местного самоуправления.
Введение нового вида административного судопроизводства должно было обеспечить судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В целом порядок судебного разбирательства по административным делам в рамках КАС не является принципиально новым. Большинство процессуальных положений Кодекса, начиная с предъявления административного иска и заканчивая исполнением судебных актов, заимствованы из ГПК РФ.
Остальные нормы, связанные с наименованием сторон и стадий административного производства, на мой взгляд, нельзя назвать значимыми изменениями.
В то же время это отдельный закон, согласно которому в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с судебным контролем законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Безусловно, принятие КАС не решило всех возникающих в данной сфере вопросов, и они требуют разъяснений и дополнений. За минувшие годы Пленумом Верховного Суда РФ приняты ряд постановлений, касающихся применения законодательства в области административного судопроизводства.
Кроме того, ВС регулярно выносит кассационные определения по конкретным делам, в которых предлагаются новые подходы к решению процессуальных вопросов, а также публикует обзоры судебной практики, в которых представлены наиболее значимые решения в сфере административного судопроизводства.
ВС не дал вернуть иск из-за отсутствия документов, которые истец не может предоставитьСуд отметил, что заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки
Так, 14 марта 2022 г.
ВС принял Кассационное определение № 31-КАД21-3-К6, в котором указал на ошибки судов нижестоящих инстанций, отказавших гражданину в принятии административного искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего отказ в выдаче вида на жительство.
Примечательно, что гражданин несколько раз обращался в органы МВД с требованием представить ему указанный документ, однако ему было отказано со ссылкой на наличие в деле грифа ограниченного доступа.
Указанным определением ВС отменил принятый по делу отказ в принятии иска и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом Верховный Суд не ограничился формальным изучением доводов жалобы и проверкой принятого судом определения о возврате административного иска, но проверил и другое определение суда об оставлении заявления без движения.
Обжалуя решения госорганов, граждане зачастую сталкиваются с трудностями в представлении суду доказательств нарушения их прав. В связи с тем что КАС регулирует ситуации, когда одна из сторон обладает властными полномочиями, т.е.
заведомо «сильнее» другой, общим подходом должна являться помощь в сборе таких доказательств со стороны государства в лице судебной системы.
В указанном определении Верховный Суд разъяснил, что положения КАС, определяющие требования к форме и содержанию административного иска и прилагаемых к нему документов, применимы при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность представить их.
Хотя в рассмотренном ВС деле гражданин, обращаясь в суд с административным иском, предъявил доказательства невозможности представления оспариваемого решения и ходатайствовал о содействии суда в его получении, тот оставил просьбу без внимания.
В нашей практике встречались подобные ситуации, когда территориальные органы МВД РФ, отказывая иностранным гражданам в реализации права, не представляли им документального подтверждения принятого решения. Это сужает возможности для судебной защиты и приводит к ошибкам, на исправление которых требуется время.
Вопросы, связанные с принятием административного искового заявления либо отказом в его принятии, весьма актуальны для граждан и организаций в случае их обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. Большинство оснований для отказа в принятии иска установлены ст.
128 КАС, при этом наиболее любопытным, на мой взгляд, является основание, предусмотренное п. 3 ч.
1 указанной статьи, когда судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения или действия (бездействия), если из него не следует, что данным решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС уделила максимальное внимание делам, связанным с применением законодательства о банкротстве, а также спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений
Среди практикующих адвокатов и юристов даже возникла дискуссия по поводу того, допустимо ли суду в подобных случаях – на стадии принятия иска – делать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. В п.
43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.
, был сделан вывод, что «при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу».
Таким образом, в рассмотренном деле при наличии предполагаемого нарушения бездействием госорганов и органов местного самоуправления прав, свобод и законных интересов группы заявителей, суд был не вправе лишать административных истцов права на рассмотрение дела на основании предположения о том, что истцы обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку действие п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС распространяется на ситуации, когда права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты, а в данном случае многочисленные обращения истцов в госорганы, оставшиеся без ответа, доказывали наличие нарушения.
Необходимо отметить, что ВС сделал и ряд других весьма важных выводов, касающихся обращения граждан за судебной защитой в порядке административного производства.
Так, в одном из дел гражданин пытался оспорить действия должностных лиц по эвакуации с принадлежащего ему земельного участка и помещению на специализированную стоянку временного содержания его автомобиля.
Суды нижестоящих инстанций прекратили производство по делу со ссылкой на то, что дело подлежит разрешению в порядке и в соответствии с нормами КоАП РФ.
Однако ВС поправил их, указав, что поскольку КоАП не урегулирована процедура обжалования неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении решений, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу могут быть изложены в ходе его рассмотрения либо в жалобе на постановление или решение по этому делу. Вместе с тем в обсуждаемом случае производство по делу было прекращено, что не позволило гражданину обжаловать действия должностного лица (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 9 декабря 2020 г. № 85-КАД20-1-К1).
Эксперты прокомментировали административные дела из Обзора ВС № 1 за 2021 годВ обзор вошли пять правовых позиций, касающихся соцвыплат молодым семьям для рефинансирования обязательств по ипотеке, оспаривания действий госорганов, приватизации земельных участков, а также принудительного помещения в психиатрический стационар
Как следствие, ВС сделал вывод о допустимости оспаривания подобных действий должностных лиц по правилам гл. 22 КАС, а также указал на применение данной позиции в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 7 апреля 2021 г.).
Позиция, высказанная в п. 3 раздела «Судебная коллегия по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), мне особенно близка, так как ВС указал, что налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему НК, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.
При передаче сведений из внебюджетных фондов Федеральной налоговой службе РФ в связи с переходом к ней полномочий администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование часть информации была утрачена.
При этом многие налогоплательщики узнали о наличии излишне уплаченных сумм или задолженностей лишь после истечения срока исковой давности и, если при решении вопроса о возврате или зачете уплаченного налога или страхового взноса стандартный ответ налогового органа, данный со ссылкой на абз. 1 п. 7 ст. 78 НК о том, что заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы, фактически свидетельствует о невозможности возврата или зачета, то в случае со взысканием задолженности налоговым органом все упирается в вопрос признания задолженности безнадежной к взысканию.
Для налогового органа наличие такого статуса задолженности не мешает предъявлению требования об ее уплате либо по меньшей мере взысканию пени за несвоевременную уплату налога. При этом по смыслу положений ст.
44 НК утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, т.е.
непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В рассмотренном ВС деле гражданину, обратившемуся в суд с административным иском о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию, было отказано в принятии заявления на основании ст. 128 КАС в связи с тем, что он избрал ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВС указал, что в данном случае судебное разбирательство вправе инициировать не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
При этом у гражданина отсутствует обязанность обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган в досудебном порядке.
В целом практику Верховного Суда по разъяснению положений КАС можно считать безусловно прогрессивной и направленной на повышение уровня доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан, хотя до сих пор остается значительный круг вопросов, требующих выработки единого подхода судов к рассмотрению споров с органами государственной власти и местного самоуправления.
Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой
Как реагировать на требования налоговиков предоставить документы? Срочно бросать дела и комплектовать запрошенные сведения? А можно ли игнорировать? Такие вопросы наши специалисты слышат ежедневно. В этом материале мы решили рассказать об ответственности налогоплательщиков, которые по тем или иным причинам не предоставили ИФНС информацию.
Можно ли не отвечать на запрос ИФНС?
Право инспекторов на истребование информации (документов) у организаций и предпринимателей закреплено в НК. Контролеров могут интересовать как документация самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и информация о контрагентах предприятия или сведения об определенной сделке (ст. 93.1 НК РФ).
Более того, инспекция имеет право запрашивать данные о конкретной сделке не только у ее непосредственных участников, но и у сторонних лиц, которые, по мнению ИФНС, могут располагать нужной информацией.
Налогоплательщик же, получивший запрос от контролеров, обязан на него ответить. Поэтому игнорировать требование налоговиков нельзя! В противном случае компанию ждут неприятные последствия.
Истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок
Какие документы могут запросить налоговики
К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:
- При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
- При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
- Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
- Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.
Срок передачи данных в инспекцию
Если инспекторы затребовали документы самой компании в рамках налоговой проверки, подготовить и направить сведения нужно в течение 10 дн. Немного больший срок предоставляется КГН — 20 дн., и иностранным предприятиям — 30 дн. (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Если налоговики интересуются конкретной сделкой, срок отправки ответа составляет 10 суток. А вот сообщить информацию о своем контрагенте по встречной проверке придется оперативнее, на подготовку и направление документов (информации) дается всего 5 дн. (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Очень важно правильно определить точку отсчета срока. Так, запрос из ИФНС, переданный по ТКС, считается полученным с даты, указанной в квитанции о его приеме; почтой — на 6 день со дня его отправки; а размещенный в ЛК на портале ФНС — уже на следующий день со дня его размещения.
Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой
За нарушение положений НК налогоплательщику грозят взыскания в денежной форме. При этом законодательство разграничивает ответственность за непредставление документов и несообщение информации. Разберем подробнее.
Штрафы по статье 126
В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:
- 200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
- 10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.
Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.
Санкции по ст. 129.1
По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:
- 5 000 руб., если деяние совершено впервые;
- 20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.
За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.
Обратите внимание!
Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.
Что еще может грозить нарушителям
Кроме санкций по налоговому законодательству, должностные лица предприятия, не сообщившие запрошенные сведения налоговикам, могут быть наказаны штрафом в размере 300–500 руб. по ст. 15.6. КоАП РФ.
Отказ компании предоставить документы инспекторам в рамках выездной проверки может спровоцировать принудительную выемку сведений по ст. 94 НК РФ.
Если налогоплательщик, обязанный отчитываться в ИФНС в электронной форме, не направит квитанцию о получении запроса от инспекторов в 6-дневный срок, ему могут заблокировать расчетный счет.
Неудовлетворение требований ревизоров по представлению документов или информации по встречной проверке может привести к неприятным последствиям:
- будут испорчены отношения с клиентом, которому налоговики откажут в вычете по НДС или не зачтут «прибыльные» расходы;
- ИФНС может включить организацию в план выездных проверок на основании п. 9 р. 4 Концепции (утв. приказом ФНС № ММ-3-06/333@), тем более что отсутствие каких-либо сведений, по мнению ревизоров, говорит о беспорядке в документообороте предприятия, а значит, контрольное мероприятие однозначно будет успешным.
Кроме того, не стоит забывать, что все риски, связанные с ненадежными клиентами, несет сам налогоплательщик.
1С-WiseAdvice рекомендует быть осмотрительнее в выборе партнеров, так как благодаря системе АСК НДС-2 легко прослеживается вся цепочка контрагентов, а работа с неблагонадежными компаниями может обойтись очень дорого и многократно перевесить все возможные налоговые выгоды.
В каких случаях можно избежать штрафов?
Чиновники тоже люди, поэтому, принимая во внимание человеческий фактор, нужно внимательно изучить полученное требование на предмет ошибок и неточностей.
Например:
- Ваша ИФНС пересылает поручение из другой налоговой без выставления требования от своего имени.
- В поручении не обозначено, на основании какого контрольного мероприятия возникла необходимость в представлении информации или документов.
- При истребовании данных об определенной сделке не указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать эту сделку и т.д.
При этом важно не игнорировать ошибочный запрос, а направить вежливый мотивированный отказ со ссылками на положения НК РФ.
Если объем затребованных документов очень велик или по каким-то иным объективным обстоятельствам организация не в состоянии исполнить указание налоговиков вовремя — можно ходатайствовать о продлении срока (п. 3 ст. 93 НК РФ). Однако направить прошение об отсрочке необходимо не позже дня, следующего за днем получения запроса из ИФНС.
Можно ли снизить сумму штрафа
Если организация по каким-либо причинам не смогла выполнить требование ревизоров и ей выставили штраф, не нужно спешить с его уплатой. Необходимо внимательно изучить ситуацию и проконсультироваться с квалифицированными юристами, возможно штраф удастся снизить в разы.
Например, при подготовке возражений к акту компания может заявить о наличии смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ):
- нарушение допущено впервые;
- большое количество запрошенных документов (желательно привести расчет затрат рабочего времени на изготовление нужных копий);
- незначительность просрочки;
- нахождение части документации ОП в головной организации;
- одновременное получение нескольких запросов от ИФНС и т.д.
При наличии хотя бы одного смягчающего фактора, штраф может быть уменьшен в 2 раза и более (п. 3 ст. 114 НК РФ). Неправомерность санкций можно оспорить в судебном порядке.
В частности, суды указывают, что инспекции, назначающие санкции за каждый не представленный документ, тем самым принимают на себя дополнительные обязанности по определению количества этих документов и не могут определять размер штрафа из теоретических предположений (постановление АС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018). Такая позиция судебных органов помогает налогоплательщикам отбиться от неправомерных притязаний контролеров.
Кроме того, суд может полностью отменить штраф в ситуациях, когда установлены факторы, исключающие вину хозяйствующего субъекта (ст. 111 НК РФ). Например, все документы компании были безвозвратно утеряны при пожаре, и этот факт удостоверяется справкой из органов пожарного надзора.
Штраф за непредоставление статданных: в суде можно добиться его отмены или замены замечанием
Суды отменяют штраф за непредставление статданных, если установлено, что территориальный орган Росстата нарушил процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.
Респондент вправе участвовать в рассмотрении дела и составлении протокола.
Суды отмечают: совершить указанные процессуальные действия в отсутствие нарушителя можно, если он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола.
По одному из дел суд первой инстанции посчитал, что процедура привлечения к ответственности соблюдена. Административный орган располагал информацией ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения почтового отправления. Общество не получило корреспонденцию исключительно по своей вине. Однако 4-ый ААС с выводом не согласился.
Он учел положения Правил оказания почтовой связи. По ним «судебное» или «административное» почтовое отправление, которое не удалось вручить адресату, хранится на почте семь дней. Адресат вправе получить корреспонденцию в течение указанного срока.
В рассматриваемом случае на момент составления протокола, судя по данным сайта «Почты России», срок не истек.
В другом деле 15-ый ААС установил, что Росстат нарушил порядок привлечения респондента к ответственности, и отменил штраф.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства того, что представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение дела было назначено на 20 мая. Общество получило извещение только 3 июня, что подтверждалось почтовым уведомлением.
Еще одно постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Извещение о времени и месте составления протокола направлялось почтой, на уведомлении о вручении было указано, что адресат отсутствует.
Суд первой инстанции учел, что представленные Росстатом уведомления не содержали сведений о попытках вручить корреспонденцию.
17-ый ААС дополнительно отметил, что не были использованы все возможные способы надлежащего сообщения о дате и времени рассмотрения дела (телеграммой, телефонограммой и др.).
Несколькими днями ранее этот же суд отменил постановление о привлечении к ответственности.
В качестве доказательств того, что респондента известили о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд были представлены копии сопроводительного письма, почтового конверта, содержащего отметку «возврат по истечении срока», а также уведомление о вручении без даты получения и подтверждающей его подписи. Суд не принял их в качестве доказательства. Росстат не использовал все возможные способы надлежащего уведомления.
А вот 8-ой ААС не усмотрел нарушений порядка производства. Почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом.
Согласно сведениям с сайта «Почта России» корреспонденция после неудачной попытки вручения хранилась в течение положенного срока, а затем была выслана отправителю.
Суд счел, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от последнего обстоятельствам не было вручено или адресат с ним не ознакомился.
14-ый ААС также решил, что предприятие извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Корреспонденция не была получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения. Суд отметил: на предприятии лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, на который Росстат правомерно направлял уведомление.
Замена штрафа устным замечанием
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием.
Вопрос о степени серьезности нарушения суды решают с учетом всех субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
Следует отметить, что применение положений о малозначительности является правом суда, которое может быть реализовано лишь при достаточных основаниях.
Так, 13-ый ААС согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного респондентом правонарушения. Были учтены незначительный пропуск срока представления отчетности, а также то, что несоблюдение этого срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
4-ый ААС принял во внимание, что отчет был направлен в срок, недостатки самостоятельно обнаружены и в разумные сроки устранены, исправленный отчет передан по ТКС. Правонарушение признано малозначительным.
17-ый ААС согласился с выводами суда первой инстанции, который ограничился устным замечанием. Он учел следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, допущенная ошибка самостоятельно в разумный срок устранена.
Привлечение респондента к ответственности впервые 14-ый ААС также посчитал обстоятельством, по которому штраф может быть заменен замечанием.
1-ый ААС сделал вывод о малозначительности на основании следующих обстоятельств. Статсведения были представлены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Ранее за совершение аналогичных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось. Систематических нарушений сроков представления статотчетности не было.
Но суды не всегда усматривают свидетельства малозначительности правонарушения.
11-ый ААС не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Статсведения были представлены предприятием после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в день вынесения постановления.
Этот же суд признал постановление законным в другом деле. Респондент не только нарушил срок представления отчета, но и вообще не подал его, тем самым не исполнив публично-правовую обязанность.
12-ый ААС не принял доводы организации о том, что правонарушение совершено впервые, а статформа не содержала показателей, и не стал отменять штраф. В другом деле этот же суд не признал правонарушение малозначительным, хотя респондент заявлял, что интересы работников и общества не нарушены.
При значительном пропуске срока сдачи отчетности (17 и 29 дней) 15-ый ААС поддержал Росстат в наложении штрафа. А 17-ый ААС указал, что само по себе количество дней просрочки представления отчетности не говорит о малозначительности правонарушения. Он не стал ограничиваться замечанием, даже когда просрочка составила 5 дней. Этот же суд не посчитал малозначительными следующие обстоятельства:
- занятость сотрудников составлением годового отчета и их большая загруженность;
- самостоятельное выявление нарушения.
20-ый ААС не принял во внимание тяжелое финансовое положение, а также то, что правонарушение совершено впервые, без умысла, причем самостоятельно устранено в кратчайшие сроки.
16-ый ААС отметил, что непредставление статистической отчетности повлекло выгрузку на федеральный уровень недостоверной первичной статистической информации, в результате чего заинтересованные пользователи были лишены возможности получить корректные статданные. Эти обстоятельства нанесли ущерб авторитету органов госстатистики, что негативно отражается на качестве официальной статистической информации и управленческих решениях, принимаемых на ее основе.
1-ый ААС указал: непредставление статданных вредит отношениям в области связи и информации, а также нарушает право уполномоченного органа госвласти получать информацию, необходимую для статнаблюдений и подготовки официальной статистики о положении дел в РФ. Несоблюдение требований закона о предоставлении статинформации имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.
Несвоевременное представление статданных приводит к нарушению организации деятельности Росстата, в частности, по своевременной обработке полученной информации и формированию официальных статистических данных. Это препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета. Такие выводы содержатся в Постановлениях 11-го ААС и 12-го ААС.
3-ий ААС также счел, что несвоевременное представление сведений препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета.
Загрузка...
