Дело о взыскании ущерба с налоговой, заблокировавшей счет фирмы

16.11.2018

Источник: Адвокатская газета Время чтения: 13 минут

Дело о взыскании ущерба с налоговой, заблокировавшей счет фирмы

Одна из экспертов «АГ» отметила нетипичность судебного акта в силу взыскания крупной суммы убытков с госоргана в пользу общества. Как полагает второй эксперт, несмотря на разъяснения ВАС РФ от 2011 г., бремя доказывания причинения таких убытков на практике фактически возложено на налогоплательщиков.

1 августа 2016 г. ООО «Метро Кэш энд Керри» своевременно уплатило авансовый платеж по налогу на имущество предприятий за второй квартал текущего года. Отсутствие задолженности налогоплательщика подтверждалось справкой, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России № 49 по г. Москве.

Несмотря на это, 9 августа 2016 г. из-за отсутствия сведений об уплате обществом налога ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга направила в его адрес требование о его уплате в размере 1,2 млн руб.

, а также об уплате пени в размере 3,5 тыс. руб.

Через три дня сведения об уплаченных авансовых платежах поступили в налоговую инспекцию, долг общества по налогу был учтен, однако сведения об уплате пени отсутствовали, поэтому за налогоплательщиком числилась задолженность по пеням.

В этой связи 2 сентября 2016 г. налоговая инспекция вынесла шесть решений о приостановлении операций по банковским счетам общества, которые были исполнены банками.

В этот же день налогоплательщик узнал о блокировке счетов после отказа банков разместить под проценты депозиты его денежных средств и обратился в налоговую инспекцию с соответствующим запросом.

Через 3 дня обеспечительные меры в отношении банковских счетов налогоплательщика были отменены.

В конце сентября 2016 г. УФНС России по Оренбургской области признало незаконными действия инспекции по приостановлению операций по банковским счетам общества, подтвердив своевременную уплату им налога и отсутствие оснований для начисления пени.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 1,9 млн руб. убытков, возникших по вине незаконных действий налоговых органов. Спор рассматривался в арбитражном суде Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Дзержинская районная ИФНС, ООО «Эйч-эс-би-си Банк», АО «Райффайзенбанк».

Суд удовлетворил требование общества, взыскав с казны РФ заявленные убытки в полном объеме и расходы по госпошлине. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

Суды установили наличие причинной связи между незаконными действиями налоговой инспекции по приостановлению операций по банковским счетам налогоплательщика и невозможностью размещения им на депозите заблокированных денежных средств, что привело к упущению выгоды.

Не согласившись с решениями судов, налоговики подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела № А47-11579/2017, кассационная инстанция вынесла постановление, в котором согласилась с решениями нижестоящих судов. 

Окружной суд признал убытки общества в виде неполученной выгоды по процентам, которые оно могло бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 г.

Размещение депозитов на банковских счетах являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку такие действия производились истцом до и после указанного периода.

Суд признал, что действия общества не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету.

Также кассация указала, что налоговые органы не доказали отсутствие вины инспекции в совершении ею неправомерных действий, равно как и неосмотрительность налогоплательщика по проверке причины выставления требования об уплате налога.

При этом окружной суд отметил отсутствие доказательств обоснованности начисления пени и применения обеспечительных мер по приостановлению банковских операций ООО «Метро Кэш энд Керри».

Как указано в постановлении, несогласованность действий государственных органов, в чьи полномочия входят администрирование и учет налоговых платежей, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгения Пунько считает, что данный судебный акт любопытен лишь тем, что убытки в размере почти двух миллионов рублей были взысканы судом с госоргана в пользу коммерческой организации. «Учитывая тот факт, что в последние годы судебная практика идет по пути обогащения государственного бюджета, взыскание такой крупной суммы в пользу налогоплательщика крайне нетипично», – отметила эксперт.

По словам юриста, по данному спору следует дождаться позиции Верховного Суда РФ. «Если он поддержит судебные акты нижестоящих инстанций, то налогоплательщики смело могут взять себе данное дело на вооружение в борьбе с незаконным приостановлением налоговыми органами операций по счетам в банках», – заключила Евгения Пунько.

Партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков полагает, что заявления о возмещении  убытков налоговыми органами встречаются в судебной практике, однако они редко удовлетворяются.

Эксперт пояснил, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно документу бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (государственном органе).

«Однако на практике по данной категории дел, как и по остальным спорам с налоговыми органами, успешность спора для бизнеса зависит именно от активности налогоплательщика при доказывании всех условий, с которыми закон и судебная практика связывает возможность доказывания убытков, причиненных государственным органом», – пояснил эксперт.  

В этой связи налогоплательщик должен доказать противоправность действий или бездействия налогового органа, наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками, размер убытков и виновность налогового органа в причинении убытков. «Именно в рамках такой парадигмы и принято решение по данному делу, то есть оно вполне укладывается в сформировавшийся подход к данному вопросу», – заключил Андрей Зуйков.

Взыскание убытков, связанных с неуплатой налогов — новости Право.ру

Налоговое планирование – это всегда целенаправленное и не запрещенное законом действие, осуществляемое налогоплательщиком для уменьшения либо исключения корпоративных или индивидуальных налоговых обязательств.

При этом употребляемый часто как синоним термин «налоговая оптимизация» таковым не является, поскольку ориентирован на применение формально допустимых, но спорных с точки зрения законодательства методов снижения налогового бремени.

Поскольку при взыскании убытков речь идет о нарушении обязанностей, установленных законом, можно прийти к выводу о том, что налоговое планирование само по себе не может стать основанием для взыскания убытков с руководителя в пользу компании. В этой связи основанием для взыскания убытков могут быть исключительно недобросовестные или неразумные действия руководителя (п.1 ст.53.1 ГК РФ), критерии которых определены Высшим арбитражным судом РФ. 

Правоприменительная практика по вопросу о взыскании убытков, особенно в связи с налоговыми доначислениями, до 2013 года имела определенную «невостребованность» как средства защиты: подобные иски редко удовлетворялись. Суды отмечали, что обязанность платить налоги является публично-правовой, а поэтому ее нарушение не тождественно убыткам, поскольку последние являются частноправовым понятием. 

Дело в том, что законодатель, характеризуя обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно, ограничился довольно неопределенной формулировкой, что, безусловно, осложнило задачу судов, которые в отсутствие развитой правовой доктрины вынуждены были наполнять эти термины содержанием самостоятельно. 

Однако все точки над i попытался расставить ВАС РФ в 2013 году, когда были определены основные критерии добросовестности и разумности для руководителей, в частности, по вопросам, касающихся уплаты налогов. Указанные разъяснения значительно способствовали общему увеличению количества дел по вопросу о взыскании убытков с топ-менеджеров. 

Основные критерии недобросовестности и неразумности применительно к налоговым вопросам перечислены в п.п.

2-4 Постановления, при этом пункт 4 является определяющим, поскольку закрепил общее правило: надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемое на юридическое лицо, является свидетельством добросовестного и разумного поведения. Однако это совсем не значит, что руководитель компании гарантированно будет привлечен к ответственности в виде убытков.

Привлечение директора к гражданско-правовой ответственности предполагает самостоятельное установление того, имелась ли его вина в возникновении негативных последствий.

В данном случае, топ-менеджер может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Нельзя также забывать правило о защите делового решения (business judgement rule), которое было позаимствовано из судебной практики США и сформулировано в Постановлении как невозможность привлечения директора к ответственности в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

«Классический» случай, при котором руководитель компании с высокой степенью вероятности понесет ответственность – это совершение действий, не отвечающих интересам компании, в том числе если была совершена сделка с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой»). 

В то же время, судебной практике известны и иные случаи, когда топ-менеджеры не несут ответственности даже за подобные действия. Например, в рамках дела А60-58158/2017 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков по фактам налоговых доначислений. 

Суть спора сводилась к тому, что общество было привлечено к налоговой ответственности (НДС, пени, штраф) в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по факту вступления в правоотношения с фирмой-однодневкой. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд указал, что истец действовал недобросовестно, что обусловлено кардинальным изменением своей позиции относительно реальности сделки: в рамках налоговой проверки истец настаивал на реальности операции со спорным контрагентом, однако в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков заявил об обратном. Суд применил ст.10 ГК РФ, принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иной пример отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ – Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу А40-146748/2019 (также обществом произошла смена позиции относительно реальности сделки). 

Читайте также:  Камеральную проверку проводили 3 года - суды посчитали это нормальным

Анализируемые случаи с применением ст.10 ГК РФ в рамках споров о взыскании убытков в связи с налоговыми доначислениями встречаются нечасто.

Однако результат подобных споров всегда обусловлен конкретными обстоятельствами дела, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства индивидуально.

По этой причине нельзя прийти к однозначному выводу о виновности руководителя даже в случае, если он допустил сотрудничество с фирмой-однодневкой. 

Законодательство и правоприменительная практика все больше развиваются в сторону усиления персональной ответственности руководителей. При этом ответственность руководителя компании, в том числе по вопросам налогового планирования, существенно выше, чем у других лиц (в том числе владельцев бизнеса).

Действующие разъяснения ВАС РФ в равной степени внесли как ясность, так и позволили судам использовать излишне субъективный и не всегда верный подход в отношении оценки одних и тех же фактических обстоятельств, что представляется недопустимым. 

В этой связи становится совершенно очевидно, что некоторые из обозначенных проблем могут быть решены уже Верховным судом РФ за счет более тонкой «настройки» практики. 

Только по сути

Все компании и предприниматели взаимодействуют с разными госорганами: при уплате налогов приходится общаться с налоговиками, если бизнес связан с импортном или экспортом — сталкиваться с таможенными органами.

Многие взыскивали в суде задолженность с контрагентов, а потом с надеждой шли в службу судебных приставов за исполнением решения. И поэтому знают, что деятельность госорганов неидеальна. Они ошибаются, принимают незаконные решения, а иногда и вовсе бездействуют.

Но что делать, если из-за незаконных действий госорганов вы потеряли деньги? Ответ прост – обратиться в суд и взыскать ваши убытки. Как же это сделать?

Убытки, причиненные госорганами

Возможность взыскать убытки, которые причинены госорганами, гарантирует статья 53 Конституции РФ. Решения госорганов обязательны. Не исполнять их нельзя. Поэтому вполне логично, что если госорганы ошибались, то потерпевший должен иметь возможность возместить убытки.

Этот принцип развивается в Гражданском кодексе. В статье 15 ГК РФ законодатель определяет, что такое убытки. Убытки делятся на:

  • реальный ущерб – расходы которые вы понесли, чтобы восстановить нарушенное право, стоимость утраченного или поврежденного имущества;
  • упущенная выгода – вы ее могли получить, если бы ваше право не было нарушено.

Чтобы взыскать убытки с госоргана, нужно доказать, что:

  • госорган принял незаконное решение или незаконно бездействовал;
  • госорган виноват в этом;
  • у вас возникли убытки;
  • убытки возникли именно из-за незаконных действий госоргана (причинно-следственная связь).

Вам нужно доказать наличие всех этих условий. Тогда вы получите решение о взыскании денежных средств.

С чего начинать?

Если вы понесли убыток из-за незаконного акта госоргана, то определитесь с тем, какой именно этот акт: нормативный или ненормативный. Их различие в том, что нормативный акт рассчитан на неопределенный круг лиц (обязателен для всех) и на неоднократное применение. Ненормативный акт выносится в отношении конкретного лица и применяется один раз.

Например, если ФНС России выносит приказ о внесении сведений в реестр контрольно-кассовой техники или об утверждении той или иной формы документа, то этот акт будет нормативным. Если же ФНС привлекает вас к ответственности за совершение налогового правонарушения, то этот акт – ненормативный.

  • От вида акта зависят дальнейшие действие.
  • Если акт нормативный, сначала вы должны его оспорить. Для этого нужно доказать, что нормативный акт:
  • не соответствует закону,
  • нарушает ваши права.

Незаконная блокировка счета: взыскиваем убытки с налоговой инспекции

Когда налоговики арестовывают счета компании, то в первую очередь вопрос стоит о том, как побыстрее снять со счетов ограничения. Ведь по факту тем самым налоговики блокируют деятельность налогоплательщика: он лишен возможности оплачивать аренду, закупать товары и т.д. и т.п.

Для того чтобы вновь в штатном режиме проводить платежи, нужно устранить причину блокировки — погасить долг по налогам, сдать декларацию и т.п.

В то же время, если выяснится, что счет был разблокирован инспекторами с опозданием или же и вовсе операции по счету были приостановлены незаконно, налоговиков можно призвать к ответу.

В арсенале налоговиков достаточно инструментов, которые они используют в качестве воздействия на налогоплательщиков, которые время от времени по тем или иным причинам пренебрегают своими обязанностями. Один из самых действенных — приостановление операций по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК).

Однако и налогоплательщики в таких ситуациях вовсе не безоружные. Ведь и для налоговиков предусмотрена ответственность на случай, если они неправомерно заблокируют счета компании (ИП) или же разблокируют их с опозданием.

Проценты за блокировку

Если основание для блокировки счетов есть, то вернуть «платежеспособность» компания может, сдав «просроченную» декларацию или погасив долг по налогам.

Не позднее чем в течение следующего рабочего дня ограничения по счету должны быть сняты.

Если инспекторы опоздают, то требуйте уплаты процентов за каждый день просрочки, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ. Причем проценты начисляются на «замороженную» сумму.

На практике нередко компании сталкиваются с тем, что счет им налоговики заблокировали по ошибке.

Например, декларация отправлена в инспекцию своевременно (и, разумеется, тому есть документальное подтверждение), но налоговики ее сами потеряли.

Если учесть, что за «просроченную» декларацию налоговики «замораживают» счета компании полностью, то, очевидно, что решать этот вопрос нужно оперативно.

Первый вариант — обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене решения инспекции о приостановлении операций по ее счетам в связи с отсутствием на то оснований. Если инспекция откажется его отменять, то обращаемся с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Если и там не находим понимания — идем в суд. А тем временем счет все так и будет заблокирован…

Второй вариант — сдать повторно «потерянную» декларацию и уже после того, как счета будут «разморожены», разбираться с инспекторами касательно правомерности блокировки счета.

В любом случае, если налоговики заблокировали счет неправомерно, организация вправе требовать уплаты процентов на всю «замороженную» сумму. Эти проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ начиная со дня, когда в банк поступило «блокировочное» решение, и до дня отмены этого решения, то есть до «разморозки» счета.

Как видим, проценты, которые заплатит инспекция за незаконную блокировку счетов, могут оказаться «копеечными» по сравнению с последствиями, с которыми в некоторых случаях сталкиваются компании из-за «ареста» счетов. К примеру, из-за невозможности провести платеж можно попасть на штрафные санкции по договору, которые могут быть далеко не «копеечными».

Возмещение дополнительных убытков

В принципе в статье 76 Кодекса более никаких наказаний для налоговиков не предусмотрено. Между тем в данном случае мы имеем дело с неправомерными действиями налоговых органов.

А статья 103 Кодекса говорит о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.

Более того, в пункте 2 данной нормы прямо закреплено, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таким образом, у организаций и ИП, которым налоговики незаконно (неправомерно) заблокировали расчетные счета, есть право возместить убытки, включая упущенную выгоду.

Сразу скажем, что взыскать с налоговиков убытки достаточно сложно. Однако это вполне реально, если к этому делу подойти основательно. Выделим три ключевых момента, которые нужно учесть, прежде чем принять решение о том, «наказывать» так налоговиков или не стоит.

Во-первых, о взыскании убытков можно говорить только в том случае, если решение о приостановлении операций по счетам компании незаконно или же налоговики с опозданием разблокировали счет.

Во-вторых, размер убытков должен быть доказан.

В-третьих, если предполагается взыскать убытки с налоговиков, то надо еще доказать, что они возникли именно из-за блокировки счетов. То есть должна быть подтверждена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и дополнительными расходами компании (см., напр., постановление ФАС Центрального округа от 30 марта 2012 г. N А64-6030/2010).

Упущенная выгода

Отдельно стоит остановиться на возмещении так называемой упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК упущенная выгода — это неполученные доходы, которые получила бы компания при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Однако в этой части просто фантазировать бесполезно. Нужно иметь доказательства, что организация, если бы ее счета не были заблокированы, получила бы этот доход.

Примеров «упущенных» доходов можно привести много. Допустим, организация заявляет, что 10 млн руб., которые были на незаконно заблокированном счете, она бы могла положить на депозит и «заработать» еще 1 миллион (пример условный).

Однако для того, чтобы взыскать этот миллион с налоговиков, просто слов недостаточно. Дело в том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК, п.

3 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7).

P.S.

В настоящее время Минфин и ФНС никак не могут прийти к единому мнению, есть ли у налоговиков право приостанавливать операции по счетам организаций, которые более чем на 10 дней припозднились со сдачей расчетов по страховым взносам. Так, в письме ФНС от 27 января 2017 г. N ЕД-4-15/1444 и в письме Минфина от 21 апреля 2017 г. N 03-02-07/2/24123 сделаны прямо противоположные выводы.

В то же время все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Об этом прямо сказано в пункте 7 статьи 3 Кодекса.

Соответственно, если налоговики заблокируют организации счет за непредставленный в срок расчет по страховым взносам, то это решение можно попытаться оспорить.

Более того, есть все основания для того, чтобы потребовать с инспекторов и проценты уплатить, и убытки, возникшие из-за «заморозки» счета, возместить.

Правда, это возможно только до тех пор, пока право ИФНС блокировать счета за опоздание со сдачей расчетов по взносам не будет закреплено в Налоговом кодексе. А, судя по письму Минфина от 21 апреля 2017 г. N 03-02-07/2/24123, это может произойти довольно скоро.

Читайте также:  Когда паспорт считается недействительным и что делать?

Налоговая заблокировала счет в банке, а мне надо платить зарплаты и аренду. Что делать?

Налоговая имеет право заблокировать расчетные и валютные счета компании и даже счета в драгоценных металлах. Как правило, таким образом ФНС наказывает тех, кто вовремя не платит налоги и не сдает отчетность, но иногда счета блокируют по ошибке. В любом случае для компании это чревато срывом сроков по расчетам с поставщиками и подрядчиками, ухудшением репутации, отказом в кредитах и упущенной выгодой. Рассказываем, как этого избежать или быстро решить проблему, если она уже случилась.

За что могут арестовать счет

Налоговая вправе заморозить счет по статье 76 Налогового кодекса, если компания:

  • не заплатила налоги, штрафы, пени; 
  • не сдала декларацию, расчет по взносам или отчет 6-НДФЛ;
  • не отправила квитанцию о приеме документов, которые поступили от налоговиков в электронном виде.   

Иногда в программах ФНС случаются технические сбои: например, теряются платежи или не отражаются сведения о системе налогообложения предприятия. Тогда могут по ошибке заблокировать счета добропорядочных фирм и предпринимателей.

Какие счета блокируют

Под раздачу попадают все счета нарушителя, открытые на основании договора банковского счета: расчетные, валютные, в драгметаллах. Если счета открыты в нескольких банках, блокируют все. А вот ссудные, залоговые, депозитные и транзитные счета не трогают.

Пока решение налоговой в силе, предприниматель или юрлицо не смогут открыть новый счет, депозит или вклад в другом банке.

Как работает блокировка счета

У налоговой нет доступа к счетам, поэтому она отправляет решение в банке — и тот в течение одного рабочего дня обязан выполнить требование. Копию решения инспектор отправляет налогоплательщику.

Но если предприятие не подключено к электронному документообороту и письмо с решением идет по почте, то счет заблокируют раньше, чем оно дойдет. Тогда можно запросить у банка номер и дату решение, позвонить в свою инспекцию и спросить, на каком основании арестовали счет.

Кстати, сообщать клиенту о блокировке счета банки не обязаны, хотя некоторые из них присылают уведомления. 

Еще можно постоянно мониторить сервис налоговой: зайдите на сайт, выберите пункт о приостановлениях, введите ИНН и БИК и посмотрите, есть ли блокировка. 

Спросите в своем банке, присылает ли он уведомления о блокировке: если нет, то ежедневные проверки на сайте налоговой помогут избежать неожиданностей. 

Если налоговая заблокировала счет, компания не сможет платить зарплаты, оплачивать счета счета поставщиков, платить за офис и совершать другие расходные операции. Разморозят счет только тогда, когда предприятие рассчитается с налоговой.

Зато принимать оплату на расчетный счет можно без ограничений. Например, клиенты могут расплачиваться за товары или услуги — деньги зачислятся.

Налоговая может заблокировать счет полностью или частично — это зависит от причины блокировки.

Частичная блокировкаЕсли у предприятия есть недоимка по налогам, штрафам или пеням, то налоговая заблокирует только указанную в требовании сумму задолженности.

Остальную часть денег можно тратить по своему усмотрению. Но есть нюанс: сумму долга арестуют сразу на всех счетах.

Например, если у компании есть недоимка в 25 тысяч рублей и три расчетных счета, то налоговая заморозит по 25 тысяч рублей на каждом из них.  

Полная блокировкаЕсли компания вовремя не сдала налоговую отчетность или не направила квитанцию о приеме документов, налоговая заморозит все деньги на счетах. 

Вот чем это чревато для компании:

  • срыв сроков по расчетам с поставщиками и подрядчиками, арендодателями;
  • ухудшение репутации: долги по налогам и наличие блокировки счетов видно на портале ФНС;
  • отказ в кредитах: банк не станет рассматривать кредитную заявку компании, у которой есть проблемы с контролирующими органами.

Какие платежи доступны при аресте счета

Есть ряд платежей, на которые заморозка не распространяется. Во-первых, это налоги, страховые взносы, сборы, штрафы и пени. Во-вторых, выплаты, очередность которых согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса выше, чем у налоговых платежей:

  • возмещение вреда здоровью и алименты, которые выплачиваются по исполнительным документам;
  • выходные пособия, оплата труда бывшим и работающим сотрудникам, авторские вознаграждения – взыскиваемые по исполнительным листам.
  • зарплата сотрудников.

У требований контролеров на списание недоимки и зарплатных платежей приоритетность одна и та же. Поэтому банк исполнит входящие поручения в порядке календарной очереди:

  • если платежки по зарплате поступили раньше, чем требования из инспекции – они будут исполнены до списания налоговой недоимки;
  • если позже – после погашения требований ИФНС.    

Важно! Социальные выплаты к приоритетным платежам не относятся. Пока арест не снят, предприятие не сможет оплатить работникам больничные, пособия по беременности и родам, уходу за ребенком.

Как разблокировать счет

Когда станет известна причина блокировки, надо выполнить требование налоговиков: сдать отчетность, выслать квитанцию, заплатить недоимку. Если счет был арестован по ошибке, нужно написать в инспекцию заявление с описанием ситуации и приложить к нему подтверждающие документы:

  • почтовые квитанции и описи вложения к отправленной отчетности;
  • платежные поручения и банковские выписки об уплате налогов;
  • последние акты сверки и справки об отсутствии задолженностей.

Как только налоговая убедится, что ее требования выполнены, снимет блокировку.

Как ускорить снятие ареста со счета

При наличии долгов перед бюджетом процесс снятия блокировки может затянуться.

Даже если компания погасила задолженность как только узнала об аресте счета, платеж через казначейство может идти до трех дней. А пока деньги до налоговой не дойдут, решение о блокировке не отзовут.

Выход: подать в налоговую заявление с просьбой снять ограничение по счету и приложить к нему копии платежных документов. 

Если инспекция заморозила несколько счетов на одну и ту же сумму и денег на них хватает на погашения долга, можно написать в ИФНС заявление в свободной форме и попросить снять арест с излишне заблокированных счетов.

В заявлении нужно указать:

  • номера счетов, на которых достаточно денег для списания недоимки;
  • номера счетов, которые предприятие просит разблокировать.

Чтобы подтвердить, что денег на оплату требования хватит, к заявлению надо приложить банковские выписки. 

Если денег на счетах недостаточно для оплаты недоимки, можно попросить инспекцию заменить арест:

  • на поручительство третьего лица;
  • на банковскую гарантию. 

Важно! ИФНС согласится снять арест под гарантию только того банка, который включен в перечень Минфина. 

Как возместить убытки  

Если инспекция заблокировала счет неправомерно или нарушила сроки снятия ареста, то она должна компенсировать неудобства налогоплательщику деньгами. Сумма компенсации — это проценты от замороженной суммы, рассчитанные по ставке Центробанка за каждый день просрочки снятия ареста или незаконной блокировки.

По умолчанию налоговики ничего возмещать не будут. Чтобы получить деньги, нужно будет обратиться в инспекцию с заявлением. В тексте заявления надо указать реквизиты для перечисления процентов и их подробный расчет. К обращению нужно приложить копию решения об аресте и документы, которые подтвердят незаконность действий контролеров:

  • письмо из банка с датой поступления решения об отмене ареста;
  • почтовые квитанции и описи вложения к отправленной отчетности;
  • платежные поручения и банковские выписки об уплате налогов. 

Более того, налогоплательщик может попытаться взыскать с инспекции упущенную выгоду. Но для этого нужно собирать доказательную базу и отстаивать свою позицию в суде. 

Случай из практики

Организация регулярно размещала свободные средства на депозитах. В очередной раз она собиралась положить на депозиты три миллиарда рублей и отправила в банки заявления на размещение средств. Но внезапно в тот же день поступило необоснованное решение о блокировке счетов.

Из-за ареста счета банки отказали компании в открытии депозитов. За период блокировки организация понесла убытки в размере неполученных процентов, а это почти два миллиона рублей. Суд обязал инспекцию возместить упущенную выгоду (постановление АС Уральского округа от 19.10.

2018 № Ф09-6763/18 по делу № А47-11579/2017). 

Итоги

Блокировка счета — эффективная мера воздействия на компании и ИП со стороны налоговиков. Замороженный счет функционирует в ограниченном режиме и деятельность предприятия парализуется.   

Чтобы снять блокировку и вернуться к нормальной работе нужно:

  1. Выяснить причины, которые привели к аресту счета.
  2. Выполнить требования контролирующего органа. 

Если предприятие не может ждать, пока налоговая сама снимет арест, стоит обратиться в налоговую в заявительном порядке. К заявлению надо приложить документы, которые подтвердят, что предприятие выполнило все требования контролирующего органа. 

За нарушение сроков снятия блокировки или незаконный арест счета с инспекции можно взыскать проценты. Они начисляются за период, в течение которого налогоплательщик не мог пользоваться своими деньгами. При наличии доказательной базы можно через суд взыскать с налоговиков упущенную выгоду.   

Блокировка расчётного счёта налоговой

Налоговая может заблокировать расчётный счёт для бизнеса в любой момент.

Получите сертификат на защиту от блокировки!

Защитить счёт

Такое право ей даёт статья 76 Налогового кодекса РФ.

Это обеспечительная мера, но применять её налоговики могут только в строго определённых случаях.

Ситуация 1. Из налоговой прислали требование об уплате налога, штрафов, пеней, страховых взносов, а его проигнорировали и не заплатили. Тогда налоговики вынесут решение о взыскании долга и операции на вашем счёте заморозят на сумму долга. Остальными деньгами вы сможете распоряжаться свободно. Во всех других ситуациях счёт блокируют полностью.

Ситуация 2. Не сдали налоговую декларацию или расчёт по страховым взносам. Счёт блокируют через 10 рабочих дней со дня, когда истекает срок сдачи.

Читайте также:  10 способов сэкономить во вьетнаме

Ситуация 3. Если вы обязаны предоставлять декларации в электронном виде, то должны обеспечить получение документов из налоговой инспекции по ТКС. Это нужно сделать в течение 10 рабочих дней со дня возникновения оснований отнесения к такой категории лиц.

В противном случае счёт заблокируют, но сначала за 5 рабочих дней до этого пришлют информационное письмо. Вы успеете предотвратить блокировку, если сразу исправитесь и сообщите налоговикам, что обеспечили связь.

Например, можно отправить письмо с реквизитами электронной подписи с того адреса, с которого планируете отчитываться.

По этому же основанию счёт заблокируют, если из налоговой по ТКС вам направят документ (требование о предоставлении документов, уведомление о вызове в налоговую), а вы в течение шести дней в ответ не отправите квитанцию о приёме этого документа.

Ситуация 4. Не сдали расчёт 6-НДФЛ в течение десяти дней после того, как истёк срок сдачи.

Ситуация 5. По результатам налоговой проверки вынесли решение о привлечении к налоговой ответственности (заплатить недоимку, пени, штраф), и у налоговиков есть подозрения, что налогоплательщик это решение не исполнит.

В такой ситуации заблокировать счёт могут только если соблюдены все условия:

  • наложен запрет на отчуждение имущества;
  • совокупная стоимость такого имущества меньше суммы долга;
  • есть основания полагать, что без блокировки счёта будет невозможно привлечь нарушителя к ответственности.

Если деньги заморозили по решению налоговой, с банком разбираться бесполезно — он обязан исполнить решение ИФНС.

Счёт разблокируют только когда налоговики вынесут решение об этом. А для этого вам нужно устранить причину: заплатить долги по налогам, сдать недостающие отчёты, наладить связь по ТКС. В течение одного рабочего дня после этого ИФНС должна вынести решение о разблокировке.

Для ускорения процесса можно использовать сервис «Банкинформ» в личном кабинете налогоплательщика. Вы можете самостоятельно подать электронное обращение с приложением платежных документов, подтверждающих уплату задолженности. Там же можно ознакомиться с документами, на основании которых заморозили деньги, и узнать сумму долга.

Если налоговая инспекция нарушает сроки разблокировки, вам положены проценты за каждый день просрочки по ставке рефинансирования.

Если счёт заблокировали неправомерно, вам также обязаны перечислить проценты начиная со дня получения банком решения и заканчивая днем получения решения об отмене блокировки счета.

Для получения процентов нужно обратиться в налоговую инспекцию с заявлением, подтверждающими документами и расчётом процентов.

Если вы считаете, что счёт заблокировали неправомерно, или не удается получить с налоговиков проценты, можно обжаловать решение в вышестоящей налоговой инспекции, а потом в суде.

Не бойтесь отстаивать свои права. Если налоговики действительно превысили полномочия, суд встанет на вашу сторону — судебная практика это подтверждает.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 № Ф04-5081/2019. В компании прошла налоговая проверка, по результатам которой доначислили налоги.

Контролёры решили применить обеспечительные меры и заблокировали счета без соблюдения обязательных условий.

Анализируя стоимость активов, налоговики не включили туда дебиторскую задолженность и решили, что у фирмы недостаточно средств. Суд решил, что оснований для блокировки счёта не было.

Если суд признал недействительным решение налоговиков о блокировке, её тут же обязаны снять. В этой ситуации решение ИФНС об отмене приостановления операций не требуется.

В судебной практике достаточно случаев, когда налогоплательщикам удавалось оспорить действия налоговой, а где-то и взыскать ущерб. Ущерб — это когда из-за неправомерной блокировки у вас сорвалась поставка, оштрафовали за просрочку платежа или упустили какую-либо выгоду. Если докажете связь такого ущерба с блокировкой, можно отсудить его у государства в лице налоговой.

Постановление АС Уральского округа от 28.08.2019 № Ф09-4854/19. Компания планировала открыть депозит в банке, но не смогла, потому что по решению ИФНС счет заблокировали из-за недоимки в одну копейку, которая возникала из-за ошибки налоговиков. Компании удалось взыскать с налоговой 73 835 рублей процентов, которые она могла бы получить по депозиту.

Суд округа взыскал с налоговой инспекции почти 1 млн руб. за блокировку счета фирмы в обход решения суда

20 мая Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес Постановление № Ф08-3018/2019 по делу о взыскании с налоговой инспекции процентов за блокировку расчетных счетов организации, произведенную в обход определения арбитражного суда.

В марте 2012 г. ИФНС № 1 по г. Краснодару по итогам выездной проверки доначислила ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» налоги, пени и штрафы. Налогоплательщик оспорил результаты выездной налоговой проверки в суде.

На стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 арбитражный суд вынес определение от 17 апреля 2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При этом за четыре дня до этого, 13 апреля 2015 г., налоговая инспекция распорядилась приостановить операции общества на сумму 10 млн руб. по его расчетным счетам в банке «Уралсиб».

Несмотря на то что после этого суд вынес определение об обеспечительных мерах, распоряжение об отмене блокировки было дано 18 апреля 2016 г.

В связи с этим налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции 998 тыс. руб. в виде процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по его счетам в течение года блокировки.

Первая инстанция, а затем и апелляция отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что общество в течение длительного промежутка времени не могло пользоваться собственными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

Тем не менее они согласились с инспекцией в том, что налогоплательщик не понес каких-либо материальных потерь в силу отсутствия у последнего возможности использовать такие счета в хозяйственной деятельности ввиду наложения обеспечительных мер судом.

Поэтому основания для начисления и взыскания с инспекции процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсуствуют.

В кассационной жалобе общество «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и взыскать с налогового органа заявленные проценты. По мнению заявителя, отсутствие доказательств невозможности пользования заблокированными счетами для осуществления своей деятельности не является поводом для неприменения п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Изучив обстоятельства дела № А32-14521/2018, окружной суд не поддержал выводы нижестоящих инстанций. Со ссылкой на ч. 1 ст. 96 АПК РФ кассация пояснила, что определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету.

В связи с этим кассация выявила нарушение налоговой инспекцией срока отмены собственного решения о блокировке операций по счетам, которое фактически длилось 12 месяцев.

Суд округа отметил, что выплата процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ, направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежными средствами частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение положений Конституции РФ и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Окружной суд согласился с выводами о том, что взыскание с налогового органа процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. «…Однако при этом суды не привели доказательства и установленные на их исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемых обществом процентов суды проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не заявил. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, требование общества подлежало удовлетворению в обжалуемой части», – отмечено в постановлении окружного суда.

В связи с этим кассация отменила решения нижестоящих судов и удовлетворила требования общества в полном объеме.

Суд взыскал с ФНС 1,9 млн руб. убытков за незаконную блокировку счетов «Метро Кэш энд Керри»Кассация указала, что несогласованность действий госорганов, в чьи полномочия входят администрирование и учет налоговых платежей, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика

Партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы «INTELLECT» Юлия Курмамбаева отметила, что решение кассации соотносится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

«При этом нельзя сказать, что налогоплательщик может запросто добиться такого результата и за любую незаконную блокировку инспекция будет наказана рублем.

Чтобы получить компенсацию, необходимо доказать свои убытки и их связь с неправомерными действиями налоговиков, – пояснила эксперт.

По ее словам, при рассмотрении аналогичных дел суды учитывают всю совокупность обстоятельств и поведение сторон как во время, так до и после блокировки счета.

«Налогоплательщику придется доказать множество фактов (например, он не только имел намерение воспользоваться «замороженными» деньгами, но и реально направлял платежные поручения в банк, которые не были исполнены именно из-за блокировки счетов; получал отказы от кредитных организаций на размещение депозита; в целом действовал добросовестно).

Если весь состав убытков будет доказан, суд взыщет любую отыскиваемую компенсацию, однако если хотя бы один элемент не найдет своего подтверждения, российская казна в итоге не пострадает», – полагает Юлия Курмамбаева.

В свою очередь, адвокат, руководитель практики налоговых споров МЭФ PKF Дмитрий Кириллов заметил, что суды нередко начисляют подобные компенсации в пользу налогоплательщиков. При этом эксперт обратил внимание на существование негативной для налогоплательщиков практики.

Так, суды отказывают во взыскании процентов в связи с тем, что п. 9.2 ст.

76 НК РФ не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по его счетам в банке (дело № А40-129875/2016).

«Рассматриваемый судебный акт интересен выводом суда о том, что указанная норма принята во исполнение реализации конституционных положений и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба. Такой вывод, в случае его применения другими судами, может опровергнуть подобную практику», – отметил Дмитрий Кириллов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector