В ходе выездной налоговой проверки организация поменяла директора, но ничего не получила с этого

Юлия Шестова
Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING
специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.
С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.
Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г.

№ 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена.

Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Аналогичные выводы в схожих обстоятельствах сделаны в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-11176/2014.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г.

№ 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

В соответствии с новой редакцией, в частности, в абз. 8 и абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ:

«Взыскание налога в судебном порядке производится:
в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@(обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
формальный документооборот;
один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.

1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Как в 2021 году не попасть под выездную налоговую проверку

От выездной налоговой проверки не застрахован никто.

Даже работающий строго «по букве закона» бизнесмен понимает, что выездная налоговая проверка его предприятия имеет риски доначисления налогов, пеней и штрафов, по статистике в 98 % случаев так и происходит.

Но даже если проверка пройдет удачно и учет велся идеально, серьезная нервотрепка будет обеспечена. Логично, что все стараются ее избежать и лишний раз не попадать под прицел контролеров.

Выездная проверка проводится за три года, предшествующих ее началу (ст. 89 НК РФ).

Так в 2021 году инспекторы в рамках выездных контрольных налоговых мероприятий вправе проверить у вас 2018, 2019 и 2020 годы, а также месяцы текущего года до ее начала.

Например, если проверку назначили на ноябрь 2021 года, то контролеры уполномочены проверить учет за 2018–2020 годы и январь-октябрь 2021 года.

Чтобы выездная налоговая проверка началась, выносится соответствующее Решение руководителя ИФНС по месту регистрации фирмы или по месту прописки ИП. Разберемся, как не спровоцировать своими действиями выездную налоговую проверку, какие изменения в законодательстве произошли и какие планируются, а также традиционно примеры из практики и полезные советы.

Распространенные заблуждения

Бытует мнение, что новые компании и ИП первые 3 года работы не проверят, то есть делай, что хочешь, с высокой долей вероятности выездной проверки не будет.

По факту контролеры могут принять решение провести проверку в отношении любой фирмы и предпринимателя, в любое время, если благодаря комплексному анализу данных они предполагают, что можно собрать больше денег в бюджет.

Причем анализ этот производится в основном в автоматическом режиме с использованием качественного программного софта ФНС. Так что бизнесмены-новички от проверки вовсе не застрахованы, особенно если решат участвовать в незаконных схемах или проводить через себя операции по обналичке.

Ошибочно считать, что смена юридического адреса фирмы и перевод в другую ИФНС поможет уклониться от выездной проверки. Способ не сработает. Сейчас невозможно сменить адрес до тех пор, пока не пройдет назначенная выездная проверка.

Еще один миф, что инспекторы гарантированно проведут выездную проверку, если к ним поступила тревожная информация о налогоплательщике из банка, полиции, прокуратуры, трудинспекции и т.д.

К сообщениям из других ведомств контролеры действительно прислушиваются в рамках межведомственного взаимодействия (Соглашение ФНС РФ и Роструда № ММВ-23-2/24@ от 25.11.2016 года). Но одного только поступления сигнала из соседнего ведомства недостаточно для инициирования выездной проверки.

ФНС в первую очередь волнуют нарушения связанные с оплатой налогов и страховых взносов, то есть собственные интересы.

Также ошибочным считается, что у ИП получится избежать проведения выездной налоговой проверки, если до ее начала он успеет сняться с учета. Этот финт не пройдет. Ликвидированное ООО налоговики действительно проверить уже не смогут, т.к.

юридическое лицо, в отношении которого планируется проверка, уже не существует и исключено из реестра без правопреемства. Но в отношении ИП применяются другие правила.

ФНС разрешается проверять работу предпринимателя как в процессе снятия с учета, так и в течение трех лет после ликвидации коммерческой деятельности.

Учитывайте этот важный момент при ведении бизнеса через ИП, чтобы нежданная налоговая проверка не застала вас врасплох, поскольку предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом (включая личное).

Аналогично начало процедуры банкротства ООО не спасет от выездной налоговой проверки его. Статья 89 НК РФ не подразумевает исключений для проведения выездной налоговой проверки в период банкротства предприятия (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-5626/2014 от 29.12.2014 года).

Есть ли мораторий на выездные проверки в 2021 году

Нет, мораторий на выездные налоговые проверки в 2021 отсутствует. Не путайте плановые налоговые проверки ФНС и плановые проверки, которые проводят другие госорганы.

Ошибки проверяющих, которые помогут оспорить решение по итогам налоговой проверки

Если своим решением по итогам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила вашей компании недоимку, пени и штрафы, и вы с этим не согласны, то вам полезно будет узнать ошибки проверяющих, которые помогут отменить такое решение.

Для подготовки защитной позиции вашей компании следует использовать как формальные основания, связанные с процессуальными нарушениями налоговиков при проведении налоговой проверки, так и возражения по существу, связанные с неверным определением налоговиками действительных обязательств вашей компании перед бюджетом.

Для проверки не было оснований

Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.

Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .

В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно .

В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .

Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :

не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.

В этой связи решение о назначении ВНП за ранее проверенный период незаконно , а решение по итогам такой проверки в части доначислений, пеней и штрафов по повторно проверенному периоду подлежит отмене .

Следует отметить, что данные ограничения не распространяются при назначении повторной ВНП в следующих случаях (п.10 ст.89 НК РФ): контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего; подача уточненной декларации с суммой налога в размере меньшем, чем ранее заявленная.

Выход за пределы проверки

Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.

Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:

камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .

В свете изложенного доначисление налоговиками недоимки, пеней и штрафов по итогам камеральной проверки за налоги и периоды, которые не были отражены в представленной вашей компанией в инспекцию отчетности, можно успешно оспорить в суде .

Аналогично при выездной налоговой проверке: если налоговики доначислили недоимку, пени и штрафы по налогу и за период, который не могли проверять, например, вынесли решение с учетом задолженности, образовавшейся перед бюджетом на 1 января года, который является первым из трех лет проверяемого периода, то решение в части доначисления суммы этой задолженности, а также соответствующих пеней и штрафа незаконно .

Отметим, что «глубина» ВНП не запрещает инспекции проверять налоговые и отчетные периоды текущего календарного года, в котором было принято решение о проведении ВНП . При этом проверка в отношении незавершенных налоговых периодов, как правило, не целесообразна, т.к.

у налогоплательщика еще окончательно не сформирована налоговая база и не исчислен налог.

В этой связи ФНС России рекомендует инспекциям включать в период ВНП только целые числа налоговых периодов по всем налогам и сборам и назначать ВНП не ранее наступления сроков сдачи налоговой отчетности .

Ранее налоговики практиковали принятие решение о проведении ВНП в конце календарного года, «застолбив» таким образом три предшествующих года.

Затем приходили в следующем году с решением о внесении изменений в решение о проведении ВНП , включив в проверяемый период календарный год, в котором была назначена ВНП.

При этом к моменту окончания срока проведения ВНП наступал срок сдачи отчетности за вновь включенный год, а, следовательно появлялся предмет для проверки — налог.

Вместе с тем такая практика неправомерна, т.к. согласно абз.7 п.2 ст.89 НК РФ проверяемые налоговиками периоды должны быть заранее указаны в решении о проведении ВНП.

Внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо . Как указал в одном деле суд, нормами ст.

89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов ВНП после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки, а решение, увеличивающее период проверки, следует рассматривать в качестве самостоятельного акта, который должен по своему содержанию соответствовать требованиям ст. 89 НК РФ .

В этой связи если период проверки оканчивается ранее календарного года, который налоговики фактически проверяют полностью с учетом сданных по итогам года налоговых деклараций, то подобные действия проверяющих должны расцениваться как выход за пределы проверки, а доначисления в это части — подлежать отмене

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст.

101 НК РФ):

обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:

1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ; 2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ; 3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки; 4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .

В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:

налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .

Использование «порочных» доказательств

В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств.

Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч.

3 ст. 64 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:

допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).

В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения.
Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:
1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;

2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;

3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;
4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .
5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например:

вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .

ОСМОТР

1) нарушение налоговиками требований об участии в осмотре:

понятых (любых незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ)) ;
налогоплательщика ;

2) нарушения налоговиками правил составления протокола о проведении осмотра:

протокол осмотра не оформлен ;
в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, и (или) понятых .

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ

нарушение налоговиками требований Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 ;
проведение инвентаризации в рамках камеральной проверки .

Истребование документов

Как общаться с налоговой при выездных проверках; мнение эксперта | «Правовест Аудит»

ФНС России постоянно проводит работу по совершенствованию методов налоговых проверок и обучает своих сотрудников — в связи с этим налогоплательщикам просто необходимо понимать, каким образом следует реагировать на действия сотрудников налоговых органов и как надо себя вести, чтобы не совершать типовых ошибок, приводящих к ухудшению отношений с проверяющими и в результате — к увеличению придирок и претензий с их стороны, на которые в других случаях налоговики могли бы закрыть глаза.

Одной из причин являются простой стресс, психологическая неподготовленность или психологический страх перед проверкой. В сознании людей укреплен стереотип о том, что проверка — это плохо, что невиновных людей не бывает. Когда к компании приходят проверяющие, взрослые люди подчас теряются и начинают суетиться, снижается их концентрация на рабочих вопросах, они боятся.

Изначально негативный настрой представляет собой еще одну причину, приводящую к ухудшению отношений с сотрудниками налоговых органов.

Сотрудники бухгалтерии, финансовых служб и иных отделов организации сразу настроены воспринимать пришедших государственных служащих как врагов.

Это не совсем правильно, так как, конечно, у них хотя и есть цели доначисления налогов, но если на предприятии все деловые процессы настроены и отсутствует теневая бухгалтерия, то не так просто вменить какие-либо нарушения.

При нормальном и деловом общении с налоговиками практически всегда можно отделаться “малой кровью” или вообще свести результаты проверки к «нулю». При этом если общаться с ними как со злейшими врагами, это приводит к такому же отношению с их стороны, постоянным придиркам, затягиванию сроков и т.д.

Слишком легкое отношение к проверке также может стать причиной проблем в дальнейшем. Несерьезный настрой приводит к тому, что ослабевает контроль за тем, какие материалы подаются сотрудникам налоговых органов; за словами, произносимыми на допросах.

Бывает, что инспекторам выделяют помещения, где хранятся документы, которые лучше бы не попадали к ним в руки. Налоговые инспектора — люди любопытные и вряд ли устоят перед искушением пролистать папки, стоящие рядом.

Незнание законодательства является одной из основных причин, приводящих к потерям финансов, времени, и других значимых ресурсов.

Важно понимать:

в какие сроки проходит процесс проверки,
какими документами он оформляется,
какие права и обязанности есть у инспекторов и проверяемой организации и др.

Незнание этих базовых моментов может привести к серьезным сложностям (например, пропуску сроков обжалования и т.д.).

Подробнее о выездной проверке (что ждать и как готовиться) читайте в статье.

Рассмотрим те ошибки, которые, как представляется, приводят или с большой вероятностью могут привести к финансовым потерям организации.

Плохая организация взаимодействия с налоговыми органами в целом

Большой ошибкой является отсутствие повседневной коммуникации с сотрудниками налоговой инспекции, в которой организация стоит на учете. Разумеется, никто не имеет в виду ежедневные встречи/звонки или деловые ужины, которые могут быть неправильно восприняты. Однако законодательством не запрещено поддерживать нормальные человеческие отношения со своими инспекторами:

Подобные действия позволяют сформировать практически дружелюбные отношения со “своими” инспекторами, которые впоследствии могут предупредить вас заранее об открытии проверки, выставлении требования и т.д.

Предоставление излишней информации и документов вне рамок налоговой проверки

Многие сотрудники бухгалтерий и финансовых служб зачастую проявляют слишком большое усердие в своем стремлении угодить налоговой, поэтому предоставляют всю информацию и документы, которые у них запрашивают. Однако порой такие данные фактически запрашиваются незаконно.

При этом, если их предоставить, то впоследствии нельзя что-либо предъявить налоговым органам, так как они всегда могут сослаться на статью 21 НК РФ.

Согласно этой статье налогоплательщики имеют право предоставлять пояснения в рамках проверок, а также обладают другими правами (то есть могут обращаться с заявлением в налоговые органы).

Соответственно, в подобной ситуации важно помнить о п. 2 ст. 93.1 НК РФ: вне рамок проверки информация и документы могут быть запрошены только по конкретной сделке. Иными словами, не требуется предоставлять все имеющиеся данные по вашему контрагенту.

Плохая организация процесса проверки — отсутствие подготовки персонала.

Правильная логистика проверки и настрой персонала — это очень важные аспекты успешного прохождения проверки.

Какие могут быть ошибки в данном случае:

Предоставление данных сверх выставленных инспекторами в ходе проверки требований

Налоговые инспекторы обязаны соблюдать определенный порядок запроса и получения информации и документов в рамках любой налоговой проверки. Так, любой запрос должен быть оформлен через требование или через поручение, направляемое в другую налоговую инспекцию.

Каждое требование должно содержать конкретные реквизиты (например, основание выставления требования), конкретный перечень запрашиваемых документов и т.д. (абз.2 п.1 и абз.6 п.2 ст. 93 НК РФ, Приложение № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@).

Зачастую сотрудники проверяемой организации не осведомлены о том, какие обязательные элементы должно содержать требование, и выполняют его даже в тех ситуациях, когда у них нет такой обязанности. С одной стороны, это не дает ухудшить отношения с проверяющими.

Однако с другой стороны, организация несет потери времени (на подготовку документов) и предоставляет налоговой инспекции дополнительные потенциальные основания для предъявления претензий.

Официальный обоснованный отказ выполнять требование может дать при этом организации как минимум дополнительное время на подготовку/восстановление документов.

Применительно к любому требованию необходимо тщательно изучать его на соответствие законодательству.

Отсутствие понимания, как себя вести на допросе.

Налоговые инспекторы в рамках налоговых проверок любят использовать такой инструмент как допрос, особенно задавая одинаковые вопросы по конкретной сделке различным сотрудникам. Протоколы проведенных допросов часто используются впоследствии как доказательства наличия налоговых правонарушений.

Учитывая, что за сообщение ложных сведений или за отказ от дачи показаний в законодательстве предусмотрена ответственность (ст. 128 НК РФ, в дальнейшем может быть применена ст.

307 УК РФ), поэтому сотрудники организации обязаны отвечать на вопросы.

Однако следует отметить, что излишняя откровенность или даже неправильная формулировка ответа на вопрос зачастую дают основания как минимум для формальных претензий.

При наличии понимания, какие вопросы разрабатываются налоговиками, рекомендуем проработать позицию организации по ним и провести инструктаж сотрудников, задействованных в какой-либо сделке:

Подробнее о допросах в налоговой и не только читайте в статье.

Неиспользование права обращения за отсрочкой в предоставлении документов.

Налоговые инспекторы в ходе проверок как камеральных, так и выездных часто запрашивают значительные объемы документов, процесс подготовки которых может парализовать работу бухгалтерии и других подразделений организации.

При этом стандартные сроки (10, 20 и 30 рабочих дней — в зависимости от вида налогоплательщика) предоставления запрошенных данных прописаны в законодательстве (пункт 3 статьи 93 НК РФ) и должны выполняться, в противном случае организацию и ее должностных лиц могут привлечь к налоговой (126 НК РФ) и административной ответственности (ст. 19.4 КоАП РФ).

Для того, чтобы избежать потерь времени и возможной ответственности, организации следует помнить об абзаце 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ, содержащем нормы, позволяющие направить уведомление с просьбой об отсрочке в предоставлении документов (решение принимает руководитель налогового органа или его заместитель). Сам факт направления уведомления об отсрочке даст впоследствии большие шансы отбиться от привлечения к ответственности или как максимум — получить эту отсрочку и увеличить время предоставления документов.

Отсутствие подтверждения получения документов налоговым органом.

Это очень важно, так как официальное подтверждение в приеме документов будет являться свидетельством выполнения налогоплательщиком своих обязанностей. Соответственно, важно, чтобы курьеры, отвозящие документы в налоговые органы, получали такое подтверждение в канцелярии. Также необходимо сохранять все почтовые документы (извещения и т.д.).

Неполное использование или неиспользование всех возможностей при оспаривании результатов проверки.

Налоговый Кодекс РФ подробно регламентирует процедуру оспаривания результатов как камеральной, так и выездной налоговой проверки. Более того, данная процедура является обязательной для налогоплательщика, если он хочет впоследствии пойти в суд (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Любой организации необходимо тщательно соблюдать порядок обжалования.

При этом совсем нелишним будет принятие непосредственного участия по возможности на всех стадиях досудебного обжалования: рассмотрении возражений и результатов проверки, а также апелляционной или простой жалобы.

Такое участие позволит:

Недооценка важности дополнительных мероприятиям налогового контроля.

Такие мероприятия зачастую назначаются налоговым органом, когда его сотрудники видят, что какой-либо важный аспект проверки недоработан либо получены не все доказательства (например, могут быть назначены допросы, специальные экспертизы, выставлены новые требования о предоставлении документов).

Поэтому часто дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в ходе рассмотрения возражений и результатов проверки и могут привести к появлению у налогового органа новых аргументов, с которыми налогоплательщик, проигнорировавший или не придавший значения таким мероприятиям, будет не знаком.

Необходимо быть готовым анализировать и писать возражения на дополнение к акту проверки.

Игнорирование процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Сотрудники налоговых инспекций не всегда отслеживают все изменения профильного законодательства и контролируют все процессуальные аспекты налоговых проверок.

Часто у них просто не хватает времени на корректное выполнение всех обязательных действий.

Так, например, требования на предоставления документов и информации выставляются с нарушениями; происходит пропуск сроков на составление документов по результатам проверки, на направление их налогоплательщику и т.д.

В некоторых случаях подобные действия сотрудников налоговых органов позволяют налогоплательщику заявить о нарушении его прав и необходимости отмены решения налоговой инспекции.

Особенно результативно заявить подобную претензию в рамках апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Подводя итоги, можно отметить одно — знание своих возможностей, предоставленных законодательством, и полноценное их использование, а также сохранение спокойствия позволяет в большинстве случаев эффективно защитить свою организацию в процессе любой налоговой проверки. В абсолютном большинстве случаев продуманная позиция — это залог успеха.