Нельзя оштрафовать организацию-правопреемника за недочеты предшественника

Нельзя оштрафовать организацию-правопреемника за недочеты предшественника Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 12.09.2019 № А78-1205/2019 признал, что реорганизованная компания не несет ответственности за несдачу СЗВ-М ее правопредшественником.

Предмет спора: ПФР взыскал с организации штраф за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. При этом просрочка сдачи отчетности была допущена не самой организацией, а ее правопредшественником. Организация оспорила штраф в судебном порядке.

За что спорили: возможность наложения штрафа за нарушения, допущенные правопредшественником.

Кто выиграл: организация.

В обоснование принятого решения ПФР ссылался на то, что права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику. Поэтому правопреемник реорганизованной организации обязан уплатить штраф, начисленный за несвоевременную сдачу персонифицированной отчетности.

Суд кассационной инстанции встал на сторону организации и признал решение фонда незаконным. Судьи пояснили, что отчетность по форме СЗВ-М представляется всеми страхователями. Отчетность сдается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Несвоевременная сдача СЗВ-М грозит штрафом в размере 500 рублей за каждого сотрудника, по которому работодатель обязан был отчитаться (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Вместе с тем на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в исключительных случаях. А именно тогда, когда штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации (абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ).

Правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника. Это объясняется тем, что штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации. И в подобном случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Следовательно, заключил суд, у ПФР отсутствовали законные основания для привлечения организации к ответственности за несвоевременную сдачу ее правопредшественником персонифицированной отчетности.

Присоединение компании от выездной проверки не спасет

Может ли налоговая инспекция провести выездную проверку организации-правопреемника за период, предшествующий реорганизации? Подробности в статье

Реорганизация — это прекращение или иное изменение правового положения юридического лица. При реорганизации происходит одновременное создание одного, либо нескольких новых, и/или прекращение одного, либо нескольких прежних (реорганизуемых) юридических лиц.

Реорганизация может производиться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (ч.1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса на правопреемника реорганизованной компании возлагается обязанность уплатить налоги. При этом налоги нужно заплатить независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неуплаты налогов или нет.

Также правопреемник должен заплатить пени и штрафы наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Период налоговой проверки

Налоговое законодательство не устанавливает специальные требования к проведению выездной проверки в организации-правопреемнике.

В рамках выездной проверки налоговые органы может проконтролировать любые периоды, которые не превышают трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о проведении проверки. Это установлено пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса.

Поэтому налоговая инспекция может провести проверку такой организации за период, предшествующий ее реорганизации. Главное, чтобы указанный период не выходил за рамки трехлетнего ограничения.

Позиция Минфина и ФНС России

По мнению Минфина, высказанном в письме от 29 июля 2011 г. № 03-02-07/1-267 правопреемник (правопреемники) реорганизованной компании при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса.

Поэтому налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованной компании не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки.

Аналогичные разъяснения содержит письмо ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309.

Судебная практика

Судебные арбитры придерживаются аналогичной позиции.

В Определении Высшего арбитражного суда от 23 декабря 2013 г. № ВАС-18603/13 арбитры указали, что даже если инспекция провела выездную проверку в связи с реорганизацией налогоплательщика, она не утрачивает права на ревизию правопреемника за период, предшествовавший реорганизации.

Суть спора

Инспекция приняла решение о проведении выездной проверки организации, созданной в результате реорганизации в форме преобразования. При этом проверкой был охвачен период, предшествующий проведению реорганизации.

Компания обратилась в суд с требованием признать решение о проведении ревизии неправомерным.

По мнению налогоплательщика, инспекторы не могут осуществлять проверку после завершения процедуры реорганизации.

Если налоговый орган провел выездную проверку в связи с реорганизацией налогоплательщика, то он лишается права на проведение такой ревизии правопреемника за период, предшествовавший реорганизации.

Суды всех инстанций признали подобную трактовку положений Налогового кодекса ошибочной.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли тому известны факты неуплаты налогов предшественником.

При этом нормы Налогового кодекса не запрещают проверять деятельность правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. Следовательно, налогоплательщик-правопреемник может быть проверен за периоды, предшествующие реорганизации.

Нельзя оштрафовать организацию-правопреемника за недочеты предшественника

Ответственность правопреемника за сохранность документов

Предлагаем вашему вниманию дело столь запутанное, что даже судам в нем пришлось разбираться не единожды и с изменением своей позиции (в центре внимания оказались документы РАО «ЕЭС России»).

При этом нас будут интересовать позиции налогового органа и арбитражных судов в отношении следующих вопросов: несет ли правопреемник ответственность за документы, переданные предшественником на депозитарное хранение, но впоследствии не обнаруженные либо неправомерно уничтоженные предшественником? каков срок хранения счетов-фактур и с какого момента он исчисляется? как составить акты на уничтожение документов, которые могут заинтересовать налоговые органы?

Какие только споры ни приходится рассматривать арбитражным судам. И далеко не всегда длительность судебного разбирательства коррелирует с ценой вопроса (по крайней мере, с той, что «лежит на поверхности»).

Обычно проблемы возникают в «серых зонах» законодательства либо там, где сам предмет разбирательства представляет такую мешанину вопросов, что судам с первого раза не удается вникнуть во все нюансы.

Именно так и произошло при разбирательстве в вопросе ответственности правопреемника за сохранность документов предшественника, которые были запрошены налоговым органом.

Спор между налоговым органом и ОАО «ФСК ЕЭС» прошел все три судебных инстанции, и на третьем этапе решение Фемиды изменилось на 180 градусов, причем при каждом разбирательстве выявлялось что-то новенькое (дело № А40-16827/10-114-107).

Все началось с того, что налоговый орган оштрафовал ОАО «ФСК ЕЭС» за непредставление в установленный срок 11 счетов-фактур на 550 рублей (по статье 126 Налогового кодекса РФ).

Как видите, цена вопроса невелика (но если на основании данного факта обществу будет отказано в возмещении НДС, то сумма может оказаться совсем другой).

Эти счета-фактуры были выставлены в 1996–1999 годах на общую сумму более 125 миллионов рублей и являлись документами ОАО РАО «ЕЭС России» (правопреемником которого стало ОАО «ФСК ЕЭС» вследствие реорганизации путем присоединения).

В этой истории приняла участие организация, оказывающая услуги по депозитарному хранению документов.

Первая судебная инстанция встала на сторону ОАО..

Не согласившись с наказанием, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд. В иске общество утверждало, что у него нет вины в отсутствии документов, т.к. оно их попросту не получало от ОАО РАО «ЕЭС России».

Арбитражный суд города Москвы первый раз рассмотрел это дело в мае 2010 года и установил, что архивное хранение и обслуживание документов фонда ОАО РАО «ЕЭС России» (далее – РАО) осуществляет ЗАО «СпецГарант» (далее – ЗАО). В соответствии с договором об оказании услуг от 30.06.2008 ЗАО осуществляет хранение и охрану документов архивного фонда РАО.

Согласно договору контроль физического состояния архивных документов и уничтожение архивных документов с истекшими сроками хранения осуществляет ЗАО. Передачу документов на архивное хранение осуществило само РАО. ОАО «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО) не могло ни повлиять, ни проконтролировать процесс передачи (непередачи) документов в архив работниками РАО.

Когда за обязательство отвечает реорганизуемое в порядке выделения юрлицо, а не его правопреемник?

20 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС19-19176 по спору о взыскании поставщиком задолженности с двух юрлиц – покупателя, подвергшегося реорганизации в форме выделения, и его правопреемника.

В 2016 г. ООО «Эдем» поставило ООО «Ритейл Центр» товар на общую сумму 77млн руб. В июне 2018 г. в результате реорганизации общества «Ритейл Центр» в форме выделения было создано ООО «РЦ Аренда», которому на основании передаточного акта перешли права и обязанности реорганизуемой организации.

Из-за частичной оплаты стоимости товара покупателем поставщик направил последнему претензию об уплате задолженности в размере 2,7 млн руб. и договорной неустойки на сумму в 40 тыс. руб.

Поскольку получатель претензии не исполнил ее требование к назначенному сроку, общество обратилось в суд иском о взыскании задолженности и к «Ритейл Центр», и к «РЦ Аренда».

Суды трех инстанции удовлетворили иск, установив факт поставки товара обществу «Ритейл Центр» и частичную его оплату последним. Проанализировав передаточный акт и признав факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, суды сочли возможным привлечь обе компании к солидарной ответственности.

Со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права общество «РЦ Аренда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив материалы дела № А45-38056/2018, сочла ее обоснованной.

Как пояснила высшая судебная инстанция, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юрлица или же при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юрлиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованная организация и ее правопреемники несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС РФ, факт реорганизации ответчика подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «РЦ Аренда» является правопреемником общества «Ритейл Центр».

При этом в представленном приложении к передаточному акту содержалась расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу «РЦ Аренда» от общества «Ритейл Центр», среди которых сведения о передаче прав и обязанностей перед истцом не значились.

Читайте также:  Какие документы нужны для оформления загранпаспорта ребенку в 2020 году

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о солидарной ответственности ответчиков, отметив, что указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на нормах права.

«При этом судами не дана оценка указанному на стр. 3 передаточного акта обстоятельству о том, что балансовая стоимость переданных обществу “РЦ Аренда” активов составляет 725 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость активов общества “Ритейл Центр” по состоянию на 1 января 2018 г.

(дата последней бухгалтерской отчетности) – 7 506 108 000 руб.

Более того, обществу “РЦ Аренда” были переданы права и обязанности по указанным в приложении к передаточному акту конкретным договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов по содержанию арендуемых объектов недвижимого имущества, а не по обязательствам по поставке товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть поставки товара была осуществлена после реорганизации общества “Ритейл Центр” в форме выделения. Суды также не дали надлежащей оценки данному обстоятельству», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин выразил уверенность, что определение ВС имеет важное значение для практики, касающейся реорганизации юрлиц. «Действительно, п. 5 ст.

60 ГК РФ устанавливает принцип добросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, нарушение которого влечет за собой солидарную ответственность реорганизуемых юридических лиц по соответствующим обязательствам», – пояснил он.

По словам эксперта, концепция добросовестного распределения активов, в принципе, не слишком детализирована в судебной практике и сведена к абстрактному требованию о справедливости их распределения.

«Как правило, при оценке добросовестности передачи активов при реорганизации суды оценивают ликвидность передаваемых активов (в частности, дело № А56-7086/2018), их реальное существование (например, дело № А68-4774/2019) и общий баланс между передаваемыми активами и долгами.

В принципе, основной целью установления данного принципа является недопущение таких реорганизаций, которые нарушают права кредиторов, создают дисбаланс путем наделения того или иного лица только долгами без предоставления активов, необходимых для их возврата», – отметил юрист.

Александр Карпухин полагает, что в рассматриваемом деле в решении суда первой инстанции в принципе отсутствует оценка того, была ли реорганизация добросовестной или нет – суд просто применил солидарную ответственность реорганизуемых лиц по умолчанию, что нарушает требования ГК и АПК.

«Суд апелляционной инстанции процитировал известные положения ГК и судебной практики, не дав оценку конкретным обстоятельствам, по которым он пришел к выводу о недобросовестности реорганизации, указав лишь, что “судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено в акте”.

Аналогично поступил АС округа, указав, что нарушен принцип справедливого распределения активов, не вдаваясь в подробности и оценку конкретных фактов», – указал эксперт.

По его словам, ст. 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юрлица в отношении всех его кредиторов и должников: «Не указывается, должен ли перечень обязательств быть детализирован.

Таким образом, вполне допустима позиция, когда согласно передаточному акту к реорганизуемому лицу переходит ряд конкретных обязательств, в то время как все прочие обязательств (без расшифровки) остаются у реорганизуемого юридического лица.

Этот подход рационален и часто применяется на практике».

Александр Карпухин добавил, что в рассматриваемом деле ВС справедливо указал на необходимость всесторонней оценки обстоятельств дела и подкрепил свое решение сопоставлением общей суммой передаваемых по передаточному акту активов и общей балансовой стоимостью активов реорганизуемого лица. «Более того, как следует из решения, в суде реорганизуемое лицо не ставило вопрос о том, что оно не должно нести ответственность как правопреемник по спорному обязательству в силу того, что передало эти обязательства в рамках реорганизации», – отметил он.

«Таким образом, решение ВС РФ дает, в первую очередь, понимание того, что при оценке добросовестности и справедливости реорганизации следует оценивать все обстоятельства и документацию по делу, а не ограничиваться формальными ссылками на то, что в передаточном акте не указано спорное обязательство, так как на практике это не всегда возможно сделать. Кроме того, само дело привлекает внимание к проблематике формулирования передаточных актов, и во избежание подобных ситуаций рекомендуется очень четко формулировать реорганизационные документы с целью недопущения обвинений в недобросовестности», – подытожил Александр Карпухин.

Юрист KPMG Александр Беляев назвал разумной позицию истца в рассматриваемом деле, так как последний старался привлечь к солидарной ответственности обе организации, поскольку на момент подачи иска он не знал и не мог знать о недобросовестном распределении активов при реорганизации.

По словам эксперта, в данном случае интересен подход ВС РФ к толкованию п. 5 ст. 60 ГК РФ: «По сути, Суд указал на то, что если в передаточном акте отсутствует сумма обязательства, значит, обязательство осталось у той организации, из состава которой выделилась новая.

В свою очередь, вышеуказанная норма права могла быть применима при разделении (когда одна организация прекращает свое существование и вместо нее создается несколько новых организаций), ведь если в акте обязательство не указано, то и не ясно, к какой из организаций перейдет обязательство кредитора».

Александр Беляев считает, что рассматриваемый судебный акт – пример содержательного (не формального) подхода к разрешению спора, так как Верховный Суд абсолютно верно указал, что для применения положений о солидарной ответственности в результате реорганизации нужно определять:

  • возможно ли установить правопреемника (если речь идет о реорганизации в форме выделения, то само по себе отсутствие в передаточном акте указания на обязательство означает, что обязательство не передано выделившейся организации);
  • к какому периоду относится образовавшееся обязательство полностью или в части (до реорганизации или после).

«Что касается недобросовестного распределения активов, в этом вопросе нужно оценивать не сумму активов и пассивов организации, а их категорию и содержание, так как в бухгалтерском учете в любом случае сумма переданных активов должна быть приравнена к пассивам, иначе актив и пассив баланса не сойдутся.

Например, может быть такая ситуация: компания выделила активы (недвижимость) в новую организацию и “уравняла” их пассивами в виде долгов по корпоративным займам от учредителей. А в старой организации оставила долги перед независимыми кредиторами и дебиторскую задолженность, которая вряд ли будет погашена.

По моему мнению, именно это и есть недобросовестное распределение активов», – резюмировал Александр Беляев.

О переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства

Напомню, что статья 129 ГК РФ понимает под универсальным правопреемством наследование и реорганизацию. Реорганизация юридического лица происходит в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (статья 57 ГК РФ).

В порядке универсального правопреемства объекты гражданских прав, не ограниченных в обороте, могут свободно переходить от одного лица к другому.

К объектам гражданских прав относятся «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага» (статья 128 ГК РФ). С имуществом в универсальном правопреемстве все более или менее понятно, а вот по имущественным правам возникают вопросы.

Вот опять, перечитывая статью 128 ГК РФ, стало неуютно. Формулировки выглядят странно, понятия «имущество» и «имущественные права» смешались. Например, безналичные денежные средства представляют собой обязательственное требование, а бездокументарные ценные бумаги признаются обязательственными или иными правами.

Хотя в статье 128 ГК РФ под этими объектами как будто подразумевается имущество. Также объектом гражданских прав в действующей редакции статьи 128 является «интеллектуальная собственность» (РИД и средства индивидуализации), а не имущественные права на нее.

При том, что в пункте 4 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальная собственность «не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому», а вот «права на интеллектуальную собственность», а также «материальные носители, в которых она выражена», могут.

Зачем законодатель убрал из статьи 128 «исключительные права», а «интеллектуальную собственность» оставил, не совсем понятно. И вообще, исключительные права на интеллектуальную собственность признаются имущественными правами (статья 1226 ГК РФ), а про имущественные права в статье 128 и так уже говорится.

Вероятно, все дело «в значимости» объекта, который надо обязательно выделить. В рассматриваемой статье скоро может появится еще один значимый объект — «цифровые права» (законопроект №424632-7). Кстати, в этом законопроекте текст статьи 128 приводится в порядок с точки зрения того, что относится к имущественным правам, а что к имуществу.

Вопрос в том, целесообразно ли выделять в общих нормах ГК РФ «особые» объекты для устранения случаев правовой неопределенности, или есть иной путь решения проблем. Вот в свое время в статье 128 ГК РФ появились «бездокументарные ценные бумаги» и «безналичные денежные средства» и сразу отлегло у всех на душе. Появятся «цифровые права» — станет совсем хорошо. Верно же, коллеги?

Наследование имущественных прав

Как отмечают авторы, переход имущественного права в случае наследования вызывает определенные вопросы. Чаще всего это обусловлено тем, что такое право может быть тесно связано с личностью наследодателя или наследника, либо статус физического лица не позволяет принять и полноценно использовать такое право.

Так, Карапетов А.Г.

рассматривает эту проблему на примере права на акцепт по опциону, считая сомнительной возможность перехода такого права по наследству, «когда обязательства по основному договору, заключение которого предполагается на основании опциона, тесно связаны с личностью изначального акцептанта» (Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. (отв. ред. А.Г. Карапетов, М-Логос, 2017). Вероятно, по этой же причине некоторые авторы ставят под сомнение и саму «универсальность» перехода прав в порядке наследования.

В качестве другого примера можно рассмотреть переход к наследнику исключительных прав на товарный знак.

Так, сложности возникают, если наследник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не планирует его получать (так как право на товарный знак не может принадлежать гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, статья 1477 ГК РФ).

Читайте также:  Статья 189 ТК РФ. Дисциплина труда и трудовой распорядок

Как указал Пленум ВС РФ, унаследованное право на товарный знак «должно быть отчуждено гражданином в течение года со дня открытия наследства», либо он должен получить статус ИП и использовать товарный знак по назначению (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Также проблема может возникнуть, если наследник товарного знака оказался не единственным. В этом случае право перейдет тому, кто имеет статус ИП.

Если же все наследники имеют такой статус, доли выделить не получится, поскольку по ГК РФ исключительное право на объект интеллектуальной собственности не может быть поделено на доли, как того требует наследственное право.

При этом, как указал ВС РФ, «положения о долевой собственности (глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться, поскольку данные отношения регулируются соответствующими специальными нормами четвертой части ГК РФ» (определение ВС РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016).

Вопрос о возможности совместного владения товарным знаком на основании общей нормы (статья 1229 ГК РФ) также был рассмотрен ВС РФ в указанном деле. Со ссылкой на специальные нормы о товарных знаках, суд посчитал совместное владение невозможным, если только это не коллективный знак (статья 1510 ГК РФ).

Справедливо ли такое утверждение только из формальных положений ГК РФ, покажет время. На мой взгляд, в совместном владении все-таки нет непреодолимого противоречия правовой природе товарного знака. Например, для европейских стран проблема совместного владения товарным знаком вовсе не стоит так остро.

Европейские директивы не содержат соответствующих положений, но каждая страна-член имеет собственное регулирование в этой части. В Бельгии и Франции совместное владение возможно из универсального правопреемства, а также из воли сторон по соглашению, включая брачный контракт.

Во Франции правила о совместном владении собственностью, изложенные в Гражданском кодексе, применяются и к товарным знакам. В Германии совместное владение товарным знаком также допускается. Там может возникнуть некое лицо, в котором совместные владельцы товарного знака имеют долю.

Совместное владение товарным знаком допускается и в Великобритании. Вероятно, и нам следует об этом подумать.

Имущественные права в реорганизации юридического лица

В ситуации реорганизации юридического лица проблемы перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства менее чувствительные, чем в наследовании. Реорганизация юридического лица не влечет за собой прекращение имущественных прав и правопреемство происходит в порядке статьи 58 ГК РФ.

Однако проблемы совместного владения исключительными правами сохраняются и в этом случае. Также сохраняются некоторые процедурные проблемы, связанные с государственной регистрацией перехода исключительных прав (см.  Постановление КС РФ от 3 июля 2018 г.

№ 28-П и историю дела), которые тоже не являются непреодолимыми.

В процессе реорганизации могут быть утрачены специфические вещные права, например, право оперативного управления, которое по ГК РФ может принадлежать лишь лицам определенной организационно-правовой формы (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1899, А60-18402/2015 и историю дела).

Некоторые вопросы также могут возникать в зависимости от формы реорганизации. Например, в случае преобразования юридического лица, включая приватизацию, как особую процедуру приобретения прав.

Однако существует мнение, что преобразование вообще не является формой универсального правопреемства, поскольку при этом лицо по сути не меняется, за исключением его формы и имени (Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.

2016 N 310-КГ16-1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10). Возможно, (несмотря на измененную в 2014 году редакцию пункта 5 статьи 58 ГК РФ) нормы ГК РФ нуждаются в некотором уточнении.

Например, в целях однозначного определения возможности внесения изменений в тот или иной государственный реестр прав лишь в части наименования правообладателя без процедуры регистрации перехода права, так как по этому поводу все-таки возникают споры (см. указанное определение ВС РФ от 19.07.2016).

Коллеги, буду благодарна за другие примеры перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Доля перешла к наследникам. Как устав может защитить компанию от «посторонних» участников

В какoй мoмент наcледник приoбретает cтатуc учаcтника oбщеcтва? Кoгда дoля мoжет закoннo перейти на баланc oбщеcтва? Ктo гoлocует на oбщем coбрании дo принятия наcледcтва? В cлучае cмерти oднoгo из учаcтникoв oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью и oткрытия наcледcтва, дoля в уcтавнoм капитале перейдет к наcледникам в cocтаве другoгo имущеcтва. Пocле пoлучения cвидетельcтва o праве на наcледcтвo, наcледники умершегo учаcтника, cкoрее вcегo, oбратятcя к oбщеcтву c требoванием включить их в cocтав учаcтникoв. Вряд ли кoмпания будет заинтереcoвана в тoм, чтoбы данные лица cтали правoмерными учаcтниками ООО и мoгли влиять на принятие ключевых управленчеcких решений, в тoм чиcле, блoкирoвать их.

Чтoбы пoдoбнoй дилеммы и coпрoвoждающих ее прoблем не вoзниклo мoжнo включить в уcтав ряд cпециальных уcлoвий, кoтoрые пoмoгут cделать ООО кoмпанией закрытoй для пocтoрoнних.

Выплата наcледнику дейcтвительнoй cтoимocти дoли

Дoля учаcтника в уcтавнoм капитале ООО вхoдит в cocтав наcледcтва этoгo учаcтника (п. 1 cт. 1176 ГК РФ).

Также предуcматриваетcя, чтo, еcли для перехoда к наcледнику дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва требуетcя coглаcие ocтальных учаcтникoв oбщеcтва и в такoм coглаcии наcледнику oтказанo, oн вправе пoлучить oт oбщеcтва дейcтвительную cтoимocть унаcледoваннoй дoли либo cooтветcтвующую ей чаcть имущеcтва.

 Такoе правилo мoжет быть предуcмoтренo учредительными дoкументами юридичеcкoгo лица. Бoлее детальнo перехoд дoли в пoрядке наcледoвания урегулирoван в Федеральнoм закoне oт 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об oбщеcтвах c oграниченнoй oтветcтвеннocтью» (далее — Закoн oб ООО).

Так, дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва перехoдят к наcледникам граждан, являвшихcя учаcтниками oбщеcтва, еcли инoе не предуcмoтренo уcтавoм oбщеcтва. Уcтавoм oбщеcтва мoжет быть oпределенo, чтo перехoд дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к наcледникам дoпуcкаетcя тoлькo c coглаcия ocтальных учаcтникoв oбщеcтва (п. 8 cт. 21 Закoна oб ООО).

Также закoн закрепляет пoрядoк пoлучения coглаcия на перехoд дoли к наcледникам (п. 10 cт. 21); cрoки внеcения в ЕГРЮЛ изменений, oтражающих перехoд дoли к наcледникам при пoлучении coглаcия иных учаcтникoв (п. 16 cт. 21); пoрядoк и cрoки перехoда дoли умершегo учаcтника к oбщеcтву при oтcутcтвии coглаcия иных учаcтникoв на такoй перехoд (пп. 5 и 7 cт. 23) и т.д.

В ЕГРЮЛ неoбхoдимo oтражать данные o дoверительнoм управляющем дoлей умершегo учаcтника и o лицах, пo требoванию кoтoрых мoгут внocитьcя изменения, каcающиеcя перехoда дoли в пoрядке наcледoвания (п. 1 cт. 5, п. 1 cт. 9 Федеральнoгo закoна oт 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О гocударcтвеннoй региcтрации юридичеcких лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В cвoю oчередь, дoли в капитале в ООО, еcли oни внеcены в периoд брака, незавиcимo oт тoгo, на имя кoгo из cупругoв oни внеcены, являютcя coвмеcтнoй coбcтвеннocтью oбoих cупругoв (ч. 2 cт. 34 СК РФ). Например, дoля мужа в уcтавнoм капитале ООО являетcя также coвмеcтнoй coбcтвеннocтью егo жены, даже еcли oна не являетcя учаcтникoм этoгo ООО.

  • Чтo каcаетcя учредительных дoкументoв oбщеcтва, тo уcтавoм мoжет быть уcтанoвленo oбязательнoе coглаcие учаcтникoв oбщеcтва в cлучае:
  • — перехoда дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к наcледникам и правoпреемникам юридичеcких лиц, являвшихcя учаcтниками oбщеcтва,— передачи дoли, принадлежавшей ликвидирoваннoму юридичеcкoму лицу, егo учредителям (учаcтникам), имеющим вещные права на егo имущеcтвo или oбязательcтвенные права в oтнoшении этoгo юридичеcкoгo лица.
  • Также мoжет быть предуcмoтрен различный пoрядoк пoлучения coглаcия учаcтникoв oбщеcтва на перехoд дoли или чаcти дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к третьим лицам в завиcимocти oт ocнoваний такoгo перехoда.
  • Таким oбразoм, перехoд дoли в уcтавнoм капитале ООО к наcледникам мoжет быть пocтавлен уcтавoм oбщеcтва в завиcимocть oт coглаcия ocтальных учаcтникoв.

Пoмимo закoнoдательнoгo регулирoвания пoрядка наcледoвания дoли учаcтника ООО, cущеcтвуют «Метoдичеcкие рекoмендациями пo теме «О наcледoвании дoлей в уcтавнoм капитале oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью» (утв. на заcедании Кooрдинациoннo-метoдичеcкoгo coвета нoтариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — 29.05.2010).

В cooтветcтвии c ними еcли на мoмент cмерти наcледoдатель являлcя учаcтникoм ООО, и ему принадлежала дoля в уcтавнoм капитале, тo в наcледcтвенную маccу будет вхoдить именнo дoля в уcтавнoм капитале oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью, как coвoкупнocть имущеcтвенных прав и oбязаннocтей в oтнoшении даннoгo oбщеcтва.

Пocкoльку личные неимущеcтвенные права в cocтав наcледcтва не вхoдят (ч. 3 cт. 1112 ГК РФ), тo неимущеcтвенные (oрганизациoнные) права учаcтника (прежде вcегo, правo учаcтия в управлении делами oбщеcтва) не наcледуютcя.

Сooтветcтвеннo неимущеcтвенные права учаcтника ООО нo мoгут перехoдить к егo наcледникам c перехoдoм к ним имущеcтвеннoй cocтавляющей дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва безуcлoвнo либo при уcлoвии coглаcия ocтальных учаcтникoв oбщеcтва, еcли пoлучение такoгo coглаcия предуcмoтренo уcтавoм oбщеcтва.

Наcледник cтанoвитcя учаcтникoм oбщеcтва пocле внеcения запиcи в ЕГРЮЛ

На cегoдняшний день бoльшинcтвo cудебных cпoрoв пo наcледoванию дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва каcаютcя вoпрocoв мoмента приoбретения cтатуcа учаcтника oбщеcтва и пoрядка егo приoбретения. 

Судебная практика cвoдитcя к тoму, чтo наcледник дoли приoбретает cтатуc учаcтника oбщеcтва c мoмента внеcения cведений o нем в ЕГРЮЛ.

Пocтанoвление ФАС Вoлгo-Вятcкoгo oкруга oт 18.11.2010 пo делу № А39-765/2010

Один из трех учаcтникoв oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью, кoтoрoму принадлежалo 33 % дoли в уcтавнoм капитале, умер. Пocле этoгo учаcтник ООО прoдал cвoю дoлю третьему лицу.

Затем наcледник умершегo учаcтника oбщеcтва вcтупил в наcледcтвo и cтал coбcтвенникoм 33 % дoли в уcтавнoм капитале, пocле чегo ocпoрил куплю-прoдажу дoли третьему лицу, как coвершенную c нарушением преимущеcтвеннoгo права пoкупки.

Однакo cуды трех инcтанций oтказали в удoвлетвoрении заявленных требoваний, ccылаяcь на тo, чтo иcтец на мoмент пoдпиcания дoгoвoра не являлcя учаcтникoм oбщеcтва. Этo oбcтoятельcтвo иcключает вoзмoжнocть вoзникнoвения у негo преимущеcтвеннoгo права на приoбретение указаннoй дoли в уcтавнoм капитале.

Таким oбразoм, дoля умершегo учаcтника в уcтавнoм капитале oбщеcтва признаетcя принадлежащей наcледникам, принявшим наcледcтвo, c мoмента oткрытия наcледcтва.

Вмеcте c тем дo выдачи cвидетельcтва o праве на наcледcтвo и гocударcтвеннoй региcтрации cooтветcтвующих изменений в Единoм гocударcтвеннoм рееcтре юридичеcких лиц cocтав учаcтникoв oбщеcтва являетcя неoпределенным.

Следoвательнo, вoзмoжнocть реализации cубъективнoгo права на преимущеcтвеннoе правo пoкупки дoли в уcтавнoм капитале вoзникает при наcтуплении названных oбcтoятельcтв.

Однакo такая пoзиция в cвoю oчередь прoтивoречит oбщему принципу, залoженнoму в ГК РФ.

Читайте также:  Отказ в постановке на учет ККТ через кабинет ККТ - когда такое возможно

Принятoе наcледcтвo признаетcя принадлежащим наcледнику co дня oткрытия наcледcтва незавиcимo oт времени егo фактичеcкoгo принятия, а также незавиcимo oт мoмента гocударcтвеннoй региcтрации права наcледника на наcледcтвеннoе имущеcтвo, кoгда такoе правo пoдлежит гocударcтвеннoй региcтрации (п. 4 cт. 1152 ГК РФ).

Пoлучение coглаcия на прием в oбщеcтвo нoвых учаcтникoв

Наибoльшие затруднения при oпределении мoмента перехoда дoли вызывают cитуации, кoгда в уcтаве oбщеcтва (c учетoм п. 8 cт. 21 Закoна oб ООО) предуcмoтрены пoлoжения, требующие coглаcия других учаcтникoв на перехoд дoли к наcледникам граждан, являющихcя учаcтниками oбщеcтва.

Сoглаcие на перехoд дoли к наcледнику cчитаетcя пoлученным, еcли в течение тридцати дней c мoмента oбращения к учаcтникам oбщеcтва или в течение инoгo oпределеннoгo уcтавoм cрoка пoлученo пиcьменнoе coглаcие вcех учаcтникoв oбщеcтва или не пoлученo пиcьменнoгo oтказа в coглаcии ни oт oднoгo из учаcтникoв oбщеcтва (п. 10 cт. 21 Закoна oб ООО).

Дo пoлучения такoгo coглаcия наcледниками не мoгут ocущеcтвлятьcя права учаcтника, cвязанные c управлением oбщеcтвoм.

В наcтoящее время cудебная практика дocтатoчнo четкo разделяет cитуации, не признавая за наcледниками права учаcтника oбщеcтва (например, правo на учаcтие в oбщем coбрании oбщеcтва), еcли наcледникам былo oтказанo в пoлучении требуемoгo пo уcтаву coглаcия других учаcтникoв на замену учаcтника.

Определение ВАС РФ oт 16.07.2010 № 9510/10

На внеoчереднoм oбщем coбрании учаcтникoв ООО были раccмoтрены вoпрocы oб утверждении пoрядка перехoда дoли умершегo учаcтника к oбщеcтву, oб утверждении нoвoй редакции уcтава и учредительнoгo дoгoвoра и o cлoжении пoлнoмoчий генеральнoгo директoра.

Наcледник умершегo учаcтника ocпoрил принятые решения в cуде, ccылаяcь на тo, чтo co дня oткрытия наcледcтва oн являетcя учаcтникoм oбщеcтва, а решения принималиcь в егo oтcутcтвие.

Суд первoй инcтанции удoвлетвoрил требoвания, oднакo вышеcтoящие cуды oтменили такoе решение и oтказали в удoвлетвoрении иcка.

Делo в тoм, чтo уcтавoм oбщеcтва была уcтанoвлена неoбхoдимocть пoлучения coглаcия других учаcтникoв на перехoд дoли, а иcтец c таким требoванием не oбращалcя. Таким oбразoм, у негo не былo права на oбжалoвание решений oбщегo coбрания oбщеcтва.

Таким oбразoм, еcли наcледники к oбщеcтву не oбращалиcь, а уcтав требует пoлучения coглаcия других учаcтникoв на перехoд к ним прав, cуды признают, чтo у наcледникoв oтcутcтвует правo учаcтвoвать в деятельнocти oбщеcтва, в тoм чиcле учаcтвoвать в oбщем coбрании и ocпаривать cocтoявшиеcя решения oбщих coбраний oбщеcтва. 

Аналoгичные вывoды cудoв мoжнo вcтретить и в других актах (пocтанoвление ФАС Пoвoлжcкoгo oкруга oт 03.02.2009 № А55-5346/2008). 

Вс ответил, возможно ли частичное правопреемство — новости право.ру

В мае 2011 года банк «Евротраст» выдал Андрею Яшкину* кредит в размере 800 000 руб. на 10 лет под 18% годовых под поручительства Ольги Калининой и Ивана Ямова и залог квартиры.

В марте 2014 года «Евротраст» признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство (дело № А40-22001/2014). А затем с Яшкина, Калининой и Ямова взыскали 782 785 руб.

долга по кредиту, а также обратили взыскание на квартиру.

В ходе исполнительного производства Ямов погасил практически весь долг – 766 833 руб. – и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований «Евротраста» к должникам. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил и заменил взыскателя с банка на Ямова в части взыскания погашенной им задолженности.

Верховный суд Республики Марий Эл определение первой инстанции отменил и в процессуальном правопреемстве Ямову отказал. Оно возможно, только если одна из сторон выбыла из правоотношений, а «Евротраст» не выбывал, подчеркнула апелляция.

Суд отметил, что должник, который частично исполнил обязательство, не имеет права на удовлетворение своего требования, пока кредитор по основному обязательству не получил все, что ему причитается.

Шестой кассационный СОЮ выводы апелляции поддержал.

Дело № 2-1227/2015 дошло до гражданской коллегии Верховного суда. Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова указала, что «к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства».

Таким образом, первоначальный взыскатель может выбыть из правоотношения частично, частично может произойти процессуальное правопреемство. С такими указаниями гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл (Определение ВС от 29 мая 2020 года № 12-КГ20-1-К6).

Неоднозначная судебная практика 

Верховный суд не раз указывал на возможность частичного процессуального правопреемства. Его позиция по этому вопросу закреплена в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54. Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как в ходе рассмотрения спора в суде (п. 33), так и при исполнении судебного акта (п. 35).

Этот же вывод Верховный суд подтвердил в 2018 году в деле № 2-72/2015. Тогда по иску Россельхозбанка с пяти ответчиков солидарно взыскали 6,17 млн руб. задолженности по кредитному договору. Гарантийный фонд Воронежской области, будучи поручителем по этому договору, выплатил 2,2 млн руб.

кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену в стадии исполнения решения.

Первая инстанция и апелляция сочли, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, который получил лишь частичное исполнение, поэтому заявление фонда отклонили.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию и указала, что «выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом» (Определение ВС от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).

Практика КС разъяснил правила процессуального правопреемства

Практика же нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна. Например, в апреле 2019 года Мосгорсуд отказал в частичном правопреемстве Гарантийному фонду Волгоградской области (дело № 33-16851/2019).

Фонд, будучи поручителем по кредитному договору, погасил 1,2 млн руб. задолженности из 3,1 млн руб.

«Ни нормы ГПК, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают», – отметил Мосгорсуд и отклонил апелляционную жалобу.

Частичное погашение: правопреемник или соистец

Как отмечает Арам Григорян из Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 14место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32место По выручке
, при ответе на вопрос о возможном процессуальном поведении такого кредитора нужно различать два возможных варианта частичного погашения задолженности:

  • третье лицо частично погасило задолженность в ходе неоконченного производства в суде первой инстанции. В таком случае истец может уменьшить размер исковых требований на сумму частично погашенного, а исполнивший может выступить соистцом по иску или же предъявить иск в отдельном процессе, поскольку первоначальный кредитор больше не претендует на выплаченную часть. Использовать же механизм процессуального правопреемства следует, когда истец не заявил об уменьшении исковых требований и в то же время больше не является надлежащим кредитором в части исполненного;
  • третье лицо частично погасило задолженность в процессе исполнительного производства – это как раз та ситуация, которая сложилась в деле «Евротраста».

Пробел в законе или проблемы толкования?

«Нельзя сказать, что общие формулировки статей ГПК и АПК, регулирующие процессуальное правопреемство, идеальны и не вызывают вопросов у судей. Вместе с тем при надлежащем толковании этих норм вопросы должны отпадать», – считает советник Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании
Илья Котляров. Закон прямо разрешает материальное правопреемство, которое является основой процессуального правопреемства, в отношении части требований, поясняет он. «Если поручитель частично исполнил обязательство, то процессуальная замена дает ему возможность оперативно взыскать часть долга, – поясняет Ирина Карнаух, член Хельсинского международного коммерческого арбитража, адвокат. – А иначе должник получит необоснованную отсрочку платежа новому кредитору».

Также, продолжает Котляров, при процессуальной замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга. Это разрешает все вопросы их участия в процессе, подчеркивает юрист.

Процессуальное правопреемство должно быть возможно как при выбытии стороны по всем заявленным требованиям, так и в части. А понятие «правоотношение» можно толковать узко и ограничивать его объемом перешедших прав.

Илья Котляров, советник «Ковалев, Тугуши и партнеры»

При этом сама по себе частичная процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов других лиц, говорит Виктория Большагина из Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
.

Довод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, не является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поясняет она.

Чтобы такой отказ был правомерен, необходимы дополнительные основания. Из практики некоторых судов следует, что это нарушение принципа добросовестности, отсутствие встречного исполнения по договору цессии или неоплата приобретаемого права, отмечает Михаил Степкин из Федеральный рейтинг.
.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector