В Определении № 306-ЭС19-27836 Верховный Суд разъяснил, в каких случаях компания может взыскать в качестве убытков деньги, потраченные на юристов при досудебном обжаловании решения налоговой инспекции (дело № А12-39006/2018).
В трех инстанциях взыскать расходы на юристов не удалось
По итогам выездной налоговой проверки АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»» за 2013–2014 гг. Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Волгоградской области привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. Организацию обязали уплатить почти 400 млн руб. налогов, штрафов и пени.
Общество обжаловало решение в региональное управление ФНС, которое частично отменило акт инспекции. Общая сумма налогов, штрафов и пени была снижена до 40 млн руб. Добиться уменьшения платежа помогли юристы ООО «ЮК «Легат»», которые подготовили апелляционную жалобу. За эти услуги «Титан-Баррикады» заплатило 500 тыс. руб.
Далее общество обратилось в АС Волгоградской области, поскольку было согласно не со всей суммой доначислений. Суд в удовлетворении требований отказал, с чем согласились две последующие инстанции.
В рамках того же спора «Титан-Баррикады» попыталось взыскать 500 тыс. руб., которые пришлось потратить на услуги юристов в ходе досудебного обжалования решения налоговой инспекции.
В удовлетворении этого заявления также было отказано со ссылкой на то, что судебный акт принят не в пользу общества.
Организация посчитала, что эти 500 тыс. руб. являются ее убытками, и подала в АС Волгоградской области новый иск. Суд снова отказал, а апелляция и кассация его поддержали. Все три инстанции руководствовались ст.
15, 16 и 1069 Гражданского кодекса, на основании которых они пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные для взыскания убытков.
Был учтен и тот факт, что в деле об оспаривании решения о доначислении налога судебные акты были приняты в пользу инспекции, а не «Титан-Баррикады».
Общество подало жалобу в Верховный Суд.
ВС считает, что следовало оценить действия инспекции и налогоплательщика
КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороныПо мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст.
103 НК налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями как самих налоговых органов, так и их работников (должностных лиц). При этом согласно ст.
16 и 1069 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет РФ или региона.
Сославшись на постановления КС № 36-П/2020 и № 26-П/2019, Верховный Суд отметил, что применение указанных норм предполагает наличие как общих, так и специальных условий деликтной ответственности. Последние связаны с особенностями причинителя вреда и характера его действий, пояснил ВС.
Он заметил, что именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности.
В ходе налоговой проверки эта обоснованность может быть поставлена налоговым органом под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм НК и фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности, указал ВС.
КС разъяснил, кто несет ответственность за нарушения Советов народных депутатовКак указал Суд, обязанность муниципалитетов возмещать вред, связанный с действиями уже не существующих органов госвласти, возникает, лишь если их полномочия осуществлялись в той сфере, которая теперь отнесена к вопросам местного значения
По его мнению, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение свидетельствующих о правонарушении фактов, реализует обязанность по документальному подтверждению своего права на уменьшение налоговой обязанности, которая не зависит от проведения налоговой проверки.
Соответственно, подытожил ВС, связанные со сбором таких доказательств расходы и издержки на оплату «юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции» являются обычными.
«Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует», – отметил Верховный Суд.
Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за факт участия налогоплательщика в предписанных НК административных процедурах, добавил он.
Суд подчеркнул, что сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия деликтной ответственности.
«При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства», – пояснил Суд. В данном случае необходимо установить факт невыполнения налоговым органом публичных обязанностей, приведший к тому, что «налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления налоговых платежей».
Нормы ГК о возмещении убытков признаны неконституционными в контексте УПККС постановил, что ст. 15 и 1064 ГК не позволяют снизить до разумных пределов расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией
При этом, напомнил ВС, суд вправе уменьшить размер возмещения, если налоговый орган докажет или из обстоятельств дела станет ясно, что величина заявленных ко взысканию расходов налогоплательщика превышает разумный уровень необходимых для обеспечения защиты затрат.
Сославшись на Постановление КС № 21-П/2020, Верховный Суд отметил, что суды в любом случае должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку принявшая оспариваемое решение инспекция не является участником договора на оказание правовых услуг, а значит, никак не может повлиять на размер оплаты.
В определении отмечается, что в данном деле нижестоящие инстанции не оценили законность действий инспекции и поведение налогоплательщика, а также не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления стало игнорирование инспекцией норм НК РФ или возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и «тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки».
В то же время, заметил ВС, суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований общества изложили обстоятельства, которые таковыми быть не могут. Как следует из определения, к судебным расходам в данном случае относится лишь та часть спорных 500 тыс.
руб., которая приходится на оспоренную в судебном порядке и ранее оставленную в силе вышестоящим налоговым органом сумму доначислений. И эта часть, по мнению ВС, не может быть взыскана, так как судебные акты по этому спору приняты в пользу налоговой, а не общества.
Однако к оставшейся сумме, которая приходится на отмененную управлением ФНС часть доначислений, могут применяться правила о возмещении вреда, если будет установлено, что при принятии решения инспекция действовала противоправно. Этот вопрос Арбитражному суду Волгоградской области предстоит разрешить при новом рассмотрении дела.
Представитель общества о позициях судей ВС в ходе заседания
Интересы «Титан-Баррикады» в Верховном Суде отстаивала адвокат и руководитель судебных проектов АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель, а также заместитель генерального директора общества по правовым и корпоративным вопросам Наталья Малюгина.
«Долгие годы суды, следуя разъяснениям Президиума ВАС РФ 2010–2011 гг., исходили из того, что издержки предпринимателя в рамках налоговых проверок являются обычными расходами. Складывалась ситуация, при которой, даже добившись отмены претензий налогового органа в рамках досудебной процедуры, бизнес не мог компенсировать понесенные в связи с этим убытки», – рассказала «АГ» Яна Чернобель.
По словам адвоката, еще до судебного заседания юридическая интуиция подсказывала, что рассмотрение в ВС РФ не будет гладким. «Опасения оправдались.
С одной стороны, судья Денис Тютин, который передал жалобу, казалось, сделал это, поскольку исходил из необходимости пересмотреть вопрос об отказе в удовлетворении требований.
Но, с другой стороны, на протяжении почти полуторачасового заседания судьи Татьяна Завьялова и Анатолий Першутов, которые, к слову сказать, принимали участие в вынесении постановлений Президиума ВАС в 2010–2011 гг., активно задавали вопросы и комментировали ответы участников», – поделилась она.
Так, например, судья Першутов высказал опасения о том, что право налогоплательщика взыскать расходы при отмене решения налоговой инспекции может дестимулировать вышестоящие налоговые органы пересматривать решения.
А Татьяна Завьялова отмечала, что предприниматель находится под проверкой значительного количества органов, и расходы, понесенные в рамках подобных мероприятий, – это ординарные расходы предпринимателя.
«Что же говорить о налоговом органе? Все четыре представителя ФНС России пытались уличить всех предпринимателей в нечистоплотности и не допускали даже потенциальной незаконности в действиях своих территориальных органов.
Но все же нам удалось убедить суд в том, что существующий подход приводит к дисбалансу. Ведь налоговый орган не претерпевает никаких лишений, несмотря на некачественно проведенную проверку и незаконность вынесенного решения», – отметила Яна Чернобель.
При этом налогоплательщик, который совершает добросовестные действия для наиболее эффективной защиты своих права при обжаловании решения налогового органа, в том числе привлекает третьих лиц для оказания квалифицированной юридической помощи, полностью лишается возможности возместить расходы на оплату таких услуг, подчеркнула юрист. «Например, «Титан-Баррикады» снизило изначальные претензии налоговой в размере 400 млн руб. более чем в 10 раз, но при этом не смогло компенсировать ни рубля из затрат на внешних юристов», – указала она.
Итогом разрешения дела в ВС РФ и адвокат, и доверитель довольны. «Безусловно, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам выглядит осторожной и аккуратной.
Для взыскания расходов нужно доказать не только незаконность решения налогового органа, то есть добиться его отмены в вышестоящей налоговой, но и подтвердить грубость нарушений и их заведомый характер», – пояснила Яна Чернобель. Однако в любом случае это очевидный шаг в сторону налогоплательщиков, считает она.
«С большой вероятностью этот спор станет судебным прецедентом и правовая позиция Верховного Суда РФ найдет свое неоднократное применение», – заключила адвокат.
Эксперты поддержали позицию Суда
Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова заметила, что практика по такого рода делам радует налогоплательщиков редко: «По мнению судов, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами». При этом Верховный Суд, по словам эксперта, ранее уже признавал возможность взыскания расходов на сбор доказательств и юридическую помощь, понесенных не только на этапе судебного разбирательства, но и при досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В рамках этого спора ВС пытался разграничить правомерные действия налогового органа при оценке полноты и правильности исполнения обязанности налогоплательщика и неправомерное причинение вреда налогоплательщику в связи с принятием решения по итогам налоговой проверки, добавила Екатерина Болдинова.
«К сожалению, Суд не стал вдаваться в подробности, направив дело на новое рассмотрение, однако сделал ряд выводов, которые, несомненно, будут важны для дальнейшей практики.
В частности, он указал, что при рассмотрении таких дел судам следует дать оценку законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика в этой ситуации, – указала она.
– На мой взгляд, игнорирование налоговым органом положений НК РФ и возражений налогоплательщика является причиной вынесения решения о доначислении налогов в подавляющем большинстве случаев. При надлежащем доказывании этого обстоятельства у налогоплательщика есть шанс на победу».
Юрист Enforce Law Company Олег Шимов отметил, что ранее в арбитражной судебной практике уже возникали вопросы о возможности возмещения издержек, понесенных при обжаловании действий или решений налогового органа. И кассационная инстанция нередко поддерживала налогоплательщиков. «Любопытно, что сейчас такой спор потребовал внимания Верховного Суда», – добавил эксперт.
Как видно из судебного акта, ВС не ограничился существующими позициями и значительно их дополнил, заметил Олег Шимов: «Внимания, на мой взгляд, заслуживает попытка Суда высказаться относительно того, когда допустимо возложить на инспекцию ответственность и взыскать издержки.
Позиция ВС, безусловно, справедлива, однако в данный момент сложно понять, как эту позицию применят нижестоящие инстанции».
На практике не всегда неисполнение налоговым органом своей публичной обязанности достоверно явствует из обжалуемого решения, вынесенного, к примеру, в рамках налоговой проверки, пояснил юрист.
«Как определить ненадлежащее исполнение обязанностей? Требуется ли установить, насколько соответствует то или иное контрольное мероприятие предмету доказывания? Представляется, что сложно оценивать действия налогового органа через призму исполнения/неисполнения обязанности, так как их работа не состоит из паттернов, зафиксированных в регламенте, положении или законе. Очевидно, налогоплательщикам предстоит много споров на этой почве», – заключил Олег Шимов.
Что нужно знать о возмещении судебных расходов?
Судебное разбирательство предполагает определенные издержки как для истца, так и для ответчика. В большинстве случаев издержки связаны с привлечением для защиты прав и законных интересов лиц представителя – юриста, обладающего определенными профессиональными знаниями и навыками.
Помимо затрат на представителя, к судебным расходам относят также и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проезда сторон и их проживания, если судебное разбирательство осуществляется в другом городе, а также оплатой услуг переводчиков, экспертов и других специалистов и другие расходы, связанные с судебным разбирательством.
1. Чтобы взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, необходимо предоставить суду платежные документы
Сам термин «судебные расходы» предполагает, что это затраченная на судебный процесс денежная сумма.
На практике часто встречается ситуация, когда сторона спора заключает договор с юристом (адвокатом) с условием об оплате «гонорара успеха», то есть некой суммы (фиксированной или процента от взыскания), которую доверитель должен оплатить только при условии выигрыша, а до победы в суде услуги юриста не оплачиваются доверителем. Такой «гонорар успеха» не могут быть заявлен к взысканию при рассмотрении искового заявления, так как на момент рассмотрения дела данные расходы стороной процесса не понесены.
Таким образом, для взыскания расходов с другой стороны необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату, а не только обязательства по оплате (например, для возмещения расходов на юридическую помощь помимо договора с юридической компанией, предусматривающего оказание услуг по представлению интересов доверителя в определенном судебном деле, необходимо представить также документы, подтверждающие оплату по данному договору: кассовые чеки, платежные документы и пр.).
2. Для взыскания расходов на услуг представителя акт оказанных услуг не является обязательным документов
Недобросовестные юристы при подписании договора оказания услуг нередко предлагают “формально”, “только для суда” подписать акт оказанных услуг, якобы для взыскания судебных расходов.
Знайте, что данный документ не является обязательным для взыскания судебных расходов (для их взыскания в суд надо предоставить договор, предусматривающий, что юрист оказывает услуги именно по этому делу, а также документ об оплате, который подтверждает, что клиент оплатил услуги юриста, то есть фактически понес расходы, а не на бумаге, никакие закрывающие документы суду не требуются). Подписывая акт оказанных услуг сразу при подписании договора, вы рискуете остаться без внесенной предоплаты и “юриста”.
3. Судебные расходы можно заявить к взысканию в иске, в судебном процессе до вынесения решения суда и в течение 3 месяцев после завершения рассмотрения дела
Возвращаясь к вопросу о взыскании «гонорара успеха» с ответчика, необходимо отметить, что данные расходы можно взыскать с ответчика уже после рассмотрения дела, когда они будут оплачены.
То есть в иске вы не можете заявить о взыскании с ответчика «гонорара успеха», так как он не оплачен, но после завершения процесса в вашу пользу и оплаты услуг юриста вы может взыскать данные расходы, направив в суд отдельное заявление.
Также нередко бывают ситуации, когда доверитель вынужден оплачивать дополнительные услуги юриста в связи с защитой его интересов в апелляционной инстанции в связи с обращением другой стороны с жалобой на решение суда. Такие расходы также могут быть взысканы с проигравшей стороны после завершения судебного процесса или при рассмотрении судом жалобы.
Но здесь есть важное условие — срок, в течение которого можно обратиться для взыскания судебных расходов. Несмотря на то, что при уважительности причин пропуска срока он может быть восстановлен, все-таки рекомендуем обращаться в суд в установленные сроки.
Обратиться в суд для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела можно:
- в арбитражном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу
- в гражданском или административном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
Для взыскания судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления и вызывает стороны для участия в заседании.
Проигравшая сторона может представить свои возражения на заявления (например, заявив о завешенном размере расходов на представителя или о том, что расходы не связаны с рассматриваемым судебным делом). По результату рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
После вступления определения суда в законную силу заявитель может получить исполнительный лист для принудительного взыскания расходов.
Таким образом, процесс взыскания судебных расходов после вынесения решения суда аналогичен исковому производству и по времени занимает примерно 2 месяца.
4. Расходы на представителя могут быть взысканы судом не в полном объеме
Стоимость услуг различных юристов, как и других специалистов, может существенно отличаться. При этом на ценообразование в сфере услуг влияет не только объем работы, но квалификация, репутация, навыки и иные критерии, напрямую не связанные с трудозатратами по делу.
Поэтому для того чтобы обеспечить баланс интересов сторон, законодатель ввел такое понятие как «возмещение расходов на представителя в разумных пределах».
Данное требование предполагает, что судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, должен оценить объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность спора и другие объективные параметры, не связанные с личностью самого представителя.
Однако, к сожалению, «разумность» при возмещении данных расходов не совсем соответствует реальности и средней рыночной цене оказываемых услуг. Например, в Москве средняя стоимость представления интересов в суде по несложным делам, рассматриваемым в 2-3 судебных заседания, составляет 30-50 тыс. руб., а средняя сумма возмещения таких расходов — 10-25 тыс. руб., то есть от 30 до 50 % от средней рыночной цены.
Данный нюанс необходимо учитывать доверителям при расчете бюджета на судебный процесс. Часто недобросовестные юристы вводят клиентов в заблуждения, гарантируя взыскание расходов на юридические услуги в полном объеме.
6. Расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам.
Нередко компании прибегают к различным хитростям в таких случаях: например, заключают с штатным специалистом, в должностные обязанности которого не входит представление интересов компании в судах, гражданско-правового договора оказания услуг, однако и в этих ситуациях суды отказывают в возмещении судебных расходов, признавая такие действия злоупотребление правом (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 г. № Ф10-4957/2019 по делу № А23-7545/2017).
Именно поэтому привлечение юридической компании для защиты интересов компании в судах (аутсорсинг судебной работы) зачастую экономически более выгоден, чем наем штатного юриста.
7. Право на возмещение судебных расходов есть не только у истца, но и у ответчика, если в удовлетворении иска будет отказано или он будет удовлетворен частично.
Закон гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны («проигравшей стороны») все понесенные по делу судебные расходы. Это может быть как истец, так и ответчик.
Если суд отказал в удовлетворении иска, признав доводы и доказательства, приведенные истцом, недостаточными, то такой проигравшей стороной является истец. В этом случае судебный процесс будет стоить ему не только понесенных им расходов по оплате пошлин, услуг специалистов и пр.
, но расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением дела.
Частичный отказ в иске также может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.
8. Судебные расходы можно взыскать, даже если они оплачены иным лицом
Данный вывод нередко подтверждался судами кассационной инстанции и Верховным судом, однако суды первой инстанции по-прежнему нередко отказывают во взыскании расходов в подобных случаях.
Наш совет: лучше договор об оказании юридических услуг и документы об оплате оформлять от имени лица, являющегося стороной процесса, а если нет такой возможности, то подготовиться дополнительно обосновать оплату расходов третьим лицом (например, это могут быть заемные средства или возврат вам долга третьим лицом таким образом).
9. Возмещение судебных расходов не должно зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя
На практике довольно распространена ситуация, когда юрист или другой специалист, привлекаемый для участия в судебном процессе, принимает оплату своих услуг наличными без чека (под расписку или выдавая «приходник») либо на банковскую карту.
Верховный суд неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов добросовестность исполнителя как налогоплательщика не имеет значения. Суду важно установить, что оплата произведена именно услуг по представлению интересов доверителя в данном судебном деле.
То есть в договоре должен быть четко описан предмет договора, а в платежных документах указано назначение платежа.
10. На сумму судебных расходов могут быть начислены проценты
Если суд удовлетворил ваше требование о взыскании судебных расходов, то с даты вступления в законную силу судебного акта вы можете начислить и взыскать в судебном порядке проценты на сумму расходов на основании ст. 395 ГК РФ.
11. Нотариальные расходы по удостоверению доверенности суд может подвергнуть сомнению
Иногда суды отказывают в возмещении расходов на оформление доверенности, если в доверенности помимо судебных полномочий, есть иные (например, полномочия по представлению интересов в отделе судебных приставов или Росреестре для исполнения решения суда). На данный счет нет устоявшейся практики, формально суд в таком случае прав (общая доверенность может использована для исполнения различных поручений доверителя, а потому возлагать расходы на ее оформление исключительно на ответчика несправедливо).
Требуется судебный юрист? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на бесплатную консультацию. Мы изучим имеющиеся у вас документы и оценим шансы разрешения спора в вашу пользу. Работаем на результат — оплата услуг только при условии вынесения решения суда в вашу пользу.
Бесплатная консультация юриста
Возмещение транспортных расходов
Нередко люди, которые участвуют в судебных процессах, несут разные расходы. Причем порой в течение всего времени до вынесения решения. После того как судья определит виновного, судебные издержки за расходы будут взысканы.
Самые большие расходы — транспортные, именно за этот ущерб виновная сторона производит оплату. Но люди редко идут на такое охотно. Если у вас проблемы с оплатой судебных издержек, стоит обратиться за помощью к юристу.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 133 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
Нормы возмещения транспортных расходов
Возмещение расходов проигравшей стороной происходит не только за проезд, но и за проживание, суточные, юриста, почтовые отправления. Транспортные расходы должны быть доказаны документами и обоснованы.
Это такие издержки как проезд на общественном транспорте, перелет, проезд поездом, а также оплата бензина. В каждом конкретном судебном разбирательстве эти расходы индивидуальны.
Такой возврат денежных средств осуществляется только за эконом-класс, то есть за полет в бизнес-классе или купе в поезде никто не произведет возврат затрат. Только суд решает, за какие транспортные затраты и издержки будет оплата, а за какие нет.
Например, судебное разбирательство проходило в Москве. Истец проживает в Тюмени. Он приобрел билеты до Москвы и обратно за 50 000 рублей. Эти билеты были куплены в салон бизнес-класса. А значит, суд не может признать эти транспортные расходы экономически разумными.
Истцу в таком случае необходимо доказать, что билетов в эконом-класс не было, так же как и билетов на поезд. Такие данные обязательно нужно подтверждать в суде, иначе можно не получить компенсацию или снизить сумму полученных денежных средств.
Если человек купил билет эконом-класса, допустим, за 15 000 рублей, то представитель суда проверяет, есть ли компании с билетами дешевле. То есть транспортные расходы должны быть максимально разумными. Ответчик не должен переплачивать за комфорт чужого человека.
Он оплачивает лишь понесенные экономически обоснованные транспортные расходы.
Бывают ситуации, когда истец воспользовался проездом в транспорте повышенной комфортности. В таком случае суд может снизить расходы, то есть возместить компенсацию не в полном размере.
Это возможно, если доказано, что в это же время были в наличии билеты в эконом-классе.
В некоторых случаях ответчик может возместить транспортные расходы за аренду автомобиля, если истец не мог добраться иными способами. Это допустимо, поскольку на судебные заседания необходимо являться вовремя. Зато в таком случае не придется возмещать траты за гостиницу.
В любом случае самый важный критерий для возмещения — это разумность транспортных затрат. Истец обязан явиться в надлежащем состоянии на заседание суда, поэтому, если дорога в поезде занимает больше суток, то в любом случае он может выбрать полет на самолете, и ответчик возместит ему это.
Судом учитывается время, которое необходимо на дорогу, цены, комфортабельность, а также состояние здоровья человека.
Помимо этого, расходы возмещаются за поездку только от места жительства до суда. Если человек был еще в каком-то городе и запросил возмещение транспортных расходов у суда, то истцу будет отказано в этом.
- Источники:
- Судебные издержки
- Судебные расходы
В каких случаях можно взыскать судебные расходы с гибдд за обжалованный штраф
В результате судебного разбирательства проигравшая сторона обычно возмещает победителю судебные расходы и компенсирует моральный вред. Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях гражданин может взыскать с ГИБДД деньги, потраченные на обжалование незаконных штрафов.
Требовать компенсацию от ГИБДД можно только в том случае, если:
- между действиями инспектора и причиненным вредом есть прямая причинно-следственная связь,
- гражданин пострадал из-за противоправного деяния инспектора,
- вина инспектора доказана.
Ранее мы рассказывали, как женщине удалось взыскать с инспекторов ГИБДД деньги за моральный вред. Она смогла доказать в суде, что инспекторы вынесли постановление, которое противоречит закону, а процесс задержания вызвал у нее чувство унижения и позора.
Если инспектор докажет, что вред причинил не он, ГИБДД не будет выплачивать водителю деньги. То же самое касается тех ситуаций, когда инспектор действовал без злого умысла и не нарушал закон. Связь между вредом и действиями инспектора должен доказать сам водитель.
Пример решения, когда с инспекторов не взыскали причиненный вред
Дело № 2-90/2019
Инспекторы остановили водителя и потребовали его пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. В больнице медицинский прибор показал, что водитель был пьян. Однако оказалось, что у алкотестера был просрочен сертификат. Водитель решил обжаловать лишение прав и взыскать с ГИБДД расходы на адвоката и моральный вред.
Суды первой и второй инстанции встали на сторону водителя. Они признали, что прибор из-за неисправности мог показать неверные цифры. С инспекторов ГИБДД взыскали деньги за услуги адвоката, госпошлину и моральный вред. ГИБДД с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный Суд.
Верховный Суд решил, что возмещение ущерба с ГИБДД было неправомерным. Инспекторы не нарушили закон и действовали в рамках полномочий. Неисправный алкотестер — не их вина.
Суд отметил, что гражданин может подать иск на медицинское учреждение — ведь он пострадал именно из-за действий врача, а не из-за инспектора.
Дело повторно направили в Брянский областной суд, и он отменил взыскание с ГИБДД.
Пример решения, когда суд встал на сторону водителя
Дело № 77-КГ16-2
Инспекторы ГИБДД оштрафовали водителя на 5 000 рублей за обгон под запрещающим знаком. При этом водитель не выезжал на встречную полосу, а значит, совершил не обгон, а опережение. Районный суд отменил штраф, а водитель подал иск о возмещении судебных расходов и морального вреда.
Суд взыскал с ГИБДД деньги за адвоката, а требование о возмещении морального вреда не удовлетворил. Тогда водитель обратился в Верховный Суд.
Верховный Суд признал, что каждый гражданин имеет право на возмещение ущерба, если действия инспектора были незаконными. В этом случае инспекторы оштрафовали водителя неправомерно, а значит, водитель мог пострадать от их действий. Суд отменил предыдущее определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Вывод
Если водитель хочет взыскать с инспектора судебные расходы за обжалованный штраф, он должен доказать в суде, что пострадал именно из-за его действий.
Инспектор в свою очередь, чтобы снять с себя ответственность, должен доказать, что действовал в рамках закона и не виноват в том, что истцу был нанесен моральный или финансовый ущерб.
Поможем подготовить жалобу на постановление.
Как оспаривать результаты налоговых проверок: развернутая инструкция
Практически каждый налогоплательщик сталкивался с ситуацией, когда налоговые органы по результатам проверки доначисляли налоги или отказывали в возмещении НДС.
Что делать в такой ситуации? Стоит ли налогоплательщику отстаивать свою позицию и пытаться доказать свою правоту, и какие возможности для спора у него есть?
Ответы на эти и другие вопросы можно найти в нашей статье.
Причины возникновения налоговых споров
Конечно, введение досудебного порядка рассмотрения налоговых споров, принятого Федеральным законом от 02.07.
2013 № 153-ФЗ, позволило сократить количество споров в суде, при том, что налоговые органы стали более качественно проверять доводы налогоплательщиков еще на стадии рассмотрения материалов проверки и на стадии досудебного обжалования.
Это привело к тому, что до суда в большинстве случаев доходят только действительно сложные и неоднозначные моменты по исчислению налогов.
Но тем не менее налоговые споры являются наиболее распространёнными в арбитражной практике.
Основной причиной возникновения налоговых споров является несогласие с результатами проверок. Так, при проведении камеральных проверок наиболее часто предметом спора является отказ налогового органа в возмещении НДС.
При проведении выездных проверок — это споры, связанные с доначислениями и штрафными санкциями в результате занижения выручки, непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, вычетов по НДС и т.д.
Также бывают локальные споры в случае, если налоговый орган отказывает в зачете или возврате излишне уплаченных вами налогов, или блокирует расчетный счет.
Во всех этих случаях можно смело начинать спорить. Итак, организация получила решение налоговой инспекции и узнала, что у нее назначена выездная проверка, либо сдала декларацию и получила требование о предоставлении документов. Собственно, с этого момента и необходимо начинать подготовку аргументов по возможным спорам с налоговой инспекцией.
Любая проверка начинается с истребования документов. Поэтому хочется подробно остановиться на этом этапе, и рассказать о том, как исполнять требования о предоставлении документов, и что необходимо знать об истребовании документов.
Истребование документов
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При выездной проверке налоговый орган вправе потребовать любые документы, относящиеся к проверяемым налогам и периодам, указанным в решении о проведении выездной проверки.
А вот при проведении камеральной проверки перечень оснований, по которым налоговый орган вправе затребовать дополнительные документы и пояснения, ограничен. К таким основаниям в частности относятся:
- обнаружение в декларации ошибок, несоответствия или выявления, что сведения, содержащиеся в декларации, противоречат сведениям из представленных вами документов;
В этом случае налоговый орган вправе потребовать пояснения или исправленную (уточненную) декларацию (п. 3 ст. 88 НК РФ).
- заявление в декларации по НДС суммы налога к возмещению;
В этом случае налоговый орган вправе потребовать документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС.
- представление уточненной декларации, в которой заявлена сумма налога к уплате меньше, чем в ранее представленной декларации за тот же период;
В этом случае налоговый орган вправе потребовать предоставление пояснений, обосновывающих уменьшение суммы налога к уплате.
- представление уточненной декларации, в которой по сравнению с ранее представленной декларацией увеличен убыток или уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате.
В этой ситуации необходимо предоставить не только пояснения, но и любые документы, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы налога к уплате или увеличения убытка, в том числе и первичные документы, и регистры налогового учета.
Права налогоплательщика
Многие компании, увидев огромный объем документов (а в последнее время складывается практика, что при проведении выездной проверки налоговые органы запрашивают много аналитической информации), отвечают налоговому органу, что НК РФ это не предусмотрено, либо игнорируют данные требования и, соответственно, в ответ получают претензии со стороны налогового органа в виде штрафных санкций.
Следует напомнить, что пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставить документы в течение 10 дней (рабочих) со дня получения соответствующего требования налогового органа.
Но, в случае, если налогоплательщик не имеет возможности представить документы в течение установленного срока, он может перенести сроки их предоставления.
Для этого в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, необходимо направить уведомление в ИФНС — по утвержденной форме, с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленные сроки, и указать сроки, в течение которых налогоплательщик сможет это сделать.
В качестве таких причин могут быть указаны, например, значительный объем запрашиваемых документов, отсутствие сотрудников (например, главный бухгалтер находится на больничном или в командировке. (тогда необходимо приложить документы, подтверждающие соответствующий факт). После получения уведомления налоговый орган в течение двух дней со дня получения вправе продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
К сожалению, причин по которым налоговый орган может оказать в продлении срока законодательством не предусмотрено. Рекомендуем независимо от того, подано ли уведомление, постараться представить документы в срок, потому что в его продлении может быть отказано.
Если компания не представит документы вовремя, налоговый орган может оштрафовать и размер штрафа будет зависеть от количества неподанных документов.
Подготовка возражений на акт выездной проверки
Итак, проверка прошла, организация получила акт проверки.
Следующей важной частью спора является подготовка возражений. Общий срок подготовки возражений — 1 месяц с даты получения акта.
Какие доводы приводить в возражениях — решать самой организации. В данном вопросе следует опираться на конкретную ситуацию.
И возможно излагать не все «козыри», а оставить их на дальнейшее рассмотрение, например, в жалобе или суде.
Но, здесь необходимо подойти объективно, так как некоторые арбитры высказывают «недовольство» в случае, если налогоплательщик заявляет аргументы, которые он раньше не раскрывал ни возражениях, ни в апелляционной жалобе.
Рекомендуем проверить арифметику и правильность всех расчетов, а также соответствии их первичным документам. Ошибки бывают и в этом случае.
Также мы рекомендуем в доводах на акт проверки указывать на разъяснения ФНС России и Минфина, (ведь налоговый орган обязан ими руководствоваться, особое внимание на письма ФНС, обязательные к исполнению территориальными налоговыми органами, опубликованными на сайте nalog.ru), а также на сложившуюся арбитражную практику по оспариваемому вопросу. Мы рекомендуем, очень тщательно подходить к данному вопросу и изучать обзоры судебной практики по налоговым спорам, которые регулярно публикует ФНС России. Причем следует отметить, что в этих обзорах размещены дела, которые рассматриваются в пользу не только налоговых органов, но и дела, в которых позицию налоговых органов арбитражные суды не поддержали.
Если налоговый орган, рассмотрев возражения организации, отказал в удовлетворении, и вынес решение о привлечении организации к налоговой ответственности, то ее ждет следующая ступень в доказывании своей правоты-это подача апелляционной жалобы. Ее можно подать в течение месяца со дня вручения решения по проверке (п. 9 статьи 101 НК РФ).
Апелляционное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган
Это стадия спора- очень важная и здесь есть ряд преимуществ:
Во-первых, подача апелляционной жалобы отложит момент вступления решения в законную силу до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе или со дня принятия решения об оставлении жалобы без рассмотрения (пункт 9 статьи 101, статья 101.2 НК РФ). В этом случае у организации появляется отсрочка от уплаты налогов, пени и штрафов, отраженных в решении налоговой инспекции.
Во-вторых, есть шанс, что вышестоящий налоговый орган может принять решение в пользу организации, то есть отменить полностью или в части решение нижестоящей инспекции и принять по делу новое решение., которое вступит в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).
Но, в настоящее время, как показывает статистика, процент жалоб налогоплательщиков, которые удовлетворяют вышестоящие налоговые органы в рамках досудебного обжалования, неуклонно сокращается. Поэтому особо важно уделить внимание подготовке своей позиции и подтверждающих ее документов.
Жалоба на любое решение ИФНС составляется в письменной форме и может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При составлении апелляционной жалобы рекомендуем:
- излагать свои доводы четко, ясно, делая ссылки на конкретные нормы законодательства;
- если в решении несколько нарушений, то рекомендуем разделить его на эпизоды;
- отражать все доводы и доказательства, чтобы потом это не было использовано против организации налоговым органом и не возникал вопрос при рассмотрении в суде;
- ссылаться на документы, которые подтверждают выводы организации, и безусловно, они должны быть составлены безупречно, не говоря уже о том, организация должна быть готова представить их в случае необходимости;
- в доводах указывать разъяснения ФНС России и Минфина, а также решения судов по аналогичным ситуациям.
Также хотим обратить внимание на следующие моменты:
- срок подачи апелляционной жалобы лучше не нарушать, так как законодательство не предусматривает возможность его восстановления. Если апелляционная жалоба подана с нарушением срока, то вышестоящий налоговый орган оставит ее без рассмотрения. Основание —подпункт 2 пункта 1, пункт 4 статьи 139.3 НК РФ
- четко соблюдать все требования к содержанию жалобы, предусмотренные налоговым кодексом. (пункты 2- 6 статьи 139.2 НК РФ)
- апелляционная жалоба на решение подается в вышестоящий налоговый орган не напрямую, а через налоговый орган вынесший это решение. Это значит, что именно инспекция, руководитель которой (его заместитель) вынес решение по проверке, должна передать жалобу со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Передать жалобу вместе со всеми документами налоговые органы должны в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы. (пункт 1 статьи 139 НК РФ).При этом Налоговый кодекс РФ никак не регулирует ситуацию, когда апелляционная жалоба направляется налогоплательщиком по ошибке непосредственно в вышестоящий налоговый орган. На практике часто такие жалобы остаются без рассмотрения. Иногда вышестоящий налоговый орган принимает такую жалобу к рассмотрению, но не в апелляционном, а в обычном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган обязан принять одно -из следующих решений:
- — отменить решение нижестоящего налогового органа,
- — оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения,
- — отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Если организация уже оспорила решение инспекции в апелляционном порядке полностью, его новое административное обжалование по тем же эпизодам в том же налоговом органе бесперспективно. Вышестоящий налоговый орган не станет рассматривать поданную организацией обычную жалобу, сославшись на ее повторность (подпункт 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).
Загрузка...
